OÜ Aktiva Finance Group hagi Y.K vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
3095,54 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood: 10746479; A. Weizenbergi tn 20, Tallinn 10150); Hageja lepinguline esindaja: Ahto Järvela ja Sigrid Rahkema (Julianuse Õigusbüroo OÜ; e-post: XXX); Kostja: Y.K (isikukood: XXX; aadress teadmata)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi alternatiivse nõude osas tagaseljaotsusega.
2.Mõista kostjalt Y.K-lt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja lepingust nr L89008073924 tulenev põhivõlgnevus 48,10 eurot.
3.Mõista kostjalt Y.K-lt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja kohtuotsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud lepingust nr L89009666521 tulenev põhivõlgnevus 263,33 eurot.
4.Mõista kostjalt Y.K-lt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja lepingust nr L89010638603 tulenev põhivõlgnevus 1541,02 eurot.
5.Mõista kostjalt Y.K-lt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses lepingust nr L89009666521 tulenevalt põhivõlgnevuselt summas 263,33 eurot alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni põhivõlgnevuse 263,33 euro täitmiseni.
6.Jätta hagi läbi vaatamata osas, milles hageja palus: a) mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras lepingust nr L89008073924 tulenevalt nõudelt summas 48,10 eurot alates lepingu lõppemisele järgnevast päevast, s.o alates 21.03.2023. b) mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras lepingust nr L89010638603 tulenevalt võlgnevuselt summas 1541,02 eurot alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast, s.o alates 26.05.2023.
2-23-145536
7.Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.
8.Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
9.Jätta läbi vaatamata jäetud nõudega seotud menetluskulud hageja kanda.
10.Jätta rahuldatud nõuetega seotud menetluskulud kostja kanda.
11.Mõista kostjalt Y.K-lt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja menetluskulu summas 520 eurot (riigilõiv 420 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja põhjendatud õigusabikulu 80 eurot).
12.Mõista kostjalt Y.K-lt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja viivis väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. Kaja esitamine Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajalt tasutakse riigilõivu. Riigilõivu tasutakse summa, mis poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 632 lg 1, § 633 lg 7). Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6). Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finance Group hagi Y.K vastu võlgnevuse nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Inbank Finance: -
järelmaksulepingu nr L89008073924, milles lepiti kokku krediidi kulukuse määras 20,06% aastas ja intressimääras 16% aastas;
2-23-145536 Krediidi kulukuse määra arvutamisel on arvesse võetud krediidisummat 849 eurot, intressimäära 16%, krediidisumma tagastamise lõpptähtpäeva 20.03.2023, maksete tähtpäevad 20, laenulepingu sõlmimise tasu 10 eurot, igakuine lepingu haldustasu 0 eurot. -
järelmaksulepingu nr L89009666521, milles lepiti kokku krediidi kulukuse määras 26,94% aastas ja intressimääras 12% aastas. Krediidi kulukuse määra arvutamisel on arvesse võetud krediidisummat 483 eurot, intressimäära 12,00%, krediidisumma tagastamise lõpptähtpäeva 20.08.2024, maksete tähtpäevad 20, laenulepingu sõlmimise tasu 10 eurot, igakuine lepingu haldustasu 0 eurot kooskõla.
-
laenulepingu nr L89010638603, milles lepiti kokku krediidi kulukuse määras 31,39% aastas ja intressimääras 21,60% aastas. Krediidi kulukuse määra arvutamisel on arvesse võetud krediidisummat 1700 eurot, intressimäära 21,60%, krediidisumma tagastamise lõpptähtpäeva 20.11.2025, maksete tähtpäevad 20, laenulepingu sõlmimise tasu 0 eurot, igakuine lepingu haldustasu 5 eurot.
3.Kostja ei täitnud lepingutest tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu saatis esialgne võlausaldaja 04.05.2023 kostjale lepingute ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Esialgne võlausaldaja saatis kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. Kostjal on lepingust nr L89008073924 tulenev võlgnevus alates 11. osamaksest, s.o 20.02.2023 kuni lepingu lõppemiseni, s.o 20.03.2023. Kostjal on lepingust nr L89009666521 tulenev võlgnevus alates 6. osamaksest, s.o 20.02.2023 kuni ülesütlemisele eelnenud 9. osamakseni, s.o 20.05.2023. Seega oli kostja võlgnevuses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega. Kostjal on lepingust nr L89010638603 tulenev võlgnevus alates 3. osamaksest, s.o 20.02.2023 kuni ülesütlemisele eelnenud 6. osamakseni, s.o 20.05.2023. Seega oli kostja võlgnevuses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega.
4.AS Inbank Finance loovutas 29.05.2023 kostja vastased nõuded OÜ-le Aktiva Finance Group koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
5.Lepingu nr L89008073924 alusel soetas kostja kauba maksumusega 849 eurot. Lepingu nr L89009666521 alusel soetas kostja kauba maksumusega 483,80 eurot. Lepingu nr L89010638603 alusel sai kostja laenu summas 1700 eurot.
6.Kostjalt on toimunud laekumisi põhiosa katteks: - lepingu nr L89008073924 alusel summas 695,96 eurot, seega oli tasumata põhiosa summas 153,04 eurot. Kostja on teinud hagejale makseid põhiosa katteks summas 20,00 eurot. Seega on kostjal lepingust nr. L89008073924 tulenev põhivõlg summas
2-23-145536 133,04
eurot
(849-695,96-20).
-
lepingu nr L89009666521 alusel summas 78,77 eurot, seega oli tasumata põhiosa summas 405,03 eurot. Kostja on teinud hagejale makseid põhiosa katteks summas 20,00 eurot. Seega on kostjal lepingust nr. L89009666521 tulenev põhivõlg summas 385,03 eurot (483,80-78,77-20).
-
lepingu nr L89010638603 alusel summas 76,74 eurot, seega oli tasumata põhiosa summas 1623,26 eurot. Kostja on teinud hagejale makseid põhiosa katteks summas 20,00 eurot. Seega on kostjal lepingust nr. L89010638603 tulenev põhivõlg summas 1603,26 eurot (1700,00-76,74-20,00)
Tulenevalt eeltoodust on põhivõlg summas 2121,33 eurot (133,04+385,03+1603,26)
7.Kostjal on intressivõlgnevus: -
lepingu nr L89008073924 alusel alates 11. osamaksest, s.o 20.02.2023 kuni lepingu lõppemiseni 20.03.2023 kokku summas 3,07 eurot (2,11+0,96).
-
lepingu nr L89009666521 alusel alates 6. osamaksest, s.o 20.02.2023 kuni lepingu ülesütlemiseni, s.o 25.05.2023 kokku summas 27,71 eurot (7,53+6,50+6,84+6,29+0,55).
-
lepingu nr L89010638603 alusel alates 3. osamaksest, s.o 20.02.2023 kuni lepingu ülesütlemiseni, s.o 25.05.2023 kokku summas 117,44 eurot (30,19+26,69+28,85+27,28+4,43).
Tulenevalt eeltoodust (3,07+27,71+117,44).
on
kostjal
intressivõlgnevus
summas
148,22
eurot
8.Vastavalt lepingule nr L89010638603 ja maksegraafikule oli kostja kohustatud tasuma lepingu haldustasu, mis on lepingu kohaselt 5 eurot kuus. 25.05.2023 lepingu ülesütlemise seisuga oli kostjal tasumata 20.02.2023 - 20.05.2023 osamaksete haldustasud, s.o 20 eurot (4 x 5,00).
9.Lepingutest tulenev sissenõudmiskulude hüvitis on 110 eurot. Hageja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud.
10.Hageja nõuab viivist: -
lepingu nr L89008073924 alusel põhivõla summalt 133,04 eurot lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates, s.o 26.05.2023 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 29.01.2024 lepingus kokku lepitud laenuintressi aastase määraga võrdses määras s.o 16% aastas. Hageja nõuab viivist summas 14,52 eurot.
-
lepingu nr L89009666521 alusel põhivõla summalt 385,03 eurot lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates, s.o 26.05.2023 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 29.01.2024 lepingus kokku lepitud laenuintressi aastase määraga võrdses määras s.o 12% aastas. Hageja nõuab viivist summas 31,51 eurot.
2-23-145536
-
lepingu nr. L89010638603 alusel nõuab hageja viivist põhivõla summalt 1603,26 eurot lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates s.o 26.05.2023 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 29.01.2024 lepingus kokku lepitud laenuintressi aastase määraga võrdses määras, s.o 21,60% aastas. Hageja nõuab viivist summas 236,17 eurot.
11.Edaspidi nõuab hageja viivist põhivõlgnevustelt lepingujärgse intressimääraga võrdses määras alates 30.01.2024 kuni põhivõlgnevuste tasumiseni.
12.Hageja esitas andmed vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Esialgne võlausaldaja omandas teabe kostja varalise seisundi, regulaarse sissetuleku ja teiste varaliste kohustuste kohta laenutaotluses esitatud andmete ja kogutud andmete alusel, sh avalikest andmebaasidest.
13.Hageja esitas alternatiivseid nõudeid, kui kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.
14.Hageja selgitas, et kostja sai lepingu nr L89008073924 alusel laenu kokku summas 849 eurot ning on teinud tagasimakseid lepingule kogusummas 800,90 eurot. Leping on lõppenud viimase tagasimakse tasumise tähtaja saabumisega 20.03.2023. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjal tagastada lepingu alusel saadud summa 48,10 eurot (849-800,90) ning viivis alates lepingu lõppemisele järgnevast päevast, s.o. alates 21.03.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
15.Kostja sai lepingu nr L89009666521 alusel laenu kokku summas 483,80 eurot ning on teinud tagasimakseid lepingule kogusummas 147,05 eurot. Arvestades kõik kostja maksed põhinõude katteks ei saaks sellisel juhul lugeda lepingut 25.05.2023 kehtivalt üles öelduks, kuna selleks hetkeks ei olnud võlgnik osamaksetega võlas. Eeltoodust tulenevalt esitas hageja alternatiivselt lepingu täitmise nõude VÕS § 108 lg 1 kohaselt. 20.06.2024 seisuga on sissenõutavaks muutunud põhiosa summas 410,38 eurot, kostja on tasunud põhiosa katteks 147,05 eurot, seega võlgnevuses on 263,33 eurot. Kostja on seega tagasimaksetega viivituses alates 10. osamaksest 20.06.2023. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks edasiulatuvalt alates kohtuotsuse tegemisest välja lepingu kohased põhiosamaksed nende sissenõutavaks muutumisel lepingu lisaks oleva laenu tagastamise graafiku kohaselt Hageja nõuab ka edasiulatuvat viivist põhivõlgnevuselt 263,33 eurot kohtuotsuse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 lause 1 kohaselt.
16.Kostja sai lepingu L89010638603 alusel laenu kokku summas 1700 eurot ning on teinud tagasimakseid lepingule kogusummas 158,98 eurot, millest 20 eurot oli tasutud pärast lepingu ülesütlemist.
2-23-145536 Arvestades kostja tagasimakseid summas 138,98 eurot oli kostja enne 25.05.2023 lepingu ülesütlemist ikka kolme üksteisele järgneva tagasimaksega viivituses: 20.03.2023, 20.04.2023 ja 20.05.2023. Seega leping on kehtivalt üles öeldud. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjal tagastada lepingu alusel saadud krediidisumma 1541,02 eurot (1700-158,98) ning viivis alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast, s.o. alates 26.05.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtu seisukoht
17.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kättetoimetatud 27.09.2024 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kuivõrd kostja ei ole hagile vastanud, rahuldab kohus hagi põhjendatud osas tagaseljaotsusega.
18.Kohus on hageja esitatud asjaolude põhjal seisukohal, et esialgne võlausaldaja ei järginud kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet nõutaval viisil. Kohus rahuldab hagi alternatiivse nõude osas tagaseljaotsusega ning jätab sissenõutavaks muutunud viivisenõude rahuldamata. Kohtu põhjendused
19.VÕS § 402 lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 1 lg 5 sätestab, et tarbija käesoleva seaduse tähenduses on füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega.
20.Hagiavalduse asjaolude kohaselt sõlmisid kostja ja AS Inbank Finance: -
järelmaksulepingu nr L89008073924, mille alusel andis esialgne võlausaldaja kostjale krediiti summas 849 eurot;
-
järelmaksulepingu nr L89009666521, mille alusel andis esialgne võlausaldaja kostjale krediiti summas 483 eurot;
-
laenulepingu nr L89010638603, mille alusel andis esialgne võlausaldaja kostjale laenu summas 1700 eurot.
Kostja pidi tasuma krediidi ja laenu eest intressi ja lepingu haldamistasu. Hageja ei ole esitanud asjaolusid, millest nähtuks, et kostja sõlmis lepingu seonduvalt oma majandus- ja kutsetegevusega. Kohtu hinnangul vastavad viidatud lepingud tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõistes ning sellele kohalduvad VÕS 22. peatüki 2. jaos olevad tarbijakrediidilepingu erisätted, sh VÕS §-st 404 tulenev vorminõue ning krediidiandjale pandud täiendavad kohustused tarbijale teavet anda (VÕS § 404 lg 2 p 2 ja § 4031 lg 1 p 7 ja 9) ja
2-23-145536 vastutustundliku laenamise põhimõtet järgida (VÕS § 4034 lg 1) ning VÕS §-des 4062 ja 408 sätestatud täiendavad tühisuse alused. Kohtul on kohustus kontrollida lepingu kehtivust omal algatusel olenemata vastaspoole vastuväidetest.
21.Vastavalt VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. VÕS § 4034 lg - d 2–4 näevad ette, et hindamine tuleb teha hoolsalt, küsides tarbijalt asjakohast teavet ja kasutades andmekogusid, kusjuures teabe kogumise ja sellekohaste selgituste andmise kohustus on krediidiandjal. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamisel peab krediidiandja lähtuma VÕS § 4034 lg 4 kohaselt krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 50 lg-test 3 ja 4. KAVS § 50 lg 3 sätestab, et krediidiandja või -vahendaja peab tegema mõistlikke pingutusi, et kontrollida tarbija esitatud teavet, arvestades käesolevas seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatud nõudeid informatsiooni kogumisele ja tuginedes võimaluse korral talle iseseisvalt kättesaadavale teabele. KAVS § 50 lg 4 sätestab, et krediidiandja või -vahendaja kontrollib tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta, tuginedes võimaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto väljavõttele, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Kehtiva VÕS § 4034 lg 13 järgi pidi kõnealuse põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tõendama krediidiandja ehk hageja. Kohus on hageja esitatud asjaolude põhjal seisukohal, et AS Inbank Finance ei järginud kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet nõutaval viisil. Arvestades hageja poolt kohtule esitatud asjaolusid, jättis AS Inbank Finance kontrollimata kostja igakuiste sissetulekute ja kohustuste suuruse. Seadus ei kohusta krediidiandjat vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks tingimata krediidisaaja pangakonto väljavõtet küsima, kuid krediidiandjate- ja vahendajate seadus (KAVS § 50 lg 3) paneb krediidiandjale kohustuse võlgniku esitatud teavet kontrollida (tehes selleks mõistlikke pingutusi). Kohus on seisukohal, et pelgalt avalikesse andmebaasidesse päringu tegemine ei ole piisav, et kontrollida krediidisaaja andmeid tema sissetulekute ja kohustuste kohta. Tallinna Ringkonnakohus leidis 08.11.2021 kohtuotsuses nr 2-20-106661 p-s 55, et vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks tuleb minimaalselt nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Seda ka väiksemate laenusummade puhul. Käesoleval juhul AS Inbank Finance kostjalt pangakonto väljavõtet ei nõudnud. Hageja ei tuginenud sellele, et oleks kostjalt nõudnud dokumente oma krediidivõimelisuse kohta või vähemalt teinud ettepaneku neid esitada. Eeltoodust tulenevalt on esialgne krediidiandja jätnud sisuliselt kostja krediidivõimelisuse tuvastamata.
22.VÕS § 4034 lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub seda tingimust, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab üldjuhul tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks
2-23-145536 tegema. Nimetatud tagajärgi ei kohaldata, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe vastavalt sama paragrahvi kolmandale ja neljandale lõikele või võltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja selle tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti. Asjas ei ole tuginetud asjaoludele, et kostja oleks tahtlikult jätnud esitamata krediidiandja küsitud teabe või esitanud võltsitud andmeid. Nii rikkus esialgne võlausaldaja VÕS § 4034 lg 6.
23.Eeltoodust tulenevalt on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks VÕS § 4034 lg 7 kohaselt see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast, ning muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne.
24.VÕS § 4034 lg 7 III lause kohaselt peab krediidiandja tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Samuti tuleb sel juhul tarbija tehtud maksed, milles pole arvestatud intressimäära muutumisega ja mistõttu on olnud need suuremad, käsitada osalise ennetähtaegse tagasimaksena VÕS § 411 tähenduses.
25.Kohus on hageja esitatud asjaolude põhjal seisukohal, et esialgne võlausaldaja ei järginud kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet nõutaval viisil.
26.VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.
27.Hageja selgitas, et kostja sai lepingu nr L89008073924 alusel laenu kokku summas 849 eurot ning on teinud tagasimakseid lepingule kogusummas 800,90 eurot. Leping on lõppenud viimase tagasimakse tasumise tähtaja saabumisega 20.03.2023. Seega lepingu nr L89008073924 alusel on võlgnevuse suurus 48,10 eurot (849-800,90).
28.Kostja sai lepingu nr L89009666521 alusel laenu kokku summas 483,80 eurot ning on teinud tagasimakseid lepingule kogusummas 147,05 eurot. Hageja tõi esile, et lepingut ei saa lugeda kehtivalt üles öelduks. Vastavalt kostja ja hageja lepingule, tuleb kostjal krediit tagastada igakuiste osamaksetena, seega ei ole poolte leping hagi esitamise ajaks lõppenud ka tähtpäeva saabumisega. Seega tuleb asuda seisukohale, et poolte leping kehtib, kuid vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tõttu on tühised kokkulepped intressimäära ja muude kulude kohta. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks edasiulatuvalt alates kohtuotsuse tegemisest välja lepingu kohased põhiosamaksed nende sissenõutavaks muutumisel lepingu lisaks oleva laenu tagastamise graafiku kohaselt. 20.06.2023 seisuga on sissenõutavaks muutunud põhiosa summas 410,38 eurot, kostja on tasunud põhiosa katteks 147,05 eurot, seega võlgnevuses on 263,33 eurot. Kostja on tagasimaksetega viivituses alates 10. osamaksest 20.06.2023. TsMS § 369 sätestab, et tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Sel alusel saab muu hulgas esitada hagi ka
2-23-145536 kinnistu või ruumi vabastamiseks tulevikus, kui nõude täitmine on seotud kindla tähtpäevaga, samuti nõuda pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste täitmist tulevikus. Esitatud andmetest on näha, et kostja on teinud lepingu alusel viimase makse enne 20.02.2023. Seega ei ole kostja lepingut käesolevaks ajaks täitnud rohkem kui aasta, samuti ei ole kostja osalenud kohtumenetluses. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis viitaksid sellele, et kostja ei peaks tasuma hageja tulevikus sissenõutavaks muutuvat nõuet. Seetõttu leiab kohus, et kuigi kostja ei ole nõude suuruse muutumise tõttu hagi esitamise ajaks lepingu täitmisega võlgnevuses, viitab kostja kohtueelne ja menetluslik käitumine sellele, et kostja ei pruugi siiski lepingut nõuetekohaselt tulevikus täita. Seega esinevad erandlikud asjaolud, mõistmaks välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad kohustused. Vaatamata eeltoodule ei ole võimalik tulevikus sissenõutavaks muutuvat nõuet kostjalt välja mõista, kuivõrd lepingu nr L89009666521 graafikujärgsed osamaksed on käesoleva kohtuotsuse tegemise seisuga muutunud juba sissenõutavaks. Viimane osamakse pidi laekuma 20.08.2024. Seega kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse summas 263,33 eurot.
29.Kostja sai lepingu nr L89010638603 alusel laenu kokku summas 1700 eurot ning on teinud tagasimakseid lepingule kogusummas 158,98 eurot, millest 20 eurot oli tasutud pärast lepingu ülesütlemist. Kostja oli enne lepingu ülesütlemist viivituses kolme üksteisele järgneva tagasimaksega, mistõttu leping on kehtivalt üles öeldud. Seega lepingu nr L89010638603 alusel on võlgnevuse suurus 1541,02 eurot (1700158,98).
30.Ringkonnakohtud on avaldanud seisukohta, et vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud krediidiandjal säilib viivise tasumise nõue (TlnRnKo 05.02.2020, nr 2-18134930, p 10; TrtRnKo 17.06.2021, nr 2-21-125271, p 9 ja 29.05.2020, nr 2-18-12417, p 11).
31.Hageja palus mõista välja viivist lepingust nr L89008073924 tulenevalt nõudelt summas 48,10 eurot alates lepingu lõppemisele järgnevast päevast, s.o. alates 21.03.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Ühtlasi palus hageja mõista kostjalt välja viivist lepingust nr L89010638603 tulenevalt võlgnevuselt summas 1541,02 eurot alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast, s.o. alates 26.05.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada (TsMS § 423 lg 2 p 2 III. alternatiiv). Kohus jätab eelnimetatud nõuded läbi vaatamata, kuivõrd viivise summat ei ole välja arvutatud ning puudub teave selle kohta, millise kuupäevani hageja viivist nõuab. Seega hageja taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada, sest neid nõudeid ei ole võimalik täita.
2-23-145536 Vastavalt TsMS § 426 lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
32.Hageja nõuab ka edasiulatuvat viivist lepingust nr L89009666521 tulenevalt põhivõlgnevuselt summas 263,33 eurot kohtuotsuse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 lause 1 kohaselt. Hageja nõue on TsMS § 367 alusel põhjendatud.
33.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja alternatiivse nõude ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja: -
lepingust nr L89008073924 tuleneva põhivõlgnevuse 48,10 eurot;
-
lepingust nr L89009666521 tuleneva põhivõlgnevuse 263,33 eurot.
-
lepingust nr L89010638603 tuleneva põhivõlgnevuse 1541,02 eurot;
-
viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses lepingust nr L89009666521 tulenevalt põhivõlgnevuselt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni põhivõlgnevuse 263,33 euro täitmiseni.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
34.Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hagi läbivaatamata jätmisel menetluskulud hageja. Kohus jätab läbi vaatamata jäetud nõuetega seotud menetluskulud hageja kanda. Kohus jätab hagi alternatiivse nõude rahuldamise tõttu menetluskulud kostja kanda.
35.Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulu summas 947 eurot (riigilõiv 420 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu 507 eurot) ja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
36.Kohus leiab, et riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulu on vajalik ja põhjendatud menetluskulu. Kohus tutvunud hageja õigusabikuluga, leiab, et see kuulub rahuldamisele osaliselt, arvestades hageja nõuet, menetluse kulgu, hagiavalduse mahtu ja sisu ning esitatud tõendeid. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka vaidlusega ning dokumentide hulk ja sisu ei eelda menetlusdokumentide koostamiseks ja esitamiseks märkimisväärset ajakulu. Arvestada tuleb mh sellega, et viivise nõuded jäid läbi vaatamata. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 80 eurot. Hageja õigusabikulu on vähendatud TsMS § 175 lg 1 alusel.
37.Kohus mõistab kostjalt välja menetluskulu, milleks on 520 eurot ning menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
2-23-145536
38.Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-14, p 11 kolmas lõik). /allkirjastatud digitaalselt/ Andrea Lega kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.