(Õigeksvõtul põhinev otsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Karin Mölder
Otsuse tegemise aeg ja koht
25.09.2024.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-24-119888
Hagihind
201,15 eurot
OÜ Aktiva Finance Group hagi M M (M) vastu viivise väljamõistmise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, asukoht esindajad Toompuiestee 35, Tallinn) Hageja esindaja: S R (e-post xxx) Kostja: M M (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja esindaja: M S (e-post xxx)
Hageja taotleb menetluskuluna mõista kostjalt välja hagiavalduselt tasutud riigilõiv 315 eurot, õigusabikulu 527 eurot, s.o menetluskulud kokku 842 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. TsMS § 138 lg-st 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna hagi esitamiselt tasutud riigilõiv 100 eurot. Hagejal on õigus taotleda enamtasutud riigilõivu tagastamist, milleks tuleb hagejal esitada kohtule eraldi taotlus. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja taotleb õigusabikulude kindlaksmääramist ja väljamõistmist tunnihinnaga 169 eurot (käibemaksuta) alljärgnevas koosseisus: täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs, hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine, dokumentide esitamine kohtule – 3 h. Hageja lepingulise esindaja kulud ei ole taotletud suuruses täies ulatuses põhjendatud. Hageja lepinguline esindaja esitas hagiavalduse võlgnevuse, sissenõudmiskulu ja viivise väljamõistmise nõudes olukorras, kus kohus oli nimetatud nõuded kostjalt juba 25.06.2024 määrusega välja mõistnud. Hageja on 28.08.2024 puuduste kõrvaldamise avalduses märkinud, et hagejal jäi hagiavalduse koostamisel märkamata, et 25.06.2024 määrusega tegi kohus M M poolt tunnustatud nõude osas maksekäsu ning kohustas M Mi hagejale tasuma põhivõlgnevuse 1445,79 eurot, viivise 61,38 eurot ja sissenõudmiskulu 50 eurot. Eeltoodust tulenevalt nõudis hageja juba kohtu poolt väljamõistetud summa tasumist korduvalt. Kohus leiab, et kuivõrd hageja koostas hagiavalduse ja 19.08.2024 puuduste kõrvaldamise avalduse enda tähelepanematusest ning käesoleval juhul piisas kohtule nõude esitamiseks üksnes 28.08.2024 puuduste kõrvaldamise avalduse esitamisest, on käesoleval juhul põhjendatud üksnes ajakulu 28.08.2024 puuduste kõrvaldamise avalduse koostamisele, mille koostamisele ei võinud kuluda üle 0,5 tunni. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnihind ei ole põhjendatud. Nimetatud tunnihind on põhjendatud vandeadvokaadist esindaja puhul. Seega on kohtu hinnangul juristist esindaja puhul põhjendatud tunnihinnaks 100 eurot. Seega on hagiavaldusega seotud põhjendatud esindaja kulu 50 eurot. Lisaks mõistab kohus TsMS § 172 lg 9 ja § 484 2 alusel kostjalt välja 20 eurot hageja maksekäsu kiirmenetluse menetluskulude katteks. Seega hageja põhjendatud menetluskulud kokku on 170 eurot (100+50+20). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 170 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Mölder kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.