Usaldusisik: Annika Rau Määruskaebuse esitaja: kohtutäitur Oksana Kutšmei Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 21. aprilli 2025 määrus ning saata asi tagasi maakohtule kohtutäitur Oksana Kutšmei 24. märtsi 2025 määruskaebuse uueks läbivaatamiseks.
Rahuldada kohtutäitur Oksana Kutšmei 6. mai 2025 määruskaebus.
Rahuldada kohtutäitur Oksana Kutšmei riigilõivu tagastamise taotlus. Tagastada kohtutäitur Oksana Kutšmeile määruskaebuselt 6. mail 2025 tasutud riigilõiv 70 eurot. Riigilõiv tagastada kohtutäitäitur Oksana Kutšmei kontole nr EE191010011596520222. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tõnu Lepiste ja Kirke Lepiste (võlgnikud) esitasid 20. oktoobril 2023 Tartu Maakohtule ühise maksejõuetusavalduse, milles soovisid võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist.
2.Maakohus võttis 25. oktoobri 2023 määrusega avalduse menetlusse ja nimetas võlgnike usaldusisikuks Annika Rau (usaldusisik).
3.Maakohus algatas 24. septembri 2024 määrusega võlgnike võlgade ümberkujundamise menetluse ning määras, et usaldusisikul tuleb esitada kohtule ümberkujundamiskava hiljemalt
10.detsembriks 2024.
4.Usaldusisik esitas 7. jaanuaril 2025 kava, milles olid III grupis (kohtutäiturite nõuded) mh kohtutäitur Oksana Kutšmei (kohtutäitur) tasunõuded 232,66 eurot, 342 eurot, 782,45 eurot ja 264 eurot. Kavale lisatud kohtutäituri 3. jaanuari 2025 vastuväite järgi kajastati kavas tema nõudeid ekslikult ning ta palus summasid korrigeerida. Andmed nõuete suuruse kohta küsiti 2023. a ja kavas ei arvestatud, et vahepeal, 1. jaanuaril 2024, tõusis käibemaksumäär 22%-ni. Täiteasjas nr 084/2022/6738 on uue käibemaksumääraga täituritasu suurus 447,40 eurot; lisaks on kavas märgitud nõue suurusega 232,66 eurot, millist summat ei ole kohututäitur teatanud. Täiteasjades nr 084/2023/65, 084/2022/6470 ja 084/2023/6431 on uue käibemaksumääraga täituritasude suurused vastavalt 347,70 eurot, 795,49 eurot ja 268,40 eurot. Usaldusisik ei pidanud kohtutäituri käibemaksumäära suurendamisega.
vastuväidet
põhjendatuks
ega
nõustunud
5.Maakohus määras 6. märtsi 2025 määruse p-s 1.2 kohtutäituri nõuete suuruseks 232,66 eurot, 342 eurot, 782,45 eurot ja 264 eurot ning p-s 2 kinnitas kava, märkides mh III grupis kohtutäituri esimese nõude osas järgmiselt: Võlausaldaja Kohustuse liik
Põhinõue
Kõrvalnõue
Kohustuse kogusumma
Oksana Kutšmei täituritasu
232,66
0,00
232,66
Kohustuse täitmise periood, tasumise sagedus
Kohustuse täitmiseks tehtavate osa-maksete arv, suurus
48 kuud / iga kuu 20. kpv
47/2,76 1/292 1/100,02
Kohustuse täitmise summa (euro)
Kohustuse täitmise määr (%)
232,66
100%
Määruse põhjendava osa p-s 8.5 leidis maakohus, et kohtutäituri nõude suuruse määramisel tuleb lähtuda 2023. a kehtinud käibemaksumäärast 20%.
6.Kohtutäitur esitas 24. märtsil 2025 määruskaebuse, milles palus tühistada 6. märtsi 2025 (kaebuses ekslikult 2024) määruse resolutsiooni p 1.2, millega maakohus määras tema vaidlustatud nõuete suuruseks 232,66 eurot, 342 eurot, 782,45 eurot ja 264 eurot, samuti osas, milles maakohus kinnitas kava resolutsiooni p-s 2 kajastatud tingimustel. Kohtutäitur teatas 31. oktoobril 2023 usaldusisikule, et täiteasjas nr 084/2022/6738 on tema tasunõude jääk 440,11 eurot koos käibemaksuga – põhitasu jääk 407,77 eurot, alustamise tasu jääk 24,47 eurot ning täitekulu jääk 7,87 eurot. Usaldusisik ja maakohus ei hinnanud kohtutäituri 3. jaanuari 2025 vastuväidet, mille kohaselt on kavas märgitud täiteasjas nr 084/2022/6738 tasujääk 232,66 eurot vale. Samuti ei nõustunud kohtutäitur maakohtu käsitlusega käibemaksumäärast. Lisaks tuleb kavas võtta arvesse seda, et alates 1. juulist 2025 on käibemaksumäär senise 22% asemel 24%.
7.Usaldusisik leidis, et määruskaebus tuleb rahuldada täiteasja nr 084/2022/6738 nõude suuruse osas, sest ta märkis kavas selle ekslikult väiksemana. Usaldusisik palus lugeda kohtutäituri nõude suuruseks 407,77 eurot ja teha kavas vastavad muudatused. Käibemaksumäära kohta esitatud väidetega usaldusisik ei nõustunud.
2
MAAKOHTU MÄÄRUS
8.Maakohus tühistas 21. aprilli 2025 määrusega oma 6. märtsi 2025 määruse osaliselt, s.o p 1.2, millega määras kohtutäituri nõuete suurused, ning p 2 kava kinnitamise kohta kohtutäituri esimest nõuet puudutavas osas. Maakohus tegi tühistatud osas uue määruse. Maakohus sõnastas määruse p 1.2 järgmiselt: kohtutäitur (neli täituritasu nõuet) – 407,77 eurot, 342 eurot, 782,45 eurot, 264 eurot. Määruse p 2 sõnastas maakohus III grupis kohtutäituri esimest nõuet puudutavas osas järgmiselt: Oksana Kutšmei täituritasu
407,77
0,00
48 kuud / iga kuu 20. kuupäev
407,77
47/4,80 1/7,07 1/175,10
407,77
100%
Maakohus määras, et koos määruse kättetoimetamise järgselt tehtava esimese maksega tuleb kohtutäiturile lisaks kinnisasja müügist laekunud rahast tehtud maksele teha täiendav makse 75,08 eurot, samuti tuleb kohtutäiturile tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot. Maakohus märkis, et rahuldab kohtutäituri määruskaebuse. Määruse põhjenduste kohaselt jäi maakohtule kava kinnitades kohtutäituri tasu suuruse erinevus märkamatuks. Viga on võimalik parandada. Määruskaebuses ei olnud sõnaselgelt kirjas, millist lahendit määruskaebuse esitaja taotleb. Seetõttu lähtub maakohus määruskaebust rahuldades kohtutäituri viidatud 31. oktoobri 2023 vastusest, mille järgi oli täiteasjas nr 084/2022/6738 sissenõudja Aktiva Finance Group OÜ nõude jääk 1795,55 eurot (+ lisanduv viivis) ning kohtutäituri põhitasu jääk 407,77 eurot, alustamise tasu jääk 24,47 eurot ja täitekulu jääk 7,87 eurot. Kokku on täitemenetluse tasude jääk 440,11 eurot. Kohtutäitur viitas samale summale kui oma põhitasu jäägile 407,77 eurot ka määruskaebuses. Kuna võlausaldaja nõue suureneb 232,66 eurolt 407,77 eurole ehk 175,11 euro võrra, tegi maakohus muudatused ka kava järgi tehtavates maksetes. Vältimaks kõigile võlausaldajatele tehtavate väljamaksete muutmist (jaotise muutmist, seejuures peaks käesolevaks ajaks olema ühekordne väljamakse juba tehtud), määras maakohus, et kohtutäiturile tehakse lisaks kavas märgitud ühekordsele 100,02 euro suurusele väljamaksele täiendav väljamakse 75,08 eurot. Maakohus muutis ka kohtutäituri nõude täitmiseks tehtavate teiste osamaksete suurust. Seoses käibemaksuga viitas maakohus mh füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 21 lg-le 3 ning leidis, et hilisemad (maksuõiguslikud) muudatused ei too kaasa nõude suurenemist.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Kohtutäitur esitas 6. mail 2025 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu 21. aprilli 2025 määruse ning saata asja maakohtule tagasi 24. märtsi 2025 määruskaebuse uueks läbivaatamiseks. Kaebuse rahuldamisel palub kohtutäitur tagastada riigilõivu või jätta selle võlgniku kanda. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata osas, milles kohtutäitur heitis ette seda, et kava kinnitamisel ei arvestatud kehtiva käibemaksumääraga ega tulevaste maksete puhul võimalike tulevaste käibemaksumääradega. Samuti eksis maakohus osas, milles märkis, et parandab vea seoses kohtutäituri tasu suurusega. Mõistetamatuks jääb, kuidas jõudis maakohus järeldusele, et nõude suurus on 407,77 eurot. Kuna maakohus ei rahuldanud kohtutäituri 24. märtsi 2025 määruskaebust, tulnuks tal see esitada läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme.
5.Usaldusisik jäi oma varasema käibemaksumäära puudutava seisukoha juurde ja leidis, et kohtutäituri 6. mai 2025 määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 3
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 21. aprilli 2025 määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata tagasi maakohtule kohtutäituri 24. märtsi 2025 määruskaebuse uueks läbivaatamiseks. Kohtutäituri 6. mai 2025 määruskaebus tuleb rahuldada.
8.TsMS § 663 lg 4 näeb ette, et kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kui maakohus leiab, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osaliselt, ta seda ei rahulda, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta selle TsMS § 663 lg 5 esimese lause kohaselt viivitamata koos lisade ja seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohus nõustub kohtutäituriga, et kuigi maakohus märkis 21. aprilli 2025 määruses, et rahuldab kohtutäituri 24. märtsi 2025 määruskaebuse, rahuldas ta selle vaid osaliselt – kohtutäitur leidis, et täiteasjas nr 084/2022/6738 on tema nõude jääk vähemalt 440,11 eurot, kuid maakohus määras nõude suuruseks 407,77 eurot; samuti ei pidanud maakohus põhjendatuks kohtutäituri määruskaebust käibemaksu puudutavas osas. Sellisel juhul ei saanud maakohus TsMS § 663 lg-t 4 arvestades teha määrust määruskaebuse rahuldamise kohta, vaid määruskaebus tulnuks esitada TsMS § 663 lg 5 esimese lause kohaselt läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Seetõttu tuleb maakohtu 21. aprilli 2025 määrus tühistada. Kuna ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel teha ise TsMS § 663 lg-tes 4 ja 5 märgitud otsustusi, tuleb asi saata tagasi maakohtule kohtutäituri 24. märtsi 2025 määruskaebuse uueks läbivaatamiseks. Kui maakohus peab määruskaebust täies ulatuses põhjendatuks, tuleb see TsMS § 663 lg 4 esimese lause alusel rahuldada. Kui maakohus leiab, et määruskaebust ei saa rahuldada või saab rahuldada vaid osaliselt, tuleb määruskaebus esitada TsMS § 663 lg 5 esimese lause alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Kui määruskaebus ei vasta nõuetele, nt puudub selles TsMS § 662 lg 1 p 3 kohane selgelt väljendatud protsessuaalne taotlus, milles oleks ära märgitud, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määrust vaidlustab ning missugust lahendit taotleb, tuleks määruskaebus jätta kõigepealt TsMS § 3401 lg 1 alusel käiguta ja anda määruskaebuse esitajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Selge protsessuaalse taotluse olemasolu vähendab ka võimalust, et maakohus tuletab selle ebatäpselt ise määruskaebuse sisust või lisadest.
Lisaks juhib ringkonnakohus tähelepanu järgmisele.
9.1.Eristatakse nõude suuruse kindlaksmääramist (FIMS § 25) ja ümberkujundamiskava kinnitamist (FIMS § 26). Määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse sellest, võib FIMS § 7 lg 2 esimest lauset ja § 25 lg 6-t arvestades esitada määruskaebuse vaid võlgnik, võlausaldajal kaebeõigust ei ole. Määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitati, võib vastuväite esitanud võlausaldaja esitada FIMS § 28 lg 2 teise lause järgi küll määruskaebuse, kuid ta ei saa tugineda sellele, et kohus on jätnud nõude suuruse (osaliselt) kindlaks määramata (vt ka RKTKm 8. oktoober 2025, 222-19394/99, p-d 15–19). Seega peab maakohus määruskaebust menetledes hindama, kas võlausaldajal on kaebeõigus ja mis ulatuses. 4
9.2.Kui maakohus leiab, et tema on lahendis viga, mida saab ja tuleb parandada, on tal võimalus teha vea parandamise määrus vastavalt TsMS §-le 447 koosmõjus FIMS § 4 lg-ga 1, TsMS § 477 lg-ga 1 ja § 463 lg-ga 2. Vea parandamine lahendis ei ole samastatav määruskaebuse rahuldamisega.
10.Ringkonnakohus märgib ka, et maakohus viitas 21. aprilli 2025 määruses seoses käibemaksuga iseenesest õigesti sellele, et FIMS § 21 lg 3 esimese lause järgi saab võlgade ümberkujundamise menetluses ümber kujundada maksejõuetusavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud võlgniku kohustusi, ning leidis asjakohaselt, et hilisemad maksuõiguslikud muudatused ei too kaasa nõude suurenemist.
11.Kuna määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse maakohtule uueks läbivaatamiseks, ei määra ringkonnakohus menetluskulude jaotust.
12.Kohtutäituri riigilõivu tagastamise taotlus tuleb rahuldada. TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel tuleb kohtutäiturile tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot. Kuna kohtutäitur ei ole muid andmeid teatanud, tuleb riigilõiv tagastada kontole, millelt see tasuti. (allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.