Määruse tegemise aeg ja koht 20. veebruar 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number
2-24-101965
Kohtuasi
B2 Impact OÜ väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Kompromissi lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
hagi
V.G
vastu
võlgnevuse
ja
tsiviilasja
menetluse
Hageja B2 Impact OÜ (registrikood lepinguline esindaja Marie Tsine
11542046),
kinnitamine
Kostja V.G (isikukood XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
19. veebruar 2026
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada B2 Impact OÜ (registrikood 11542046) ja V.G (isikukood XXX) vahel 19. veebruari 2026 kohtuistungil sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.V.G kohustub tasuma B2 Impact OÜ-le 3000 eurot 24 kuu jooksul alates 10. märtsist 2026 igakuise osamaksega 125 eurot ja igakuine makse tuleb teha iga kuu
10.kuupäeval.
1.2.B2 Impact OÜ ja V.G kinnitavad, et pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist ja kompromissi nõuetekohast täitmist V.G poolt, ei oma B2 Impact OÜ ja V.G teineteise suhtes nõudeid ega pretensioone, millised on tõusetunud käesolevast tsiviilasjast.
1.3.Kui V.G ei tasu kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. (kompromissi punktis 1) nimetatud võlgnevust nõuetekohaselt ning on makse täieliku või osalise tasumisega viivitanud vähemalt 7 päeva, on B2 Impact OÜ-l õigus nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist V.G-lt ning samuti pöörduda võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäituri poole.
1.4.Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-101965.
1 (5)
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Rahuldada osaliselt B2 Impact OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks ja tagastada B2 Impact OÜ-le menetluses 25.03.2024 tasutud riigilõivust 193,08 eurot.
5.Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks 86,92 euro ulatuses. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD
1.B2 Impact OÜ (endise ärinimega OK Incure OÜ, hageja) esitas Tartu Maakohtule hagiavalduse V.G (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista 4618,52 eurot, millest põhinõue on 3629,75 eurot, intress on 347,99 eurot, viivis on 605,78 eurot ja sissenõudmiskulud on 35 eurot. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Multitude Bank p.l.c (endise nimega Ferratum Bank plc, krediidiandja) ja kostja 20.01.2022 laenulimiidi lepingu. Lepingu sõlmimine toimus krediidiandja iseteeninduskeskkonnas, kus kostja esitas laenutaotluse ja sai samal päeval e-posti teel lepingu üld- ja eritingimused, hinnakirja ning Euroopa tarbijakrediidi standardinfo. Leping jõustus pärast seda, kui kostja kinnitas laenu iseteeninduses saadetud PIN-koodi ja kinnituskoodiga. Lepingu eritingimuste järgi anti kostjale laenulimiit kuni 4000 eurot ning leping sõlmiti tähtajatult. Samal päeval kanti kostja pangakontole 4000 eurot. Kostja esitas pärast esmast lepingu sõlmimist täiendavad laenutaotlused 12.05.2022 (233 euro saamiseks), 23.09.2022 (208 euro saamiseks) ja 13.12.2022 (126 euro saamiseks), kuid uusi lepinguid nende taotluste alusel ei sõlmitud. Kostjale tehti laenulimiidi kasutamiseks kokku neli väljamakset. Esmane väljamakse summas 4000 eurot tehti 20.01.2022. Seejärel kanti kostjale 12.05.2022 summa 233 eurot, 23.09.2022 summa 208 eurot ning 13.12.2022 summa 126 eurot. Kokku kasutas kostja laenulimiiti 4567 euro ulatuses. Lepingust tulenevalt on intressimäär 41,7925% aastas, krediidi kulukuse määr 50,8% aastas. Lepingu kohaselt on viivisemäär võrdne intressimääraga, s.o 41,7925% aastas ja 0,1145% päevas. Kostja oli lepingu kohaselt kohustatud tasuma laenu tagasimaksed igakuiselt krediidiandja poolt iseteeninduskeskkonnas väljastatud arvete alusel, mis esitati 15 päeva pärast iga väljamakse tegemist. Arvetel näidati miinimumsumma, mis moodustas 5% võlgnetavast summast (laenust ja teenustasust) või vähemalt 10 eurot, sõltuvalt sellest kumb oli suurem; kui kogu võlgnevus jäi alla 10 euro, kujunes miinimumsummaks kogu võlgnetav summa koos tasudega. Maksete laekumisel jaotati need üldtingimuste p 10.6 kohaselt esmalt 2 (5)
sissenõudmiskuludele, seejärel laenule, intressile ning viimases järjekorras leppetrahvidele, teenustasudele ja muudele võlgnetavatele summadele. Kostja on krediidilepingu alusel teinud tagasimakseid kokku 2491,07 eurot, millest arvestati 567,81 eurot krediidisumma, 52,01 eurot kulude ja 1871,25 eurot intressi katteks. Kostja jättis tasumata osamaksed, mis muutusid sissenõutavaks 20.04.2023, 20.05.2023 ja 20.06.2023. Krediidiandja edastas kostjale 05.06.2023 lepingu ülesütlemise teatise, milles selgitati kostjale, et kui kostja võlgnevust ei tasu, öeldakse kostjaga sõlmitud leping üles ning leping lõppeb 15. päeval. Lepingu lõppemisel muutub aga kogu võlgnevus sissenõutavaks. Kuivõrd kostja minimaalset tagasimakset tähtaegselt ei tasunud lõppes leping 20.06.2023 ning kostja kohustub tasuma kogu olemasoleva võlgnevuse. Kostja põhivõlgnevus lepingu ülesütlemise seisuga on 3999,19 eurot (4567-567,81). Inkassomenetluses tasus kostja täiendavalt 369,44 eurot, mis arvestati põhinõude katteks. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale põhinõude summas 3629,75 eurot. Intressinõue perioodi 06.04.2023 – 20.06.2023 eest on 347,99 eurot. Viivisenõue perioodi 01.11.2023–25.03.2024 eest on 605,78 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista pärast lepingu lõppemist tekkinud sissenõudmiskulud 35 eurot. Sissenõudmiskulud on kujunenud järgmiselt: 03.07.2023 saadetud nõudekiri maksumusega 25 eurot, 24.07.2023 saadetud pretensioon maksumusega 5 eurot, 31.10.2023 saadetud hagihoiatus maksumusega 5 eurot. Esialgne võlausaldaja loovutas kostja vastased nõuded hagejale. Hageja leiab, et krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kostja täitis krediidiandja iseteeninduses ankeedi, milles märkis enda igakuiseks sissetulekuks 4000 eurot ja igakuisteks kohustusteks 850 eurot. Kostja pangakonto väljavõtte alusel tuvastas krediidiandja kostja igakuiseks sissetulekuks töötasu 1500 eurot kuus. Lisaks tuvastas krediidiandja, et kostja sai vanemahüvitist 2486,91 eurot. Kostjal maksehäireid ei olnud.
2.Pooled sõlmisid 19. veebruari 2026 kohtuistungil kohtuliku kompromissi, mis sisaldas järgmisi tingimusi:
1.V.G kohustub tasuma B2 Impact OÜ-le 3000 eurot 24 kuu jooksul alates 10. märtsist 2026 igakuise osamaksega 125 eurot ja igakuine makse tuleb teha iga kuu 10. kuupäeval.
2.B2 Impact OÜ ja V.G kinnitavad, et pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist ja kompromissi nõuetekohast täitmist V.G poolt, ei oma B2 Impact OÜ ja V.G teineteise suhtes nõudeid ega pretensioone, millised on tõusetunud käesolevast tsiviilasjast.
3.Kui V.G ei tasu punktis 1 nimetatud võlgnevust nõuetekohaselt ning on makse täieliku või osalise tasumisega viivitanud vähemalt 7 päeva, on B2 Impact OÜ-l õigus nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist V.G-lt ning samuti pöörduda võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäituri poole.
4.Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus selgitas menetlusosalistele kohtuistungil tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi. Pooled leppisid kokku, et lühendavad kompromissi kinnitamise määruse peale kaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. Hageja palub tagastada menetluses tasutud riigilõivust 280 eurot.
KOHTU SEISUKOHT
3 (5)
3.Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
4.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita.
Kohus märgib, et hagis toodu kohaselt oli laenulimiidi laenulepingu osas krediidi kulukuse määraks 50,8% aastas. Laenusumma oli 4000 eurot, intressimäär 41,7925% aastas ning kostjal tuli laen tagastada 12 osamaksega. Eesti Panga poolt avaldatud andmete kohaselt oli 20.01.2022 laenulepingu sõlmimise ajal krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kuue kuu keskmine krediidi kulukuse määr 16,95% (kohaldus alates 01.01.2022 kuni 30.06.2022 väljastatud laenudele) ning kolmekordne määr oli seega 50,85%. Eeltoodust tulenevalt ei ületanud krediidi kulukuse määr krediidi väljastamise ajal seadusega kehtestatud piirmäära ja on seega kooskõlas VÕS § 4062 lg-s 1 sätestatuga.
Kompromissi sõlmimisel vähendas hageja oma nõuet ja pooled on kompromissis kokku leppinud, et võlg on summas 3000 eurot. Vastutustundliku laenamise põhimõtet ja selle rikkumise tagajärgi on kohus pooltele selgitanud 08.12.2025 kohtumääruses, mis on pooltele kätte toimetatud. Kostja kinnitas kohtuistungil kohtule, et ta saab aru, et kui ta sõlmib kompromissi, siis ta loobub kõikidest seaduslikest õigustest, mis tulenevad võlaõigusseadusest vastutustundliku laenamise põhimõtte osas. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kinnitatavas osas vastuolus seadusega. Kohus on pooltele kohtuistungil selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikke tagajärgi ning veendunud, et kompromissi tingimused on pooltele arusaadavad ja vastavad nende tegelikule tahtele.
5.Kohus selgitab, et vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga
6.Hagilt hinnaga 4618,52 eurot tuli riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasuda riigilõivu 560 eurot. Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 173,84 eurot ja hagi esitamisel kuulus tasumisele täiendav riigilõiv 386,16 eurot. Hageja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole hagilt tasutud riigilõivu tagastamist, s.o 280 eurot. Alates 1. veebruarist 2023 jõustus TsMS § 150 lg 3 muudatus. TsMS § 150 lg 3 sätestab, et avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Kompromissi kinnitamisel maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu ei tagastata. Kohus rahuldab hageja taotluse riigilõivu 193,08 eurot tagastamiseks. Riigilõivu tagastamise taotlus jääb rahuldamata 86,92 euro ulatuses.
7.Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 168 lg 3 alusel. Asjas ei ole menetluskulusid, mida kohus saaks TsMS § 174 lg 1 alusel kindlaks määrata. Seetõttu tuleb menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaks määramata. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
8.Pooled on lühendanud tulenevalt TsMS § 661 lg-st 4 käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani alates määruse kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.