Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
Viru Maakohus 29.01.2026 Jõhvi 2-25-10977
Kohtunik
Anne PALMISTE
Tsiviillasi
B2 Impact OÜ hagi X vastu 3152,36 € võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes Kirjalikus menetluses
Hagihind
3923,87 €
Hageja
B2 Impact OÜ
Hageja esindaja
registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16 Tallinn Harjumaa Anzhela TERNIKOVA, e-post: xxx
Kostja
X sünd. xx.xx.xxxx, isikukood XXX, elukoht xxx
Juhindudes TsMS §407 lg.1, 3, §415, §416, §434, §436, §438, §442, §444, §445, §452, §453 lg.1, 2, §632, maakohus
B2 Impact OÜ hagi rahuldada.
1
Välja mõista XLT B2 Impact OÜ kasuks krediidilepingust nr.#8243948112 tulenev võlgnevus summas 3603 (kolm tuhat kuussada kolm) eurot 90 senti (s.h. põhivõlgnevus 3152,36 €, intress 249,76 €, viivis 166,78 €, sissenõudmiskulud 35 €). Välja mõista XLT B2 Impact OÜ kasuks viivis Võlaõigusseaduse §113 lg.1 teises lauses sätestatud ulatuses alates 10.07.2025 krediidilepingust nr.#8243948112 tuleneva põhinõude (3152,36 €) täitmiseni. Jätta menetluskulud X kanda. Välja mõista XLT B2 Impact OÜ kasuks menetluskulud summas 455 (nelisada viiskümmend viis) eurot. XL tuleb menetluskuludelt tasuda viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni Võlaõigusseaduse §113 lg.1 teises lauses sätestatud ulatuses. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid Esto AS(edaspidi: krediidiandja) ja X (edaspidi: kostja) 27.12.2023 krediidilepingu, mille järgi kostja enda kasutusse krediiti kuni 4000 € intressiga 40,70% aastas ja krediidikulukuse määraga 49,22% aastas. Leping on sõlmitud kirjalikus vormis. 15.01.2024 sõlmisid poole lepingu lisa, mille kohaselt muutus lepingu intress 42%, lepingu krediidikulukuse määr 51,11% ja kogukulu 5403,03 eurot, väljavõtu tasu jäi samaks, s.o. 0 €. Krediidilepingu sõlmimisel konverteerusid kostja taotlusel tema eelnevate lepingute põhiosa nõuded kostja uuele lepingule. Niimoodi konverteerus krediidiliinile põhisumma 1021,91 € ja 59,60 €. Krediidikonto lepingu iseloom oli selline, et laenusumma tagastamisel võib summad uuesti kasutusele võtta. Perioodil 27.12.2023 – 15.01.2025 kandis krediidiandja kostja pangakontole kokku 2580 €. Vastavalt lepingu tingimustele kohustus kostja tagastama laenu (saadud krediiti) koos intresside ja tasudega igakuiselt. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, olles viivituses vähemalt 3 üksteisele järgneva maksega järgnevalt: 01.10.2024 summas 168,64 €, 01.11.2024 summas 343,73 €, 01.12.2024 summas 422,91 € ja 01.01.2025 summas 593,21 €. Krediidiandja saatis 30.12.2024 kostjale lepingu ülesütlemise teate ja andis kostjale täiendava tähtaja eelpool mainitud võlgnevuse tasumiseks kuni 13.01.2025. Kostja ei tasunud krediidiandja poolt kindlaks määratud tähtajaks võlgnevust ega võtnud krediidiandjaga ühendust olukorra reguleerimiseks, mistõttu saatis krediidiandja 15.01.2025 kostjale lepingu lõpetamise teate ja ütles lepingu üles 16.01.2025. 31.01.2025 loovutas krediidiandja nõuded B2 Impact OÜle (edaspidi: hageja). Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 3152,36 €, tasumata intressi 433,54 €, sissenõutavaks muutunud viivise 249,76 €, viivise põhinõudelt alates 10.07.2025 seadusjärgses määras summas 166,78 €, sissenõudmiskulud 35 € ja riigilõivu 455 €.
2
Viru Maakohtu 10.10.2025 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse ning kostjale anti tähtaeg 14 päeva hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjat hoiatati hagile vastamata jätmise korral TsMS §407 lg.1, 2 sätestatud tagajärgede eest. Kostja kirjalikku vastust hagiavaldusele ei esitanud, kuid sai hagimaterjalid isiklikult kätte 12.01.2026. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus, tutvunud hagiavalduse ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS §407 lg.1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 394 lg 5 kohaselt peab hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Neid nõudeid on järgitud. Kohus edastas kostjale TsMS §313 lg.1 ja §315 lg.1 alusel 12.01.2026 kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul. Niisiis tuli kostjal vastus esitada hiljemalt 26.01.2026. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. TsMS §407 lg.3 kohaselt võib tagaseljaotsuse TsMS §407 lg.1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata TsMS §444 lg.3 tulenevalt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Maakohus leiab, et käesolev hagi on põhjendatud kostja omaksvõtuga ning põhjendatud õiguslikult Võlaõigusseaduse (VÕS) §2, §3, §8 lg.2, §76, §101, §108, §113 sätestatud alustel. Maakohus kontrollis omaalgatuslikult vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ning leiab, et esialgne krediidiandja on nõuetekohaselt oma kohustusi täitnud. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS §407 lg.1, 3, §415, §416, §442 lg.1, §444 lg.3 mõistab maakohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 3152,36 €, intressi 249,76 €, sissenõutavaks muutunud viivise 166,78 €, sissenõudmiskulud 35 € ja viivise põhinõudelt 3152,36 € alates 10.07.2025 VÕS §113 lg.1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud TsMS §173 lg.1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS §162 lg.1 tulenevalt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 455 € ja viivise menetluskuludelt VÕS §113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3
Maakohus leiab, et hageja menetluskulude nõue on põhjendatud ja mõistab selle hageja kasuks kostjalt täies ulatuses välja. TsMS §177 lg.4 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt välja viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §113 lg.1 teises lauses sätestatud määras. Tulenevalt TsMS §445 lg.1, 3 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse poole taotlusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.