(Tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. oktoober 2009, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-12544
Tsiviilasi
KAS-i hagi RR vastu võla, intressi ja leppetrahvi väljamõistmiseks 2379.46 krooni
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: KAS (reg kood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: Tarvo Ilves (Julianus Inkasso OÜ ) Kostja: RR(isikukood xx, elukoht xxx)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Resolutsioon
olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused Juhindudes TsMS §-st 407, § 444 lg-st 4 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega, kuna kostja hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 8 lg 2, mille järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 6 ja § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, võlgnik on kohustust rikkunud. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksata kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14.01.2009 kohtuotsuse nr 3-2-1-120-08 p 15 kohaselt on ülesütlemise juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe on tühine, sest VÕS § 415 lg-s 1 sätestatud loetelu tuleb lugeda lõplikuks. Seega ei saa nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda viivist ja kahju hüvitamist. Seega rahuldab kohus hagi osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja võla 1264.46 krooni, ja intressi 145.38 krooni ning jätab rahuldamata 1115 krooni suuruse leppetrahvi väljamõistmise kostjalt hageja kasuks. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p 2. Menetluskulude väljamõistmise aluseks on TsMS § 1741 lg 3. Kuna kohus rahuldab hagi 55,8%, siis tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks 55,8% menetluskulusid. Hageja menetluskulud on 3500 krooni, millest 55,8% on 1953 krooni.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.