lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-92140/14

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 23.10.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-92140/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.10.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1352
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1, 6ViivisTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusVÕS § 404 lg 1Teave tarbijakrediidilepingu muude tingimuste muutmise kohtaTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 164 lg 1, 2Nõude loovutamineTsMS § 138Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 163Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudena

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. oktoober 2009, Tartu kohtumaja

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

23. oktoober 2009 kell 16.00, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-08-92140

Hagi ese

OÜ Dominus Inkasso hagi Taivo Visla vastu võla 5900 krooni, viivise 5885.84 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: Dominus Inkasso OÜ (rk 11449068; asukoht Narva mnt 11e, 10151 Tallinn; e-post [email protected]), esindaja: juhatuse liige Ahti Jesse kostja: Taivo Visla

Menetlus

lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ Dominus Inkasso hagi Taivo Visla vastu osaliselt.
2.Välja mõista Taivo Vislalt põhivõlg 5000.- krooni, intress 900.- krooni ja viivis 5000.- krooni, kokku 10 900.- krooni (kümme tuhat üheksasada krooni) OÜ Dominus Inkasso kasuks.
3.Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta riigilõiv Taivo Visla kanda; jätta muudest OÜ Dominus Inkasso menetluskuludest 4/5 Taivo Visla kanda ja 1/5 OÜ Dominus Inkasso kanda; jätta Taivo Visla menetluskulud tema enda kanda.
4.Välja mõista Taivo Vislalt menetluskulu 350.- krooni (kolmsada viiskümmend krooni) OÜ Dominus Inkasso kasuks. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 396 lg 1Laenulepingu mõiste
VÕS § 397 lg 1Laenuintress
5.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
6.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamine Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses. Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Dominus Inkasso esitas 04.12.2008 Tartu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Taivo Visla vastu põhivõla 5900 krooni, viivise 4764.25 krooni, leppetrahvi 500 krooni ja käsitlustasu 600 krooni maksmise nõudes (tlk 3-5). Kohtuametnik lõpetas 11.05.2009 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja määras, et asja menetlemist tuleb jätkata hagimenetluses Tartu Maakohtus (tlk 13-14).
2.08.06.2009 hagiavalduse kohaselt registreeris kostja ennast 17.10.2007 väikelaenu taotleva isikuna OÜ SMS Kiirlaen kodulehel www.smskiirlaen.ee. Pärast ettenähtud toimingute tegemist aktiveeriti kostja loodud kasutajakonto. 27.01.2008 sõlmisid OÜ SMS Kiirlaen ja kostja laenulepingu, mille alusel sai kostja 5000 krooni laenu ning kohustus laenu ja lepingu sõlmimise tasu 900 krooni tagastama hiljemalt 26.02.2008. Laenu saamiseks täitis kostja internetikeskkonnas laenutaotluse ankeedi ning kinnitas laenulepinguga nõustumist, samuti saatis ta laenutaotluse kinnitamiseks sõnumi oma mobiiltelefonilt. Kostja andmed laenutaotluse esitamisel olid kontollitud ning isik autenditud. Laenulepingu tingimused on avaldatud OÜ SMS Kiirlaen kodulehel. SMS Kiirlaen OÜ rahuldas kostja taotluse. SMS Kiirlaen OÜ esitas kostjale ka arve nr 14315 summas 5900 krooni tasumise tähtpäevaga 26.02.2008. Kostja ei tasunud võlga laenuandja sõnumitele ja e-kirjadele vaatamata. Seeõttu loovutas SMS Kiirlaen OÜ nõude hagejale. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja laenulepingu alusel väljastatud arve alusel tasumisele kuuluva summa 5900 krooni ja viivise 5885.84 krooni (laenulepingu p-i 11.1 alusel tasumisele kuuluv mõistlik viivitusintress 0,215% päevas), samuti viivise alates 05.06.2009 kuni põhinõude täitmiseni (tlk 18-21). Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 350 krooni ja õigusabikulu 2160 krooni.
3.Kostja ei võta esitatud mahus hagi õigeks. Kui kostja sõlmis OÜ-ga SMS Kiirlaen lepingu, siis ei väljastanud osaühing laene summas 6000 krooni. Seetõttu seab kostja lepingu, millel puudub ka tema allkirja, kahtluse alla. Arvel puudub selgitus, mille eest tuleb mingi summa tasuda. Hageja pöördus kohtusse alles 04.12.2008, mis viitab sellele, et ta viivitas viiviste summa suurendamiseks tahtlikult (tlk 39).

KOHTU SEISUKOHT

4.VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi.
5.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ SMS Kiirlaen ja kostja 27.01.2008 laenulepingu, mille alusel sai kostja OÜ-lt SMS Kiirlaen 5000 krooni laenu ning kohustus laenu ja lepingu sõlmimise tasu 900 krooni tagastama hiljemalt 26.02.2008 (tlk 18). Kostja ei vaidlusta hageja kirjeldatud laenulepingu sõlmimise protseduuri ega seda, et ta on registreerinud ennast laenutaotlejana. Kostja vastusest nähtub, et ta on OÜ-ga SMS Kiirlaen lepingu sõlminud ning tutvunud lepingutingimustega (tlk 39). Laenulepingu

2/4

sõlmimist tõendab ka maksekorraldus, millest nähtuvalt kandis OÜ SMS Kiirlaen 27.01.2008 kostja kontole 5000 krooni, selgituseks laenuleping nr 2100169070 (5000.30 p) (tlk 29). Kostja ei eita raha saamist ega väida, et sai raha muul alusel kui laenuleping (tlk 39). Kuna tegemist on sidevahendi abil sõlmitud lepinguga, ei ole kostja allkiri lepingul vajalik. Laenulepingu sõlmimise ajal kehtinud VÕS (redaktsioon kuni 30.04.2009) § 403 lg-st 3 p 2 tulenevalt ei kohaldata vaidlusalusele lepingule tarbijakrediidilepingute kohta sätestatut, sest krediit tuli tagasi maksta vähem kui kolme kuu jooksul. Samas, isegi tarbijakrediidilepingute puhul ei pea laenusaaja avaldus kohustuste võtmiseks olema kirjalikus vormis, kui leping sõlmiti sidevahendi abil (VÕS § 404 lg 1, § 410 lg 1). SMS Kiirlaen OÜ esitas kostjale laenu kohta ka arve nr 14315 summas 5900 krooni tasumise tähtpäevaga 26.02.2008 (tlk 28). Kostja ei ole arve saamist vaidlustanud.

6.Kohus leiab, et laenulepingu tasu tuleb käsitada intressikokkuleppena. Selleks annavad alust järgmised asjaolud: hageja poolt kohtule esitatud laenulepingu tingimustest nähtuvalt sõltub tasu suurus laenusummast ja laenuperioodi pikkusest ning eraldi ei ole intressi ega selle maksmise kohustust välja toodud (tlk 22-27).
7.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja ei ole laenulepingust tulenevaid kohustusi käesoleva ajani täitnud. Võlanõuete üleandmise aktist nähtuvalt andis OÜ SMS Kiirlaen 19.03.2008 oma nõude kostja vastu üle hagejale (tlk 30). VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele.
8.VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 näevad ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus leiab, et kostjalt tuleb mõista hageja kasuks välja tagastamata laenusumma 5000 krooni ning intress 900 krooni.
9.VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Laenulepingu tingimuste p-i 11.1 kohaselt on laenuandjal õigus arvestada viivist 0,85% päevas puudujäävalt summalt (tlk 26). Ka kostjale esitatud arvel on märgitud viivise määraks 0,85% päevas (tlk 28). Hageja palub mõista kostjalt välja mõistliku viivise 0,215% päevas 5900 kroonilt. VÕS § 113 lg 6 kohaselt ei ole viivist lubatud nõuda intressi tasumisega viivitamise korral ning sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Kuna laenulepingu tasu tuleb käsitada intressina, ei saa hageja sellelt viivist nõuda. Kohus on seisukohal, et kostjalt tuleb mõista hageja kasuks välja viivis 0,215% päevas 5000 kroonilt alates 27.02.2008. 23.10.2009 seisuga on viivise suuruseks 6503.75 krooni. Riigikohus on 14.06.2005 otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-66-05 asunud seisukohale, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, kui võlgnik nõuab viivise vähendamist ja viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses. Käesolevas asjas ületab viivisenõue laenusummat, viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses ning hageja ei ole põhjendanud põhivõlast suuremat viivisenõuet. Kostja ei tunnista hagi hageja esitatud ulatuses (tlk 39). Eeltoodut arvestades tuleb viivis välja mõista 5000 krooni ulatuses ning viivist TsMS § 367 alusel protsendina põhinõudest alates otsuse tegemisest kuni põhinõude täitmiseni välja mõista ei tule.
10.TsMS § 163 lg-t 1, § 173 lg-id 1, 4 ning hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb menetluskulud jaotada järgmiselt: hageja tasutud riigilõiv tuleb jätta kostja kanda;

3/4

muudest hageja menetluskuludest tuleb jätta 4/5 kostja ja 1/5 hageja kanda; kostja menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda.

11.Lähtudes TsMS § 405 lg-st 1 p 3, menetluskulude jaotusest ja hageja menetluskulude nimekirjast, tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja riigilõiv 350 krooni. Hageja palub välja mõista ka õigusabikulu, mille kohta ta on esitanud Attend Õigusbüroo OÜ arve. Toimiku materjalidest ei nähtu, et Attend Õigusbüroo OÜ oleks olnud hageja lepinguline esindaja, hagejat esindas juhatuse liige. Kohus leiab, et hageja väidetud õigusabikulu ei ole TsMS § 138 lg-st 1, §-st 144, §-st 175 tulenevalt menetluskulu, mis tuleks kostjalt välja mõista.
12.TsMS § 405 lg 1 p 10 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja