Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
6. august 2009, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1
Tsiviilasja number
2-09-12326
Tsiviilasi
AS Krediidikassa hagi Elina Knäzeva vastu võla 3463.60 krooni, kulude 600 krooni, intressi 505.83 krooni ja leppetrahvi 2000 krooni väljamõistmiseks
Hagihind
3463.60 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja AS Krediidikassa, rk 11344317, asukoht Jõe 3, 10151, Tallinn; hageja esindaja Tarvo Ilves, Julianus Inkasso OÜ, Jõe 3, 10151 Tallinn; kostja Elina Knäzeva,
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 1741 lg 3, 407 lg 1, 415, kohus o t s u s t a s:
menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon. Kohtu tagaseljaotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hageja nõue Hageja ja kostja sõlmisid 21.02.2008 laenulepingu, mille alusel kostjale anti laenu 4730 krooni tähtajaga 5.02.2009. Kostja ei ole oma kohustusi täitnud. 07.04.2008 ja 7.10.2008 saadetud teatele võlast kostja ei reageerinud. Hageja palub kostjalt välja mõista võlg 3463 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulud 600 krooni, intress 505.83 krooni ja leppetrahv 2000 krooni. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg 1 on kohtul õigus hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 5 p 2 kohaselt võib teha tagaseljaotsuse poole kahjuks üksnes siis, kui poolt on sellest hoiatatud. Elina Knäzeva on hagi ja kohtumääruse 07.05.2009 vastu võtnud. Kostja oli kohustatud hagile kirjalikult vastama 20 päeva jooksul. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemise võimalusest kostja kahjuks, kui ta hagile ei vasta. Kostja ei ole hagiavaldusele käesoleva ajani vastanud. Kohus on seisukohal, et hagi on võimalik rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhistatud ulatuses. Hagi on tõendatud laenulepinguga ja teadetega võlast. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Teatiste saatmise eest tasu maksmine on lepingus kokku lepitud. VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. Hageja nõue 600 krooni väljamõistmiseks on põhjendatud. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 14.01.2009 kohtuotsuses tsiviilasjas 3-2-1-120-08 asunud seisukohale, et „...tarbijakrediidilepingu ülesütlemise juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe on tühine. Kolleegium märgib, et see tuleneb VÕS § 415 lg-st 1, mis reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda viivist ja kahju hüvitamist.“ Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 87 kohaselt seadusest tuleneva keeluga vastuolus olev tehing on tühine, kui keelu mõtteks on keelu rikkumise korral tuua kaasa tehingu tühisus,... TsÜS § 84 lg 1 1. lause kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja võla, kahjuhüvitise ja intressi summas 4569.43 krooni. Hagi jääb rahuldamata leppetrahvi väljamõistmise nõudes.
TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Menetluskulude jaotus TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on menetluskulude nimekirja esitanud hagiavalduse esitamisel. Kohus loeb kirjalikus eelmenetluses tehtud hagi osaliselt rahuldava tagaseljaotsuse puhul hageja mõistlikuks ja põhjendatud õigusabi kuluks 1 000 krooni. Hageja tasutud riigilõiv 1000 krooni tuleb samuti kostjalt välja mõista.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.