Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tartu Maakohus ,Tartu Kohtumaja
Kohtunik
Peet Teidearu
Otsuse tegemise aeg Istungi aeg
11.06.2009 26.05.2009
Tsiviilasja number Istungisekretär
2-08- 13236 Jane Oidsalu
Tsiviilasi, hageja nõue Menetlusosalised
Mark Braschinsky hagi BalCon International OÜ vastu 634 500 krooni nõudes ja leppetrahvi 109 697 krooni nõudes. Hageja : Mark Braschinsky Hageja esindaja: Advokaat Toomas Ventsli(Advokaadibüroo Rando Antsmäe Tallinna Büroo; Pärnu mnt. 130-42 Tallinn, 11317; tel: 6567450) Kostja:BalCon International OÜ(kood: 11117780; Narva mnt. 11e Tallinn,10151;tel:6835190;6698296;mail:indrek.kraas@balconint. com; esindaja Indrek Kraas
Juhindudes TsMS § -dest 162, 434-436, 438,439, kohus
Otsustas : Hagi rahuldada. Välja mõista BalCon International OÜ-lt Mark Braschinsky`le VÕS § 189 alusel 634 500(kuussada kolmkümmend neli tuhat viissada ) krooni Mark Braschinsky ja BalCon International OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingust nr. EW-60703/MB Mark Braschinsky poolsest põhjendatud taganemisest tulenevalt. Välja mõista BalCon International OÜ-lt Mark Braschinsky`le 109 697(ükssada üheksa tuhat kuussada üheksakümmend seitse) krooni.
leppetrahvi
TsMS § 162 kohaselt panna kõik menetluskulud BalCon International OÜ-le. Kohtute Raamatupidamiskeskusel kanda Mark Braschinsky pangakontole 10102004925008 SEB –s 70 (seitsekümmend)krooni, mille Mark Braschinsky on menetluskuluna tasunud nõutust rohkem.
Kohtuotsuse kättetoimetamiseks kostjale avaldada otsuse resolutiivosa Ametlikes Teadaannetes Kohtulahend loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebe kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule.
Tartu Maakohtu menetluses on Mark Braschinsky hagi BalCon International OÜ vastu 634 500 krooni nõudes ja leppetrahvi 109 697 nõudes. Hagi on esitatud kohtule 09.04.2008. hageja ja kostja vahel 10.07.2006 sõlmitud töövõtulepingu nr. EW-60703/MB täitmise pinnalt. Lepingu kohaselt kostja kohustus tegema kõik elamu Hobuseraua 72 Tartus ehitamiseks vajalikud tööd. Tööde teostamise tähtaeg hakkaks kulgema 2006 .a 7.nädala ning lõppes 2006.a 50.nädalal . Kõikide tööde teostamise lõpptähtaeg oli lepingu kohaselt 17.12.2006(tl. 21-22). Hageja on avaldanud , et kostja on tähtaegselt teostanud töid vähem kui pooles ulatuses. Seisuga 05.06.2007 on kostja BalCon International OÜ teostanud osaliselt neid töid, mille teostamine pidanuks olema 2006.a 27-31. nädalalal. Alates 2006.a. 32.nädalast kuni 50.nädalani kokkulepitud töid kostja BalCon International OÜ teostanud ei ole. Hageja on seisukohal, et kostja vastuväited hagile selles, et projektdokumentatsioon ei vastanud nõuetele ei vasta tõele: projektdokumentatsioon oli olemas juba 19.06.2006 ning ehitusluba on väljastatud. Arvesse ei saa võtta kostja poolt hagejal saadetud e-kirja väljatrükki(tl. 74),sest hageja ei ole kostjalt sellist kirja kunagi saanud ning see kiri on fabritseeritud. Hageja väidetel taganes ta töövõtulepingust osaliselt tööde osas, mille teostamises 2006.a 27.-31. nädala oli kokku lepitud. Kostja on lepingust taganemise avalduse( tl. 32-35) kätte saanud 12.07.2007 ning ei ole sellele vastu vaielnud. Hageja on lepingust taganemise avalduses põhjendanud mis asjaoludel ta avalduse on esitanud ning nõudnud, et kostja tagastaks temale töövõtulepingu alusel tema poolt tasutud ettemaksu 643 500 krooni ja leppetrahvi 109 697 krooni.
Kostja on kirjalikus vastuses hagile esitanud vastuväite ning ei pea hagi põhjendatuks. Kostja väitel ei ole hageja esitanud nõuetekohast projekti , ehkki see oli hageja kohustus. Hageja on kostjale esitanud vaid eelprojekti. Selle eelprojekti järgi teostas kostja töid 2006a. augustist kuni 2007 .a aprillini. Kostja lõpetas tööde teostamise seetõttu, et hageja ei esitanud vajalikku projektdokumentatsiooni ega selgitanud, millal need esitatakse. Töödega ei olnud võimalik alustada ja ei olnud võimalik töid teostada töövõtulepingus toodud ajagraafiku alusel, sest ehitusbuumi tingimustes olid vundamendiblokkide tarneajad 2 kuud. Kostja on vastuses hagile viidanud , et hageja esitatud projektdokumentatsiooni puudulikkust saavad kohtus kinnitada kostja juhatuse liige Indrek Kraas ja ehitusjärelvalvet teostanud Mihhail Podljashtsuk. Kostja tunnistab seda , et on hagejalt saanud lepingust taganemise avalduse, kuid pidas seda õigusvastaseks kuna tegelikkuses ei esinenud asjaolusid , mis oleksid andnud hagejale õiguse töövõtulepingust taganemiseks. Kostja on e-mailiga 19.06.2007 saatnud teate, milles olevat selgitanud hageja kohustust esitada projektdokumentatsioon; hageja ei ole reageerinud. Kuna hageja projekti ei esitanud, eeldas kostja , et hageja on loobunud ehituse jätkamise soovist. Kuna Töövõtulepingu täitmise jätkamine oli kostja jaoks takistatud tuli hageja poolt lepingust taganemine kostjale üllatusena. Kostja peab ebaõigeteks hageja väiteid kostja poolt teostatud tööde ebakvaliteetsuse kohta. Kostja leiab, et hageja poolt esitatud 21.06.2007 Töövõtulepingust taganemise avaldus on õigusvastane ja sellel ei ole õiguslikke tagajärgi. Hageja poolt projektdokumentatsiooni
esitamata jätmise tõttu oli kostjal õigustus keelduda Töövõtulepingu täitmisest. Kostja kasutas seda õigust ja peatas tööd. Kostja on seisukohal ,et hagejal ei ole õigustust nõuda tema poolt tasutud summasid , sest nende eest on töid teostatud.
Tartu Maakohus on menetlenud käesolevat hagi tulenevalt asjaolust, et hageja on tarbija ning tulenevalt § 104 lg.1 ei ole põhjendatud lepingulise kohtualluvuse rakendamine hageja ja kostja vahelises vaidluses. Käesoleva vaidluse menetlemisel on olnud raskuseks kostja –poolne menetlusest kõrvalhoidmine. Kostja BalCon International OÜ esindajale Indrek Kraasile on hagimaterjalid kätte toimetatud 10.07.08 aadressile Krookuse tee 24, Üksnurme küla ,Saku vald Harjumaa. Kostjale ei ole olnud enam võimalik pärast seda kohtuteateid ega dokumente kätte toimetada. BalCon International OÜ äriregistrijärgsel aadressil Narva mnt. 11 e ei võeta korrespondentsi vastu. Aadressil Välja 4-22 Kose Uuemõisa alevik, Kose vald, Harjumaa kostja esindaja ei ela. Rahvastikuregistrijärgsel aadressil Krookuse tee 24 , Üksnurme küla, Saku vald, Harjumaa on kohtukutse ja menetlusdokumente edastatud Indrek Kraasi elukaaslasele 30.03.2009 kell 14 toimuvaks kohtuistungiks, kuid tõsikindlad andmed selle kohta, et kostja on menetlusdokumendid kätte saanud, ei ole. Ka kohtutäituriga kutsete kättetoimetamine ei ole olnud võimalik, sest kostjal ei ole kohta kuhu korrespondentsi edastada , samuti kontaktisikut, kes korrespondentsi vastu võtaks. Hageja esindaja Rando Antsmäe taotlusel 30.03.2009 kohtuistungil taotleti kostja esindaja kutsumist kohtusse ametlike teadaannete kaudu. Kohus rahuldas taotluse TsMS § 317 lg. 1 alusel. See näeb ette, et menetlusosalisele võib kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kohus avaldas Ametlikes Teadaannetes kohtuteate ja kohtukutse kostja esindajale ning ka hoiatas kostjat( tema esindajat ) kohtusse mittetuleku õiguslikest tagajärgedest. Ametlikes Teadaannetes ilmus kohtuteade ning kohtukutse 03.04.2009 ning sellega tehti kostjale kohustuseks tulla kohtusse oma kohtuasja arutamisele 26.05. 2009 kell 14.00. Kostja esindaja kohtusse ei tulnud ning kohus rahuldas hageja taotluse TsMS § 410 alusel ning arutas hagi sisuliselt kostja kohalolekuta . Menetluspooled on kohtule asjaolusid erinevalt esitanud. Hageja on järjekindlalt soovinud vaidluse lahendamist, kuid kostja suhtumine asjasse näitab, et ta hoiab menetlusest kõrvale. Kohtumenetluses peab kumbki pool tõendama oma väiteid. Kohus teeb käesolevas vaidluses otsustuse lähtudes esitatud tõenditest. Pooltevahelised õigussuhted tulenevad hageja ja kostja vahel 10.07.2006 sõlmitud töövõtulepingu nr. EW-60703/MB täitmisest. Lepingu kohaselt kostja kohustus tegema kõik elamu Hobuseraua 72 Tartus ehitamiseks vajalikud tööd. Kostja töövõtjana on võtnud endale kohustuse omal riisikol teostada elamu ehitustööd nõuetekohase kvaliteediga ja kokkulepitud tähtaegadel( lepingu p. 6.1.). Kohtus üle kuulatud tunnistaja Mihhail Podljaštšuki ütlustest nähtub, et kostja töötajad viibisid sageli objektil ebakainetena, tööprotsess oli halvasti organiseeritud; ehitaja ei koordineerinud töid. Ehitajad ei täitnud lubadusi, teostasid maksimaalselt töid 20-25% kokkulepitust. Asjas olev hageja poolt kostjale esitatud täiendava tähtaja andmise avaldus lepinguliste kohustuste täitmiseks(t.36- 40) on notarialase kinnitusega tõend ning sellest nähtub kostjapoolne töövõtulepingu rikkumine objektil Hobuseraua 72 Tartus. Selles avalduses on hoiatatud kostjat ka töövõtulepingu ülesütlemise eest kui kostja lepingulisi kohustusi jätkuvalt ei täida. Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku poolt on koostatud eelnimetatud hageja avalduse kättetoimetamise akt( tl. 41). Asjas olevad maksedokumendid ( tl. 42- 51 ) kinnitavad hageja
poolt kostjale tasutud ettemakse. Hageja poolt esitatust nähtub, et ta esitas kostja vastu nõude saada tagasi ettemaks, sest kostja ei ole teostanud lepingulisi töid 2006.a 27.- 31. nädalal. Kostja ei ole täitnud nõuetekohaselt töövõtulepingut. Hageja on kostjale 05.06.2007 saadetud nõudes: „ Täiendava tähtaja andmiseks lepinguliste kohustuste täitmiseks“ lepinguliste kohustuste rikkumise kirjelduses selgitanud kostjale puudujääke lepingu täitmises. Kostjal töövõtjana oli õigustus nõuda hagejalt tööde lõpptähtaja nihutamist, juhul kui tellija nõudel teostatakse lisatöid(lepingu p.6.2.1); tööde teostamise tähtajad olid fikseeritud lepingus ning ei ole tuvastatud , et hageja on nõudnud kostjalt lisatööde tegemist. Hageja poolt kostjale täiendava tähtaja andmise avalduses (tl. 36- 38), samuti lepingust taganemise avalduses( tl. 3234) on kirjeldatud kostja BalCon International OÜ poolt töövõtulepingu rikkumist ning antud täiendav tähtaega tegemata tööde teostamiseks ja ka hoiatatud kostjat õiguslikest tagajärgedest, kui kostja ei teosta tegemata töid. Lepingust taganemise avalduses 21.06.2007 on hageja esitanud samuti kostja-poolse rikkumise kirjelduse, esitanud nõude lepingu alusel üleantu väljaandmiseks ja nõude 109 697 kroonisele lepingust tulenavale leppetrahvinõudele. Kostja on vastuväidetes hagile tunnistanud, et ei ole suutnud kinni pidada Töövõtulepingus kokkulepitud tähtaegadest, kuid seda seetõttu et hageja ei ole esitanud ehituseks vajalikku projektdokumentatsiooni.( tl 69-73) See väide ei saa olla tõene, sest kohtule esitatud projektdokumentatsiooni väljavõttest nähtub, et ehitatava hoone projektdokumentatsioon oli olemas juba 19.06.2006, kui see esitati ehitusloa saamiseks ( tl. 95 – 98) . Ka Töövõtuleping on hageja ja kostja esindaja poolt sõlmitud ja alla kirjutatud 10.07.2006 ning lepingus on fikseeritud, et lepingusse kuulub selle sõlmimise hetkel 14 lisa; lisana 8 on märgitud ehitusluba. Seega ei saanud olla hagejapoolseid takistusi lepingu täitmiseks. Seega on kostja väide hagejal ehitusloa puudumisest ebaõige ning eksitav väide , mida kohus ei arvesta. Kostja väide, et ehitustöödeks vajalik projektdokumentatsioon puudumine takistas ehitust ei ole millegagi tõendatud. Kohus jätab arvesse võtmata ka tl. 74 oleva kostja poolt saadetud e-kirja väljavõtte, sest sellest ei nähtu, millal on see koostatud ning saadetud; seetõttu ei saa see olla dokumentaalseks tõendiks; hageja pool peab seda tõendit fabritseeritud tõendiks. Kostja ei ole vastuses hagile esitanud hageja vastu mingeid rahalisi nõudeid seoses hageja poolt lepingust taganemisega. Seega ei ole tõendatud, et kostjal oleks mingi rahaliselt hinnatav nõue hageja vastu. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh. täitmisega viivitamine. Kostja-poolne lepingu mittekohane täitmine on käsitatava töövõtulepingu nr. EW-60703/MB olulise rikkumisena. Hagejal oli õigustus nõuda kostjalt lepingu täitmist. Kostja-poolne lepingu täitmine viitas aga sellele, et hageja tellitud tööd jäävad venima ning ebareaalseks muutub lepingus näidatud tähtajal tööde lõpule viimine kostja poolt. Võlaõigusseadus( VÕS) § 188 kohaselt on lepingupoolel õigus taganeda lepingust , esitades teisele poolele vastava avalduse. Seda õiguskaitsevahendit saab kasutada juhul, kui selleks on vastavad tingimused. Seega on lepingupoolel ühepoolselt õigustus õigussuhet muuta. Lepingust taganemisel toimub tagasitäitmine. Lepingust taganemise vormi ei ole kehtestatud. Lepingus taganemisega lõpeb ka poolte vahel sõlmitud võlaõiguslik leping. Hageja poolt kostjale esitatud lepingust taganemise avalduses( tl. 32-35) on näidatud, milles on kostjapoolne lepingu rikkumise sisu. Lepingust taganemisega hageja vabanes lepingu edasisest täitmisest. VÕS § 189 – 191 näevad ette, et lepingust taganemise juhul peavad mõlemad pooled tagastama teineteisele üleantu või hüvitama selle väärtuse rahas. Seega oli hagejal õigustus kasutada kostja vastu õiguskaitsevahendit ja taganeda kostjaga sõlmitud töövõtulepingust nr. EW-60703/MB esitades kostjale vastava avalduse. Hageja poolt esitatud taganemisavalduses on hageja põhjalikult kirjeldanud kostja rikkumisi. Taganemisavaldus on edastatud kostjale. Seega on töövõtuleping poolte vahel lõppenud Tulenevalt VÕS § 189 lg. 1 on hagejal õigus nõuda lepingu tagasitäitmist: nõuda tema poolt tasutud ettemaksu 643 500 krooni tasumist ja leppetrahvi 109 697 tasumist. Eeltoodud põhjenditel kohus rahuldab hagi täies ulatuses.
TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses; asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses menetluses Kohus paneb kõik menetluskulud käesolevas asjas kostjale sest hagi kostja vastu rahuldati täies ulatuses.
Kohtunik :
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.