Tsiviilasi nr 2-09-12328
Õigeksvõtul põhinev otsus Osaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
8. juuni 2009, Tartu kohtumaja, Kalevi 1
Tsiviilasi
AS Krediidikassa hagi Rainer Reimann ja Rode Pärn-Mägi vastu 34 820.67 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja AS Krediidikassa, rk 11344317, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn; hageja esindaja Tarvo Ilves, Julianus Inkasso OÜ, Jõe 3, 10151 Tallinn; kostja 1 Rainer Reimann, kostja 2 Rode Pärn-Mägi
Menetlus
kirjalik
Pool võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 420 lg 1, § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).
Kohus leiab, et hagi tuleb antud juhul jätta rahuldamata osas, mis puudutab leppetrahvi väljamõistmist kostjalt 2 solidaarselt kostjaga 1 summas 7500 krooni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Antud juhul on tegu tarbijakrediidilepinguga, millelt hageja on nõudnud 23.03.2009 Tartu Maakohtule esitatud hagis kostjatelt leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda viivist ja kahju hüvitamist. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. Seega ei ole hagejal antud juhul võimalik nõuda kostjalt 2 leppetrahvi solidaarselt kostjaga1. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja hagi rahuldatud ulatust puudutava kirjeldava ja põhjendava osa.
Kohtunik
2/2
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.