Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
1. juuni 2009, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1
Tsiviilasja number
2-08-75285
Tsiviilasi
Aire Kuus ja Hiie Heinmets hagi Veronika Sussar ja Ene Tšervinskaja vastu asja väljanõudmiseks ja kahju hüvitamiseks ning Veronika Sussari vastuhagi Aire Kuus vastu kulutuste hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
15 000 krooni ja 1652.35 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja Aire Kuus, hageja Hiie Heinmets, hageja Hiie Heinmets esindaja Maidu Heinmets; kostja Veronika Sussar, kostja esindaja Tiia Tafenau, AB Sirje Must; kostja Ene Tšervinskaja,
Kohtuistungi toimumise aeg
13. mai 2009
Protokollija
istungisekretär Tiia Lepp
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173 lg 1 ja 4, 174 lg 1 ja 3, 434, 438, 632 lg 1, kohus o t s u s t a s: Rahuldada Aire Kuus ja Hiie Heinmets hagi Veronika Sussar ja Ene Tšervinskaja vastu asja väljanõudmiseks. Välja mõista Veronika Sussarilt ja Ene Tšervinskajalt nende kasutuses olev eluruum asukohaga XXX 4-8 Tartus Aire Kuus ja Hiie Heinmetsa valdusesse. Väljakolimisest keeldumise korral tõsta Veronika Sussar ja Ene Tšervinskaja välja eluruumist asukohaga XXX 4-8 Tartus täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista Veronika Sussarilt Aire Kuus ja Hiie Heinmets kasuks kahjuhüvitis 5083 (viis tuhat kaheksakümmend kolm) krooni 92 senti ja alates 1. juunist 2009 1800 (üks tuhat kaheksasada) krooni kuus kuni eluruumi XXX 4-8 Tartus valduse üleandmiseni Aire Kuusile või Hiie Heinmetsale. Veronika Sussari vastuhagi kulutuste hüvitamiseks rahuldada osaliselt. Välja mõista Aire Kuusilt 799 (seitsesada üheksakümmend üheksa) krooni Veronika Sussari kasuks eluruumi puuduste kõrvaldamiseks tehtud kulutuste hüvitamiseks.
Jätta rahuldamata Veronika Sussari vastuhagi vee eest enammakstud summa 353.35 krooni väljamõistmiseks Aire Kuusilt. Aire Kuusi ja Hiie Heinmetsa menetluskulud jäävad 1/4 ulatuses Veronika Sussari kanda ja 1/4 ulatuses Ene Tšervinskaja kanda. Aire Kuusi ja Hiie Heinmetsa ülejäänud menetluskulud jäävad nende endi kanda. Veronika Sussari ja Ene Tšervinskaja menetluskulud jäävad nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hagejate nõue ja põhjendused Hagejatele kuuluval kinnistul XXX 4 Tartus asuvas elamus oli korteri nr 8 kasutamiseks sõlmitud üürileping kostja Veronika Sussariga. Üürileping pikenes vastavate seaduste alusel kuni 29.10.2008, millist tähtaega on kinnitanud ka kostja oma kirjas hagejale. Hageja teatas 06.06.2008 kirjaga kostjale tähtajalise üürilepingu lõppemisest 29.10.2008 ning palus korteri üle anda 30.10.2008. Kostja sai teate tähtajalise üürilepingu lõpetamise kohta kätte 09.06.2008, kuid ei ole eluruumi vabastanud ning on hagejatele kirjalikult teatanud, et temal ei ole kuhugi minna. Hagejad paluvad eluruum asukohaga XXX 4-8 Tartus välja mõista Veronika Sussari ja Ene Tšervinskaja valdusest hagejate valdusesse ning haginõude vähendamisel esitatud summa 1 800 krooni kuus eluruumi tagastamisega viivitatud aja eest kahjuhüvitisena alates 01.11.2008 kuni eluruumi valduse hagejatele üle andmiseni. Kostjate vastuväited hagile Kostjad vaidlevad hagile vastu. Kostjad on teadlikud üürilepingu lõppemisest tähtaja möödumise tõttu, kuid neil puuduvad võimalused korteri vabastamiseks. V. Sussar esitas Tartu Linnavalitsusele taotluse eluasemeteenuse vajajana arvele võtmiseks, kuid taotlust ei rahuldatud. Kostja on esitanud linnavalitsuse otsusele kaebuse Tartu Halduskohtule. Kostja on pärast üürilepingu lõppemist jätkanud tasumist korteri kasutamise ja kommunaalteenuste eest veidi üle 1000 krooni kuus ning leiab, et see on mõistlik ja põhjendatud hüvitus, arvestades asjaolu, et korter on väga halvas seisundis ning vajab kapitaalse iseloomuga remondiööde tegemist. Vastuhagi Vastuhagi kohaselt on korteris XXX 4-8 olev elektrijuhtmestik amortiseerunud. Seetõttu tellis V. Sussar 15.03.2007 OÜ-lt Randem remonditöö 354 krooni eest, et hoida ära võimalik suurem kahju. 2007 aprillis teavitas V. Sussar Aire Kuusi korteris olevast tilkuvast veekraanist. Hageja veekraani vahetamiseks midagi ette ei võtnud, mistõttu kostja lasi kraani vahetada omal kulul, makstes 445 krooni. Lisaks tellis V. Sussar korstna ja suitsulõõride puhastamise, mille eest tasus 500 krooni 30.11.2007 OÜ-le Tartu Tuli. Kostjad on seisukohal, et hagejad on arvutanud üürnike poolt tarbitud vett põhjendamatult suures koguses. Kostjate korteri köögikraani ees on veemõõtja, kuid veemõõtjat ei ole tualettruumis ja pesuköögis. Kostjad saun-pesukööki ei kasuta. V. Sussar soovib vastuhagis hagejatelt 353.35 krooni väljamõistmist tegelikult tarbitud ja üüriarvetel näidatud tarbitud veekoguse vahe eest perioodil mai kuni oktoober 2008. V. Sussari arvutuste kohaselt kahe inimese poolt tualetis
kasutatud vee kogus saab olla kokku maksimaalselt 400 liitrit. Nimetatud 0,4 m3 ja veemõõtja näidu järgi ühes kuus kasutatud vesi kokku ei ole sellises koguses, nagu on märkinud hagejad oma üüriarvetel. Hageja vastuväited vastuhagile Aire Kuus tunnistab V. Sussari nõuet OÜ-le Tartu Tuli makstud 500 krooni ulatuses ning on nimetatud summa 25.03.2009 vastuhagis hagejale hüvitanud. Elektrisüsteemi remondi ja veekraani vahetuse kulutuste nõuet vastuhagis kostja ei tunnista. Üürilepingu punkt 3.3.B. kohaselt vastutab üürnik vesivarustuse ja kanalisatsiooni ning elektrisüsteemi korrasoleku eest ja on kohustatud tasuma selle remondi arved. Üldkasutatavateks ruumideks elamus on tualett ja saun-pesuköök. V. Sussari ja E. Tšervinskaja väited, et nemad saun-pesukööki ei kasuta, on tõendamata. Tartu LV 13.09.2005 korraldusega nr 1391 on kehtestatud „Veevarustuse ja heitvee ärajuhtimise ja tarbitud soojusenergia eest tasu arvestamise juhend“. Selles kehtestatud põhimõtte kohaselt jaotatakse vee üldkulu elamus asuvate eluruumide ja mitteeluruumide vahel proportsionaalselt üldpinna ruutmeetritele, kui korteriomanikud ei lepi kokku teisti. Poolte vahel sõlmitud üürileping ei sätesta vee tarbimise mõõtmist, seega tuli lähtuda üldpinna ruutmeetritest. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada, vastuhagi tuleb rahuldada osaliselt. Üürileping, mille alusel V. Sussar koos oma ema Ene Tšervinskajaga kasutas eluruumi XXX 48 Tartus, on lõppenud 29.10.2008. Selle asjaolu üle poolte vahel vaidlus puudub. Tl-l 6 on V. Sussari kiri A. Kuusile, milles ta teatab, et üürileping kestab kuni 29.10.2008. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 309 lg 1 kohaselt Tähtajaline üürileping lõpeb tähtaja möödumisega, kui lepingut ei ole varem erakorraliselt üles öeldud. Üürileping pikenenud ei ole, sest tl-del 8 ja 10 olevate teadete kohaselt on Aire Kuus saatnud Veronika Sussarile 2 kirja tähtajalise üürilepingu lõpetamiseks 29.10.2008. Asjaõigusseaduse § 80 lg 1 kohaselt omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Üürilepingu tähtaja saabumisega lõppes kostjate jaoks õiguslik alus kasutada hagejatele kuuluvat korterit asukohaga XXX 4-8 Tartus. Hagejatel on õigus nõuda kostjatelt asja, mida nad valdavad õigusliku aluseta. VÕS § 334 lg 1 kohaselt üürnik peab üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. VÕS § 335 kohaselt kui üürnik ei anna pärast lepingu lõppemist asja tagasi, võib üürileandja viivitatud aja eest kahjuhüvitisena nõuda kas üürilepingus kokkulepitud üüri või üüri, mis on samasuguses asukohas oleva samasuguse asja puhul tavaline, välja arvatud juhul, kui üürnik peab asja õigustatult kinni tema poolt tehtud kulutuste tasumise tagamiseks. Hagejad on tõendanud kostjate kasutuses oleva korteri üüri suurusena 1800 krooni, nähtuvalt ERI Kinnisvara hindamisaktist 20.03.2009, mida kostjad ei ole vaidlustanud ega omapoolsete tõenditega ümber lükanud. Kohus on seisukohal, et kostjate kasutuses oleva korteri üürimäär 1 800 krooni on tõendatud. Sellest tulenevalt tuleb V. Sussarilt välja mõista tema poolt tasutud summa ja 1800 krooni vahe, mis hageja A. Kuusi arvutuste kohaselt (tl 74) on alates 1. novembrist 2008 kuni 12. maini 2009 kokku 5083.92 krooni (tasumine on toimunud ka maikuu eest). Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hageja arvutustele, vaieldes vastu ainult sisuliselt, väites, et korteri üür peaks olema väiksem. Vastavate tõendite puudumise tõttu võtab kohus aluseks hageja esitatud kinnisvarabüroo hinnangu, mille kohaselt on kostjate kasutuses oleva korteri üür 1 800 krooni kuus. Alates 01. juunist 2009 on kostja V. Sussar kohustatud tasuma hagejatele kuuluva korteri kasutamise eest igakuuliselt 1 800 krooni kuni eluruumi tagasi andmiseni hagejatele. Kohus on seisukohal, et kostjal ei ole alust keelduda üüriga võrdses ulatuses kahjuhüvitise maksmisest aja eest, mil ta kasutab hagejale kuuluvat eluruumi õigusliku aluseta. Kostjal ei ole õigust keelduda väljakolimisest, sest tema nõue Aire Kuus vastu on väiksem kui ühe kuu üür.
Kohus rahuldab vastuhagi osaliselt. Kohus mõistab Aire Kuusilt Veronika Sussari kasuks välja OÜ-le Randem 15.03.2007 makstud tasu 354 krooni korterisisese elektririkke kõrvaldamise eest (arve tl 57) ja lekkiva veekraani asendamise eest 31.05.2007 Sanesto Grupp OÜ-le ja Tradent Grupp OÜ-le (tl 60-62) makstud tasu 445 krooni, kokku 799 krooni. Tl-l 17-19 oleva üürilepingu p 3.3.B kohaselt vastutab vesivarustuse ja kanalisatsiooni ning elektrisüsteemi korrasoleku eest üürnik, kes on kohustatud tasuma selle remondi arved. Üürileping on sõlmitud 1993. a. Alates 1. juulist 2002 reguleerib üürisuhteid Võlaõigusseadus. VÕS § 279 lg 3 kohaselt üürnik võib puuduse või takistuse ise kõrvaldada ja nõuda selleks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, kui üürileandja on puuduse või takistuse kõrvaldamisega viivituses või kui asja puudus või takistus piirab asja sihtotstarbelise kasutamise võimalust üksnes ebaolulisel määral. Viga elektrijuhtmestikus ja tilkuv kraan on korteri kasutamist ebaolulisel määral piiravad asjaolud, kuid mõlemad vajavad kindlasti parandamist. Vastuhagis kostja ei ole vaidlustanud V. Sussari väidet, et hoolimata teatamisest ei võtnud üürileandja midagi ette elektrisüsteemi rikke ja lekkiva kraani parandamiseks. Seda väidet toetab kostja vastuväites viide üürilepingule, st et A. Kuus pidas sellist remonti üürniku kohustuseks. VÕS § 279 lg 4 kohaselt §-s 279 lg-s 3 sätestatust üürniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Seega muutus alates Võlaõigusseaduse kehtima hakkamisest tühiseks üürilepingu punkt 3.3.B, mis nägi ette veevarustuse ja elektrisüsteemi remontimist üürniku poolt ja tema kulul. Vee eest enammakstud summa tagastamise nõude jätab kohus rahuldamata. Vastuhagis kostja on viidanud Tartu LV poolt korraldusega nr 1391, 13.09.2005 kehtestatud korrale. Poolte vahel ei ole teistsugust kokkulepet, mistõttu üürileandjal oli õigus lähtuda korrast. Tualettruumi ja saunpesukööki kasutasid mitmed üürnikud/elanikud, mistõttu isegi veemõõtja paigaldamine enne nendes ruumides asuvaid veekraane poleks lahendanud probleemi, kuidas jagada veemõõtja näit elanike vahel. Kostjad ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et nad oleksid üürilepingu kehtivuse ajal pöördunud üürileandja poole ettepanekuga kindlaks määrata veemõõturita kasutatud vee tarbijate vahel jagamise kord. Kostjad/vastuhagis hagejad ei ole ühegi tõendiga põhistanud, et V. Sussar ja E. Tšervinskaja ei kasuta saun-pesukööki ning miks on tualettruumi veekasutus inimese kohta ei rohkem ega vähem kui 0,2 m3 kuus. Hageja on esitanud arved maja veemõõtja näidust lähtuvalt ning on jaganud tarbitud vee elanike kasutuses olevate ruutmeetrite järgi. Selleks, et saavutada V. Sussarile ja E. Tšervinskajale arvutatud veekulu vähendamine saun-pesuköögi mittekasutamise tõttu, oleks pidanud olema poolte vahel eelnev sellekohane kokkulepe. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid osaliselt või täielikult poolt endi kanda. Hagi rahuldamise tõttu tuleb hagejate menetluskulud jätta kostjate kanda. Vastuhagi osalise rahuldamise tõttu, kusjuures osa vastuhagis nõutud summast maksis vastuhagis kostja pärast hagi esitamist kohtusse, tuleb poolte menetluskulud jätta mõlema poole enda kanda. Tasaarvestades hageja menetluskulude nõude tema kanda jäetud menetluskuludega jätab kohus hageja menetluskulud 1/2 ulatuses kostjate kanda, kusjuures V. Sussar kannab 1/4 hagejate menetluskuludest ja E. Tšervinskaja samuti 1/4 hagejate menetluskuludest. Hagejate ülejäänud menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kostjate menetluskulud jäävad nende endi kanda. TsMS § 174 lg 1 ja 3 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse
jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.