2-09-19858
Määruse tegemise aeg ja koht
20. mai 2009. a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marge Tamme
Kohtuasi
A.M.`i hagiavaldus A.T. ja R.M.`i vastu kahju hüvitamise nõudes.
Menetlustoiming
Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised
Hageja:
A.M. (IK xxx)
Kostja: Kostja:
A.T. (IK xxx) R.M. (IK xxx)
Hageja A.M. esitas 04. mail 2009 Viru Maakohtule hagiavalduse A.T. ja R.M.`i vastu kahju hüvitamise nõudes. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse. Kohus määras asjade selgitamiseks hageja ärakuulamise.
Kohus tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada see selle esitajale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 p 4 kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu 1 (2)
hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Viru Maakohtu 10. detsembri 2008 kohtuotsusega (tagaseljaotsus) on A.M.`i hagi OÜ Celmarti vastu kahju summas 3460 krooni hüvitamise nõudes. Kohtule esitatud hagiavaldus on esitatud OÜ Celmarti juhatuse liikmete vastu. Hagiavalduse kohaselt on kostjad tahtlikult kõrvale hoidnud kohtuotsuse täitmisest. Kohtutäituril puudub võimalus kohtuotsust täita. Kohus selgitab , et kuigi kohtutäituril puudub hetkel võimalus kohtuotsust OÜ Celmarti suhtes täita ,ei ole välistatud selle täitmise võimalikkus tulevikus. Tuginedes Tsiviilseadustiku Üldosa seaduse § 157 lg. 1 järgi on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Ainuüksi hageja nõude täitmata jätmine ei saa olla hagejale aluseks ka OÜ Celmarti suhtes pankrotimenetluse algatamiseks, kuna Pankrotiseaduse § 15 lg 2 p.3 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata kui pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus ei ületa osaühingu puhul 40 000 krooni. Seega puudub hagejal võimalus saada tema kasuks välja mõistetud summa kätte pankrotivarast. Hageja poolt viidatud Äriseadustiku § 187 lg.2 –s sätestatud kahju tekitamine juhatuse liikmete poolt osaühingule ei saa olla esitatud haginõude iseseisvaks õiguslikuks aluseks. Juhul kui hetkel maksujõuetu OÜ Celmarti kuulub Registrist kustutamisele tuginedes Äriseadustiku sätetele ,saab hageja kustutamisest teada väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ning tal on võimalus esitada oma nõue osaühingu likvideerijale. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 372 lg 1 p 4, § 465 leiab kohus, et kuna on jõustunud kohtulahend antud nõude suhtes tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda ning tagastada hagiavaldus koos lisadega avalduse esitajale.
Marge Tamme Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.