Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem vähem kui 250 krooni. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hagejale ja kostjale. kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. 28.11.2007 esitas OÜ Adelan Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajja hagi OÜ Roovei Kaubandus vastu võlgnevuse 10 426 krooni ja viiviste 1 892.30 krooni nõudes.. Viru Maakohtu sisemise töökorralduse alusel edastati nimetatud tsiviilasi läbivaatamiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikele. Määratud kohtuistungid asjas toimusid Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumajas.

Hagiavalduses esitatud asjaolud 01.02.2004 oli hageja ja kostja vahel sõlmitud hankeleping, mille p 1 kohaselt kohustus hageja hankima ning kostja vastu võtma kaupu kostja poolt esitatud kirjaliku või suulise tellimuse alusel. Hankelepingu p 4.1 kohaselt kostja kohustus tasuma hagejale kauba eest 14 kalendripäeva jooksul peale kauba kohaletoimetamist. Mittetähtaegsel tasumisel tasub tellija, s.o. kostja, hankijale, s.o. hagejale, viivist 0,15% tasumata summalt iga viivitatud tööpäeva eest (lepingu p 4.4). 11.07.2007 oli kostjale väljastatud kaup arve-saatelehe nr Vmk-K/003098 alusel summas 5194 krooni, makse tähtaeg oli 25.07.2007. 11.07.2007 arve-saatelehe nr Vmk-K/003106 alusel väljastati kostjale kaup summas 5232 krooni, makse tasumise tähtaeg oli 25.07.2007.

Hagi põhistus Kostja ei tasunud saadud kauba eest arveid täies ulatuses, mistõttu võlgneb hagejale kokku 10 426 krooni. Kuna kostja ei tasunud arveid ettenähtud tähtajal, siis hagi esitamisel moodustavad vastavalt lepingule võlgnevuselt arvestatavad viivised summas 1829.76 krooni. Kostja on rikkunud temaga sõlmitud hankelepingus ettenähtud kohustusi ja jätnud hagejale tasumata saadud kauba eest, mistõttu hageja tugineb oma nõude õiguslikul põhistamisel lepingus ning VÕS § 100 ja 101 lg 1 p 1 sätestatule. Hagiavaldusele on lisatud koopia poolte vahel sõlmitud hankelepingust, koopiad arvesaatelehtedest kauba väljastamisest kostjale (aadress – xxxx), kostjale väljastatud saldokinnitus 24.10.2007, maksekorraldus riigilõivu tasumisest.

Kohtumenetluse käik Kohus väljastas hagiavalduse ja sellele lisatud dokumendid hagiavalduses märgitud ja ka äriregistris registreeritud kostja juriidilisel aadressil – xxxx. Nimetatud aadressilt tagastati materjalid „ tähtaja möödumisel“. Kostja juhatuse liige – A P – omab rahvastikuregistri andmebaasist nähtuvalt sissekirjutust xxxx. Ka nimetatud aadressil korduvalt väljastatud hagimaterjalid tagastati kohtule vastuvõtmatult („tähtaja möödumisel“). Ida Politseiprefektuurist edastatud teabe kohaselt (kiri vastuseks kohtu päringule 27.05.2008) on A P elukohaks xxxx, kuid hagimaterjale nimetatud aadressil üle anda ei ole õnnestunud. Põhja Politseiprefektuuri teatel 29.05.2008 ei ela A P xxxx, tema elukoht võib olla xxxx.

II Kostja vastuväited 14.11.2008 on kostja juriidilisel aadressil hagimaterjalid vastu võetud. 01.12.2008 hagile esitatud kirjalikus vastuses kostja hagi ei tunnista. Vastuse on allkirjastanud volikirja alusel I S , kelle väitel ei ole arvetel märgitud aadress – xxxx – kostja äritegevuse kohaks, vaid tegemist on korteriga. Esitatud arvetelt ei ole arusaadav, kes on kauba vastuvõtnud isikuks ning teadmata on, kellele kaup on saadetud. Vastusele on lisatud A P poolt antud volikiri. III Hageja seisukoht kostja vastuse suhtes Hageja oma kirjalikus vastuses 22.12.2008 kostja vastuväidetega ei nõustu: kaup edastati kostjale kaupluste Viktoria ja Anita FIE Oleg Dronikov teenuste kaudu. Hageja lisas vastusele analoogseid kostja juriidilisel aadressil väljastatud arveid (18.06.2007), millised olid allkirjastatud ühe ja sama isiku poolt ning mille alusel saadud kauba eest on kostja ka lisatud maksekorralduste alusel hagejale tasunud. Vajadusel soovis hageja oma väidete tõendamiseks esitada tunnistajaks isiku, kes vedas kauba kostja kauplustesse kohale. 26.01.2009. Kuna kostja poolt kohtukutse Kohus määras hagi läbivaatamiseks kohtuistungil 26.01.2009 kättesaamise kohta kohtul andmed puudusid, siis määras kohus uueks kohtuistungi päevaks 24.03.2009. Nimetatud kuupäevaks kostja aadressil väljastatud kohtukutsed tagastati „tähtaja möödumisel“. Kutsete edastamine kostjale ebaõnnestus ka kohtukordniku vahendusel. Uueks istungipäevaks määras kohus 11.05.2009. Kohtukutse kostjale (nii OÜ Roovei Kaubandus kui selle juhatuse liikme – A P - nimele) on üle antud Kohtla-Järve kohtumajas A P poolt antud volikirja alusel tegutsevale isikule – I S `ile 03.04.2009. Kohtuistungile 11.05.2009 kostja esindajat ei ilmunud ning mitteilmumise põhjustest kohtule ei teatatud. Hageja taotleb asja lahendamist TsMS § 410 tulenevalt tagaseljaotsusega ning hagi rahuldamist hagis esitatud asjaoludel ja ulatuses. IV. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 410 kohaselt võib kohus, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teha asjas hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendada asja sisuliselt või lükata asja arutamise edasi. Kuna antud asjas on kostjale kohtu väljastatud dokumentide ja kohtukutsete kättetoimetamine olnud raskendatud ning asjas määratud kohtuistungid on korduvalt edasi lükatud, siis ei pea kohus enam põhjendatuks uue kohtuistungi määramist ning rahuldab hageja taotluse asja lahendamiseks tagaseljaotsusega TsMS § 410 sätestatust tulenevalt. Kohtukutsete väljastamisel on kostjat hoiatatud TsMS § 410 sätestatud kohtuistungile mitteilmumise võimalikest tagajärgedest, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja esindajat kohtuistungile ilmunud, samuti ei ole kostja mitteilmumise põhjustest kohtule teatanud. Kostja ei ole teatanud ka oma nõustumusest asja lahendamiseks kirjalikus menetluses ega esitanud täiendavaid taotlusi/tõendeid hagile esitatud vastuväidetega seoses. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Kostja vastutus tuleneb hageja poolt esitatud asjaoludel poolte vahel sõlmitud lepinguliste kohustuste täitmata jätmisest. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

Hagiavalduses esitatud asjaoludel rikkus kostja hagejaga sõlmitud lepingut, jättes täitmata lepingus sätestatud kohustuse tasuda saadud kauba eest. VÕS § 101 lg l alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Seega, hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses.

Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb ka asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kuivõrd kohus ei ole andnud hagejale täiendavat tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks, siis on hagejal TsMS § 174 lg 1 kohaselt õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 162 lg 1, 2; 173; 174; 407; 442; 444 lg 1; 461 lg 4; 468 lg 1 p 2, nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent

/allkiri/

Kohtuotsus jõustus 09.septembril 2009.a Nooremreferent

I.Külavee I.Golubev

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.