lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-55030/21

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 13.05.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-55030/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1274
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-08-55030

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. mai 2009, Jõhvis kell 16.00

Kohus

Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

OÜ David hagiavaldus OÜ Kurepesa Holding vastu võlgnevuse summas 23 818,06 krooni ja viivise nõudes.

Tsiviilasja hind

23 818,06 krooni

Kohtuistungi toimumise aeg

28. aprill 2009

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ David (RK xxx)

Hageja esindaja:

V.M. (lepinguline esindaja)

Kostja:

OÜ Kurepesa Holding (RK xxx)

Kostja esindaja:

V. L. (seaduslik esindaja)

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ David hagi. Välja mõista OÜ-lt Kurepesa Holding OÜ David kasuks 47 636,12 (nelikümmend seitse tuhat kuussada kolmkümmend kuus krooni ja 12 senti) krooni. Jätta menetluskulud OÜ Kurepesa Holding kanda. Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 13. mail 2009.a kell 16.00. Edasikaebamise kord

1 (4)

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. I Asjaolud

1.Hageja esitas 22.08.2008 Viru Maakohtusse hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.08.2005 teenuste osutamise lepingu nr KH-08/05. Lepingu kohaselt tellija (hageja) tasus ettemaksu 59 000 krooni ning täitja (kostja) kohustus organiseerima saematerjali saamise 30 päeva jooksul alates ettemaksu saamisest. Kostja on lepingust tuleneva kohustuse täitnud osaliselt summas 35 181,94 krooni. Ülejäänud saematerjal summas 23 818,06 krooni on hagejale hankimata. Kostjale on edastatud kiri võlgnevuse tasumise ettepanekuga, kuid võlgnevus on senini kostja poolt tasumata. Kostja võlg seisuga 02.07.2008 oli 23 818,06 krooni, millele lisandub viivis summas 64 466,17 krooni. Hageja alandab viivise nõuet põhivõlgnevuse suuruseni. Hageja palub hagi rahuldada ning kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 23 818,06 krooni ning viivis summas 23 818,06 krooni ning menetluskulud. II Kostja vastus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja tunnistas vastuses /tl. 28-29/ hagi osaliselt. Kostjast sõltumatutel asjaoludel ei saanud kostja lepingulisi kohustusi täita. Kostja tunnistas põhivõlga osaliselt summas 20 186,85 krooni ning nõustus selle hüvitama 12 kuu jooksul. Põhivõlga summas 3631,21 krooni kostja ei tunnistanud, põhjendades seda hageja arvutusveaga. Kostja viivise nõuet ei tunnistanud, kuna ei suutnud lepingulisi kohustusi täita vääramatu jõu tõttu, s.t. Vene Föderatsiooni kõrgemate riiklike organite otsused tegid võimatuks kostja poolt tema kohustuste täitmise. III Kohtuistungid
3.26.03.2009 toimunud kohtuistungil jäi hageja esindaja hagis toodud seisukohale. Hageja esindaja selgituste kohaselt nõuab hageja viivist lepingu p 4.4 alusel. Kostja viivitas ettemakstud summa eest kauba tarnimisega, viivis on arvestatud alates 02.09.2005 kuni 30.04.2006 ja perioodi eest 30.04.2006 kuni 02.07.2008. Kostja väide, et hageja keeldus kase saematerjalist, ei vasta tõele, kuna kaske ei pakutudki, mille tõttu sõlmiti lepingule lisa männipuidu tarnimise kohta.
4.Kostja esindaja selgituste kohaselt vaidleb kostja osaliselt summas 3631,21 krooni põhivõla ja täielikult viiviste vastu. Käibemaksu arvestus võlanõudesse ei ole seaduslik. Arve nr 46. 50 000 krooni sai kostja materjalide ostmiseks, 9000 krooni lisandus käibemaksuna. Kui selle summa eest oli kostjal kasesaematerjal olemas, keeldus OÜ David sellest. Saateleht nr 12-ga sai OÜ David asendussaematerjali. Summade vahe on 20 186,85 krooni. Pärast esimese partii saatmist, ei andnud Venemaa enam vaguneid. Tõendid, et hageja keeldus kasematerjalist, puuduvad. Kostja tunnistas, et kostjal on OÜ Davidi ees võlgnevus.
5.28.04.2009 toimunud kohtuistungil selgitas hageja esindaja, et pooled leppisid kokku kase saematerjali asemel männisaematerjali hankimises. Võlg 35 181,94 krooni on arvestatud koos käibemaksuga Kohustus muutus sissenõutavaks alates 14.01.2006. Lepingu lisa p 1.2 järgi pidi kostja saematerjalid tarnima 30 päeva jooksul alates lepingu Lisa allakirjutamisest ehk täitmise tähtaeg oli 14.01.2006. Nõue muutus sissenõutavaks 14.01.06. Alates 30.09.2005 2 (4)

võib viivist nõuda põhilepingu järgi. Lepingu lisa ei muuda põhilepingut. Kostja väide vääramatu jõu esinemise kohta on tõendamata. Kuni tähtajani 14.01.06 transiit toimis. Kostjal on tõendamata, et ta ei saanud saematerjali transpordiks vaguneid. Hageja ei keeldunud kase saematerjalist.

6.Kostja esindaja selgituste kohaselt tuleb võlgnevusest käibemaks maha arvestada. Tunnistab võlgnevust 20 186 krooni. Tarnitud materjali kogus oli 14.543 kuupmeetrit, mis vastab summale 35 181,94 krooni käibemaksuga, ilma käibemaksuta 29 813,15 krooni. Lepingu Lisa 1 järgi leppisid pooled kokku tarnetähtajas 14.01.2006. 31.12.2006 oli kogu lepingu tähtaja lõppemine. Hageja loobus kasematerjalist. Vääramatu jõu kohta on üldteada olevaks asjaoluks ammu enne 2006 aastat Venemaa poolsed takistused vagunite andmisel kaupade veoks Baltimaadesse ja transiidiks. OÜ David on hagejale võlgu 20 186,85 krooni ja kostja on nõus tasuma kohtu määratud viivise. IV Kohtuotsuse põhjendused
7.Kohus, läbi vaadanud hagiavalduse, kuulates kohtuistungil ära poolte seletused ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
8.Pooled ei vaidle selle üle, et:
1.30.08.2005 sõlmisid pooled teenuste osutamise lepingu saematerjali hankeks Vene Föderatsioonist.
2.Lepingut muudeti 14.12.2005, milles muudeti saematerjali liiki (kase saematerjali asemel tuli hankida männi saematerjali) ja lepingu täitmise tähtaega.
3.hageja on tasunud ettemaksuna kostjale 59 000 krooni.
4.kostja on tasunud lepingulise kohustuse summas 35 181,94 krooni (koos käibemaksuga).
5.Lepingu täitmise tähtaeg oli, so saematerjal tuli hankida hagejale 14.01.2006 ja Lisas märgitud 31.12.2006 on lepingu lõppemise tähtaeg.
9.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja peab võlgnevuse sisse arvestama ka käibemaksu ja viivise osas.
10.Käibemaksuseaduse § 3 lg.1 ja 3-4 kohaselt on käibemaksukohuslane ettevõtlusega tegelev isik, kaasa arvatud avalik-õiguslik juriidiline isik, või riigi-, valla- või linnasutus, kes on registreeritud või kohustatud registreerima maksukohustuslasena. Maksukohustuslane või piiratud maksukohustuslane peab maksma käibemaksu alates maksukohustuslasena või piiratud maksukohustuslasena registreerimise päevast. Maksukohustuslane peab arvestama käibemaksu Käibemaksuseaduse § 1 lg.1 nimetatud tehingutelt ja toimingutelt, kusjuures Käibemaksuseaduse § 1 lg.1 nimetatud käibe puhul peab ta maksma käibemaksu ... . Käibemaksuseaduse § 4 lg.1 järgi on käive:
1.kauba võõrandamine ja teenuse osutamine ettevõtluse käigus;
2.kauba või teenuse omatarve;
3.kauba toimetamine teise liikmesriiki ilma võõrandamiseta oma sealse ettevõtluse tarbeks. Käibemaksuseaduse § 15 lg.1 järgi on käibemaksumäär 18% maksustatavast väärtusest. Käibemaksuseaduse § 29 lg.7 ja 9 kohaselt kui maksukohuslane tühistab kauba või teenuse kohta esitatud arve või esitab kreeditarve pärast kauba või teenuse käibe tekkimise 3 (4)

maksustamisperioodi kohta käibedeklaratsiooni esitamist, kajastab nii müüja kui ka ostja sellest tulenevad muudatused arve tühistamise või kreeditarve esitamise maksustamisperioodi kohta esitatavas käibedeklaratsioonis. Kui müüjale on ostjalt raha laekunud, kuid kaupa ei ole võõrandatud või teenust osutatud, võib müüja jätta sellelt kaubalt või teenuselt käibemaksu arvestamata juhul, kui ta on summa ostjale tagastanud. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjal tagastada hagejale põhivõlgnevus koos käibemaksuga.

11.Viivise arvestamise kohta on kostja esitanud vastuväite tuginedes VÕS § 103 ja motiveeris kohustuse rikkumist sellega, et kohustuse rikkumine toimus kostjast sõltumatutel asjaoludel vääramatu jõu tõttu. Vääramatuks jõud on kostja arvates tõendatud üldteadaoleva asjaoluga, et Vene Föderatsioon tegi takistusi vagunitega varustamisel piiriülesel kaubavahetusel Baltimaadega, sh Eestiga. VÕS § 103 lg.1 ja 2 kohaselt võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Kohustuse rikkumine on vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõtetest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. Maakohus leiab, et kostja vastuväited rikkumise vabandatavuse kohta on tõendamata.
12.TsMS § 231 lg.1 järgi ei ole vaja tõendada asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks. Üldtuntuks võib kohus lugeda asjaolu, mille kohta saab usaldusväärset teavet menetlusvälistest allikatest. Maakohus ei loe üldtuntud asjaoluks TsMS § 231 lg.1 mõttes seda, et väidetavalt perioodil 30.08.2005 kuni 14.01.2006 oleks Vene Föderatsioon rakendanud Eesti suhtes piiriüleste raudteevedude (või teiste transpordiliikide) osas kaubavahetuse ja transportimise piiranguid.
13.Viivise arvestust kostja ei vaidlustanud.
14.Eeltoodust tulenevalt on hagi põhjendatud ja kuulub tervikuna rahuldamisele. VI Menetluskulud
15.TsMS § 162 lg.1 ja 2 alusel tuleb hagimenetluse kulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg.1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
16.Maakohus juhindus otsuse tegemisel TsMS §-dest 434, 436 lg.1, 438, 441-442 ja 632 lg.1.

Olev Mihkelson Kohtunik 4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja