lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-37765/19

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 08.05.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-37765/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1937
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 363 lg 1Hagiavalduse sisuTsMS § 372 lg 2Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsÜS § 142Aegumise mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

VIRU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number Otsuse tegemise aeg ja koht Kohus Kohtunik

2-06-37765 08. mai 2009, Narva kohtumaja Viru Maakohus Natalja Losevtsova

Kohtuasi Menetlusosalised

AS Narva Auto hagi L E vastu töövaidluses Hageja AS Narva Auto (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja seaduslikud esindajad Nikolai Burdakov (sündinud xxx Kostja L E (isikukood xxx, elukoht xxx)

Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud Kohtuistungi sekretär Tõlk Resolutsioon

Kostja lepinguline esindaja Deniss Matvejev (isikukood xxx, elukoht xxx) 01. aprill 2009 Hageja lepinguline esindaja: Aleksandr Kuznetsov Kostja lepinguline esindaja: Deniss Matvejev Jelena Muttonen Sergei Ratnikov Jätta AS Narva Auto hagi L E vastu varalise kahju nõudes rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Hageja kannab menetluskulud. Kohtuotsus tehakse teatavaks 08. mai 2009 kell 16.00 kohtu kantselei kaudu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

Hageja nõue ja põhjendused

20.10.2006.a. pöördus hageja AS Narva Auto töövaidluskomisjoni poole avaldusega kostja vastu. Avalduse kohaselt nõudis hageja kostjalt hüvitise väljamõistmist kostja poolt tekitatud kahju hüvitamiseks. Hüvitise suurus on avalduse kohaselt 18485,20 krooni. Töövaidluskomisjoni poolt 09.11.2006.a. tehtud otsus käesolevas asjas, millega rahuldati esitatud avaldus täies ulatuses. 08.12.2006.a. saabus kohtusse kostja taotlus töövaidlusasja läbivaatamiseks hagimenetluses. Kohtu poolt määratud tähtajal esitas hageja hagiavalduse, mis vastab seaduses sätestatud nõuetele. Kostja poolt taotluse esitamisel on tasutud vastav riigilõiv. 08.02.2008 saabus Viru Maakohtule AS Narva Auto hagiavaldus L E vastu varalise kahju nõudes. Esitatud avalduse kohaselt 17.03.2005 aastal hr. L E oli vormistatud AS Narva auto töötajaks autojuhi-ekspediitori erialal sõlmitud töölepingu alusel, samal päeval temaga on sõlmitud täieliku individuaalse varalise vastutuse lepingu. Tema töökohustuseks oli: kaupade vedu ja ekspedeerimine Eesti territooriumil vastavalt autojuhi instruktsioonile, täieliku individuaalse varalise vastutusega auto, vedava veose ja saadud rahavahendite eest, aga ka korrektne dokumentide vormistamine kauba vastuvõtmisel kaubasaatj alt j a üleandmisel kaubasaaj ale, autoga piiri ületamisel ja kauba tollivormistamisel sihttollile saabumisel, õigeaegne finantsdokumentide vormistamine ning täielik tööandjale töötaja poolt põhjustatud kahju hüvitamine. Oma tööülesannetesse töötaja L E suhtub hoolimatust. 19.06.2006 aastal töötaja omatahtlikult läks töölt ära. Töölepingu töötajaga lõpetamisel (Töölepingu Seaduse art.nr.86 alusel) on selgitanud tingimused, mis põhjustavad hr. L E poole (nagu AS Narva Auto töötajale) pretensiooni tekkimiseks. Pretensiooni sisu on järgmises:

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 23.09.20262-25-6229/32Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.09.20262-23-13141/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.09.20262-25-3959/20Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.09.20262-26-10331/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.08.20262-26-3601/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.08.20262-26-9504/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
1.Kütuse puudujääk suuruses 1732 litri hinnaga 8,50EEK ja kogusummas 14722 krooni.
2.Telefonikõnede kulud, mis tekkinud isikliku eesmärgiga töötelefoni kasutamine tõttu.
3.Varaline kahju suuruses 2000 krooni, mis põhjustatud kümne kinnitusrihma tagastamata jäänud. AS Narva Auto juhatus arvab, et esitatud pretensioonid töötajale L E on põhjustatud ning annab dokumendid üle Töövaidluse komisjoni poole tekitatud varalise kahju sissenõudmiseks. Eeltoodud alusel ja „Seaduse individuaalse töövaidluse otsusest" §1-7,14 ja „Töölepinguseaduse" §123-128 juhindudes palub AS Narva Auto mõista kostjalt L E välja 18485,20 krooni. Kostja vastus 26.03.2008 esitatud kostja vastuse kohaselt :1. Kostjal on vastuväiteid selle kohta, et kohus asja menetlusse võttis. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §372 lg 2 kostja arvab, et hagiavalduse on selle menetlusse võtmist takistavad puudused ning kohtule tuleb jätta hagiavalduse käiguta.
1.1.Juhindudes TsMS §-st 363 lg 1 p 2 ja 3 on hageja kohustatud hagiavalduses märkima hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ja esitama tõendid, mis kinnitavad nõuete aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkretselt, millist asjaolu, millise tõendiga tõendada soovitakse. Hageja hagiavalduses ei vihanud, milliste tõendite abil ta kinnitab, et: kostja tegevuse tulemusena oli kütuse puudujääk suurusega 1732 litrit, telefonikõnede kulud ja varaline kahju summas 2000 krooni, mis on põhjustatud kümne kinnitusrihma tagastamata jätmisega. Seega hagejal tuleb viia hagiavalduse koskõlas TsMS § 363 lg 1 p-dega 1 ja 2.
1.2.Tulenevalt TsMS §363 lg 1 p 4 tuleb hagejal hagis märkida, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja ei ole kohtule teatanud, kas ta on nõus asja kirjaliku menetlemsega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Seega hagejal tuleb viia hagiavalduse koskõlas TsMS § 363 lg 1 p-ga 4.
1.3.Kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Antud juhul hagiavaldus on allkirjutatud AS Narva Auto direktori Nikolai Burdakovi poolt. Nikolai Burdakov on AS Narva Auto juhatuse liige, s.o. seaduslik esindaja, ja talle ei ole vaja kinnitada oma volitused hagiavalduse allakirjutamiseks kui ta tegutseb juhatuse liikmena. Hagiavaldus on allakirjutatud Nikolai Burdakovi poolt, kes tegutsenud mitte juhatuse liikmena, vaid tegevdirektorina (AS Narva Auto töötajana), kes ei ole seaduslik esindaja. Niimoodi, kui Nikolai Burdakov allakirjutas hagiavaldus mitte seadusliku esindajana, siis ta peab kinnitada oma volitused hagiavalduse allakirjutamiseks. Ülaltoodud järeldus kinnitatkse Viru Ringkonnakohtu 17.01.2006.a. kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-04-1987 (lisa 1).
1.4.Hagiavalduse kohaselt hagihind on 18485 krooni 20 senti. Hagiavaldusest tuleneb, et hageja poolt kostjale on esitatud järgmised nõuded: tagastamata kütuse hind summas 14722 krooni; telefonikõnede hind summas 0 krooni; tagastamata jäetud kinnitusrihmade hind 2000 krooni. Kokku 16722 krooni. Vahe hagihinnaga on 1763 krooni 20 senti. Hagiavaldusest ei ole selge, millega põhjendatud hagihind summas 18485 krooni 20 senti, kui hagiavalduse põhiosa nõue on 16722 krooni.
1.5.TsMS §372 lg 2 sätestab, et kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.
1.6.Kostja arvab, et antud asjas tuleb jätta hagiavalduse käiguta ja hagejal tuleb kõrvaldada hagi puudused.
2.Kostja teatab kohtule, et ta ei võta hagi õigeks ja ei tunnista hagiavalduses kostja vastu suunatud nõudeid.
3.Hagile kostjal on järgmised vastuväiteid: Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 6 lg. 1 kohaselt, töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud. Hageja töövaidluskomisjoni kaudu esitas kostjale nõue töösuhetes tekitatud kahju hüvitamiseks. See on nõue töösuhetes rikutud õiguste kaitseks ja selle nõue esitamise tähtaeg on 4 kuu Kostja arvab, et käesolevas asjas nõuete esitamise tähtaeg on lõppenud: Nõude olemus

Nõude esitamise tähtaja esimene päev Nõue kütuse suurusega 485 litrit 03.10.2005 maksumuse hüvitamine

Nõude esitamise tähtaja viimane päev 04.02.2006

Nõue on esitatud

20.06.2006

Nõue on esitatud pärast nõude esitamise tähtaja lõppemist

Nõue kütuse suurusega 413 litrit 01.06.2005 maksumuse hüvitamine Nõue kütuse suurusega 746 litrit 06.02.2006 maksumuse hüvitamine Nõue kütuse suurusega 245 litrit 02.12.2005 maksumuse hüvitamine Kinnitusruhmade tagastamata 20.06.2006 jätmine

02.10.2005

20.06.2006

07.06.2006

20.06.2006

03.04.2006

20.06.2006

21.10.2006

20.06.2006

Nõue on tähtaegselt

esitatud

Ülaltoodu alusel kostja palub maakohtul rakendada aegumistähtaeg ja jätta hageja nõue kütuse maksumuse summas 14722 väljamõistmise kohta rahuldamata.

3.2.Hageja nõude tagastamata jäetud kinnitusrihmade maksumuse summas 2000 krooni väljamõistmise kohta suhtes kostja teatab maakohtule, et ülalnimetatud kinnitusnhmad ei olnud hageja poolt kostjale üleantud. See kinnitatakse hageja poolt esitatud tõendiga, mis on tõend tagastamata jäänud vara-materiaalsete väärtuste ja muude väärtuste kohta, kus puudub kostja allkiri.
3.3.Hagiavalduses üldse ei ole motiveeritud telefonikõnede maksumuse väljamõistmine ja ei ole märgitud selle nõude suurus. Seetõttu kostja ei saa esitada vastavaid vastuväiteid.
3.4.Kostja ei soovi kohtumenetluse antud etapil kutsuda tunnistajaid kohtusse.
4.Kostja ei soovi kohtumenetluse antud etapil esitada hagejale vastuhagi.
5.Kostja arvates menetluskulud tuleb jaotada lähtudes TsMS §162 lõikest 1.
6.Kostja ei ole nõus kirjaliku menetlusega ja soovib asja läbivaatamist kohtuistungil, kus kostja soovib osaleda oma lepingulise esindaja kaudu.
7.Kostja arvates ei ole võimalik asi lahendada kompromissiga või muu viisil kokkuleppel. Hageja arvamus kostja vastuse suhtes 11.04.2008 esitas hageja arvamus kostja vastuse suhtes. 1.Vastuseks kostja poolt esitatud hagile vastusele ja oma seisukoha kohtule esitamiseks saame lisada varem tehtud avaldusele järgmine:
1.1.Esitatud avaldusel ebatäpsuse kõrvaldamiseks, anname kohtule teada, et hr.Nikolai Burdakov on AS Narva Auto juhatuse liige, s.o. seaduslik esindaja, mida tõendab lisatud registriosakonna väljatrükk.
2.Vastuseks tekkitud kostjal vastuväitele saame selgitada järgmine.
2.1.AS Narva Auto esitab kostjale nõue kütuse suuruses 1732 litri ülekulutuse eest, ja selle alusel arvestades litrihinnaga 8,50EEK, kokku 14722 krooni hüvitamises. Kostja arvamusega, et selle kohta nõuete tähtaeg on lõppenud me pole nõus. Lisatud varalise kahju sissenõudmisest avaldusele dokumentidest on selge, et kõik selgitatud kütuse ülekulud on õigeaegselt vormistatud aktidega, mille peal on kostja allkiri. Akt vormistatakse eesmärgiga tõendada tööandja poolt pretensiooni töötaja vastu tekkinud kütuse ülekulu olemasolu kohtaja töötaja poolt selline fakt, et ta on nõus sellega.

2.2.Tekitatud kostja poolt kahju tagastamata jäetud kinnitusrihmade tõttu tõendab kirjapanek spetsiaalajalehel 10 kinnitusrihmade väljaandmise kohta.

2.3.Hagiavaldusel tõesti pole märgitud nõude suurus isikliku telefonikõnede eest. Aga see summa on selge määratud pearaamatupidaja asetäitja tõendil, kus tehtud kõik hädavajalikud arvutused ja kus ka on olemas kostja allkiri.
3.Käesolevaga hageja kinnitab kõik esitatud kostjale nõuded varem esitatud kohtule avaldusel Kohtu seisukoht Kohus, ära kuulanud hageja ja kostja seletused ja uurinud toimikus olevaid tõendeid, hinnanud kõiki tõendusi igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, leiab, et hagi ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. 01.04.2009 toimunud kohtuistungil jäi hageja esindaja hagiavalduses toodud nõuete juurde, kuid loobus nõudest telefonikõnede eest 1763,20 krooni sissenõudmisest kostjalt. Rahaliseks nõudeks jäi 16722 krooni, ehk koormarihmade eest 2000 krooni ja puuduoleva diislikütuse eest 14722 krooni, ning palus see mõista kostjalt L E välja. Kostja lepinguline esindaja teatas, et kostja hagi ei tunnista. Palub jätta hagi rahuldamata. Haginõude, mis on seotud kütuse maksumusega, suhtes palub kostja rakendada aegumistähtaega. Muus osas summas 2000 krooni, mis on seotud koormarihmade maksumusega, arvab kostja, et hageja ei ole tõendanud, et koormarihmade maksumus oli 2000 krooni. Samuti ei ole tõendatud, et need koormarihmad olid antud tööandja poolt kostjale. Asja materjalides ei ole dokumenti, milles E oma allkirjaga kinnitab, et ta võttis vastu tööandjalt nimetatud koormarihmad. Selle peale kostja arvab, et hageja poolt ei ole põhjendatud nõue summale 14722 krooni kuna hageja poolt ei ole esitatud tõendeid, et diislikütuse maksumus oli 8,50 krooni * 1 liiter. Kuna neid tõendeid ei ole, siis ei saa kohus kontrollida selle nõude suuruse õigsust. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja jätta hagejale kanda kostja menetluskulud. Hageja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit tekitatud kahju kohta ning ei tõendanud materiaalse kahju suurust. Hageja esindaja selgitas kohtuistungil, et ta tunnistab ja nõustub sellega, et telefonikõned summale 1763,20 kroonile tõesti ei ole tõendatud. Ta loobub sellest nõudest. Diislikütuse puudujääk on tõendatud 03.10.2005, 02.12.2005, 01.06.2005, 06.02.2006 aktidega. Hageja esindaja nõustus sellega, et mis puudutab diislikütust AS-l Narva Auto oli õigus 4 kuu jooksul pöörduda kohtusse hagiga. See on nõue töösuhetes rikutud õiguste kaitseks ja selle nõue esitamise tähtaeg on 4 kuu. Hageja ei ole seda teinud seadusega ettenähtud tähtaja jooksul. Seega kõik tähtajad on möödas, peale koormarihmade eest kahju hüvitamise nõuet. Kostja palub rakendada aegumistähtaeg ja jätta hageja nõue kütuse maksumuse summas 14722 väljamõistmise kohta rahuldamata. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 6 lg. 1 kohaselt, töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud.

Hageja esitas töövaidluskomisjonile avaldus kostja vastu nõue töösuhetes tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks 20.10.2006.a., s.o tähtaja möödumisel. Kohus on seisukohal, et nõuete esitamise tähtaeg on lõppenud ning tuleb rakendada aegumistähtaeg ja jätta hageja nõue kütuse maksumuse summas 14722 väljamõistmise kohta rahuldamata. Kohus leiab, et ei ole hageja nõue koormarihmade eest kahju hüvitamises põhjendatud ning tõendatud. Hageja esindaja kinnitas kohtuistungil, et hagejal ei ole tõendeid. Ta selgitas, et 10.03.2006 olid ostetud 10 koormarihma ning nendest olid kostjale antud 2 koormarihma. Üks koormarihma maksab 200 krooni. Seega kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulud antud tsiviilasjas kannab hageja, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § §§ 434-436, §§ 438- 442,§ 468 lg 1 p 1,§ 632 lg 1; Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 6 lg 1, TsÜS § 142, § 143, § 147 lg 1 ja 2.

Natalja Losevtsova Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-25-8343/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-22-18174/82Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium