lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-90352/14

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 06.05.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-90352/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.05.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1081
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 82 lg 3Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 403Kirjalik menetlus poolte nõusolekulVÕS § 76 lg 3Kohustuse täitmineVÕS § 79 lg 1Kohustuse täitmine õigustamata isikuleVÕS § 91 lg 1Rahalise kohustuse täitmise viis

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-08-90352

Otsuse tegemise aeg ja koht

06. mai 2009. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

AS Järve Bussipark hagi MTÜ Kohtla-Järve Jalgpalliklubi FC Lootus vastu 5 000 krooni nõudes

Hagihind

5 000 krooni Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

AS Järve Bussipark (RK xxx; asukoht: Kalevi 41, Kohtla-Järve 30324, IdaVirumaa)

Hageja esindaja:

M. T., juhatuse liige

Kostja:

MTÜ Kohtla-Järve Jalgpalliklubi FC Lootus (RK xxx; asukoht: Järveküla tee 44, Kohtla-Järve 30321, IdaVirumaa)

Kostja esindaja:

A. Š.juhatuse liige

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista MTÜ-lt Kohtla-Järve Jalgpalliklubi FC Lootus AS Järve Bussipark kasuks 5 000 (viis tuhat) krooni.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

1.Hageja menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14
VÕS § 95 lg 1Täitmise kviitung
2.
Kostja menetluskulud jäävad kostja enda kanda.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu menetluses on AS Järve Bussipark hagi MTÜ Kohtla-Järve Jalgpalliklubi FC Lootus vastu võla 5 000 krooni nõudes. Hageja nõue kostja vastu põhineb kostja poolt hagejalt 19.09.2008. a tellitud transporditeenuse (bussi tellimine 21.09.2008. a sõiduks Kohtla-Järve-Tallinn) eest tasumata jäänud arvel.
2.AS Järve Bussipark esitas 29.12.2008. a kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 5 000 krooni nõudes. Kohus tegi 14.01.2009. a võlgnikule makseettepaneku. 23.01.2009. a esitas võlgnik vastuväite, milles märkis, et võlgnik on avaldajale 5 000 krooni üle andnud Jõhvis aadressil Kooli tn 3, kuna avaldaja pakkus võlgnikule ilma arveta tasuda 5 000 krooni. Maksekäsu kiirmenetluse esemeks olev nõue anti 06.02.2009. a kohtumäärusega üle tsiviilasja menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 27.02.2009. a esitas avaldaja hagiavalduse, mille kohus 11.03.2009. a menetlusse võttis.
3.Hagiavalduse kohaselt kostja esitas hagejale garantiikirja 19.09.2008. a, milles garanteeris tasu maksmise peale hageja poolt arve esitamist. Esialgselt 26.09.2008. a esitas hageja kostjale tasumiseks arve summas 7 764,40 krooni, kuid poolte läbirääkimiste tulemusena vähendas hageja teenuse eest nõutavat summat 5 000 kroonile, mis nähtub saldokinnitusest. Kostja ei ole täitnud hinna tasumise kohustust.
4.Kohtule 31.03.2009. a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud ning teatas, et kostja taotleb sissetuleku orderi vormistamist hageja poolt.
5.Pooled nõustusid kirjaliku menetlusega. 14.04.2009. a teatas kohus pooltele, et asi lahendatakse kirjalikus menetluses vastavalt TsMS § 403, avalduste ja dokumentide esitamise tähtajaks määras kohus 27.04.2009. a.
6.Hageja esitas 24.04.2009. a seisukoha kostja vastusele, milles täiendavalt hagiavalduses toodule märkis, et kostja pole hagejale kohustust aadressil Kooli 3 Jõhvis täitnud ning kui kostja jääb oma väite juurde, siis peaks kostja esitama tasumise kohta tõendid ning teatama, kellele hageja esindajatest kostja oma kohustuse täitis. Hageja ei saa vormistada orderit, kuna ei ole kostjalt raha saanud, sularaha liikumise kohta vormistatakse hageja ettevõtte raamatupidamises alati eranditult sissetuleku või väljamineku order.
7.Kostja tähtajaks (27.04.2009. a) avaldusi ega dokumente ei esitanud, samuti ei võtnud tagasi nõusolekut kirjalikuks menetlusest. Kohus selgitas kostjale tõendamise koormist (TsMS § 230 lg 1) 14.04.2009. a kirjaliku menetluse teates.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
9.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et (1) 19.09.2008. a tellis kostja hagejalt transporditeenust, esitades garantiikirja tasumise kohta; (2) esialgselt esitati tasumiseks arve summas 7 764,40 krooni ning läbirääkimiste käigus vähendati arvet 5 000 kroonile. Asja materjalidest nähtub, et kostja on hagejale garantiikirja esitanud (tl 29), vastuväites maksekäsu kiirmenetluse avaldusele põhjendab kostja, et esialgselt oli avaldaja poolt koostatud arve summale 8 000 krooni (tl 14 p). Saldokinnitusel (tl 31), mille kohaselt kostja pidi kinnitama võla suurust hagejale 12.11.2008. a seisuga 7 764,40 krooni on kostja juhatuse liige (S. D., juhatuse liige perioodil 09.03.1998 kuni 04.12.2008, tl 43) saldokinnitusele märkinud ja allkirjadega kinnitanud: „summaga ei ole nõus. 24.11.08. 5 000 EEK – nõus“.
10.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja on nõuetekohaselt täitnud raha tasumise kohustuse. Hageja märgib, et kostja ei ole kohustust täitnud ning väidetavalt kohustuse täitmise kohta täpseid selgitusi ja tõendeid esitanud. Kostja märgib, et andis 5 000 krooni avaldajale üle ning hageja peaks selle kohta vormistama kassa sissetuleku orderi.
11.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Asja materjalidest tuleneb, et pooled leppisid kokku transporditeenuse osutamises, mille eest tasumise garanteeris kostja garantiikirjas, esialgse tasu (7 764,40 krooni) suurust vähendati poolte kokkuleppel 5 000 kroonile. VÕS § 76 lg 3 sätestab, et kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil.
12.Hageja on selgitanud (tl 44-45), et peale kokkuleppel tasu vähendamist esitas hageja kostjale uue arve 5 000 krooni tasumiseks, kuid ei muudetud arve kuupäeva ja numbrit (26.09.2008, T/373, tl 30). Arvel on maksetähtajaks 10 päeva. Kohus leiab, et kohustuse täitmise aja suhtes tuleb lähtuda saldokinnitusel olevast kuupäevast (24.11.2008, tl 31) ning VÕS § 82 lg 3 ja lg 7, mille kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul ning võlausaldaja võib nõuda kohustuse täitmist pärast täitmiseks mõistlikult vajaliku aja möödumist. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati kohtule 29.12.2008. a, seega oli võlgnikule mõistlik aeg kohustuse täitmiseks antud.
13.Kohus nõustub hagejaga, et tõendamiskohustus kohustuse nõuetekohase täitmise kohta, lasub kostjal. Kuna raha vastuvõtmise ja orderi vormistamata jätmise väite puhul on tegemist negatiivse asjaoluga, ei saa sellise asjaolu tõendamise koormist panna hagejale (vt nt Riigikohtu lahend 3-2-1-7-03 p 10; arvutivõrgus kättesaadav: http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-7-03 ).
14.Kostja pole tõendanud ega piisavalt selgelt esile toonud väidet, et on kohustuse täitnud ning raha 5 000 krooni hagejale üle andnud Kooli tn 3 Jõhvis. Esiteks, kostja pole märkinud kellele ta väidetavalt 5 000 krooni üle andis. Teiseks, kostja pole selgitanud, miks ta väidetava kohustuse täitmisel täitmise kviitungit (VÕS § 95 lg 1) ei nõudnud. Kohus märgib, et keelatud pole rahalise kohustuse täitmine sularahas (VÕS § 91 lg 1).
15.Kohus märgib kostjale, et kui kostja on kohustuse täitnud isikule, kes ei ole võlausaldaja, või isikule, kes ei ole võlausaldaja asemel õigustatud täitmist vastu võtma, loetakse kohustus täidetuks kui kohustus sellele isikule täideti täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isiku nõusolekul või kui täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isik kiitis sellele isikule täitmise hiljem heaks (VÕS § 79 lg 1).
16.Eeltoodud põhjenduste alusel kohus rahuldab hagi.

MENETLUSKULUD

17.TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega peab hageja menetluskulud kandma kostja. Kostja menetluskulud tuleb jätta kostja enda kanda.
18.Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja