lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-43151/20

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 08.04.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-43151/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1252
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 146 lg 1, 4Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsK § 193TsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 3Õigus pöörduda kohtusseTsÜS § 147Aegumistähtaja algusVÕS § 170Loovutamisest teatamineVÕS § 172Loovutamisdokument

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-08-43151

Otsuse tegemise aeg ja koht

08. aprill 2009, Jõhvis kell 16.00

Kohus

Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

OÜ Aktiva Finants hagiavaldus I.S. vastu võlgnevuse summas 3103,90 krooni ja viivise 3102,90 krooni nõudes.

Tsiviilasja hind

3103,90 krooni

Kohtuistungi toimumise aeg

24. märts 2009

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Aktiva Finants (RK xxx)

Hageja esindajad:

OÜ Julianuse Inkasso esindajad J. P. (volikirja alusel)

Kostja:

I.S. (IK xxx)

Kostja esindaja:

V. T. (volikirja alusel)

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Aktiva Finants hagi I.S. vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud OÜ Aktiva Finants kanda. Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 08.04.2009.a kell 16.00.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. 1 (4)

I Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14
1.
Hageja esitas 14. juulil 2008 Viru Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse I.S. vastu võlgnevuse 3103,90 krooni, viiviste 3102,90 krooni ning menetluskulude nõudes. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku ning seoses vastuväite esitamisega andis kohus oma 05.11.2008 määrusega nõude üle hagimenetlusse.
2.Hageja esitas 28.11.2009 Viru Maakohtule hagiavalduse /tl. 33-36/ I.S. vastu võlgnevuse 3103,90 krooni ning viivise 3102,90 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on Elisa Eesti AS-i ja kostja vahel 15.02.2000 sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus tasuma pakutud teenuste eest vastavalt arvetele. Kostja on kasutanud Elisa Eesti AS poolt teenuseid nende eest tasumata ning rikkunud lepingust tulenevaid kohustusi. Vastavalt lepingule on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni.
3.Teenuse osutaja lõpetas kostjaga lepingu ning saatis viimasele lepingujärgsel aadressil lepingu lõpetamise teate ning lõpparve. Kostja ei ole Elisa Eesti AS nõudele tasuda lepingust tulenevad kohustused reageerinud ning Elisa Eesti AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega hagejale. Kostjale on nõude loovutamise teade edastatud. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt: põhivõlgnevus 3103,90 krooni ning viivised 3102,90 krooni.
4.Maksekäsu kiirmenetluse vastuväites ei ole võlgnik võlgnevuse suhtes vastuväiteid esitanud, kuid viitas aegumisele. Võlgnik on oma kohustusi rikkunud tahtlikult. Antud juhul kohaldub TsÜS § 146 lg 4, seega nõude aegumise ajaks on 15.02.2012.a.
5.Hageja palus kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivistega summas 6206,80 krooni ning menetluskulud (riigilõiv hagiavalduselt 250 krooni ning õigusabikulud summas 2500 krooni). II Kostja vastus
6.Kostja vastuse /tl. 69-73/ kohaselt on poolte vahel sõlmitud liitumisleping 2000 aastal, ajal mil kehtis tsiviilkoodeks. Hagiavalduses kirjeldatud tingimused on tühised, kuna jääb arusaamatuks, millal Radiolinja Eesti AS eeskirjad on kehtima hakanud. Hageja poolt on esitatud mitteloetavad Radiolinja Eesti AS kasutamise eeskirjad. Hageja ei ole kohtule esitanud kostja poolt allkirjastatud eeskirju. Hageja, kui juriidiline isik, ei ole välja selgitanud, kas kostja sai aru ja nõustus lepingu oluliste punktidega. Hageja poolt esitatud viivise arvestus on põhjendamatu ning ebaseaduslik TsK § 193 mõttest tulenevalt. Kohtule on esitamata dokumendid, mis tõendaks õigusjärgluse üleminekut ning hagejale nõude loovutamist. Hageja ei ole kostjale teavitanud nõude üleminekust, samas esitas OÜ Julianuse Inkasso võlgnikule teate, et toimus nõude loovutamine. Kohtule nimetatud dokumenti esitatud ei ole. Hageja poolt kohtule esitatud volikirja alusel puudus OÜ-l Julianus Inkasso õigus esitada mingeid teateid enne 01.09.2008 väljastatud volikirja. Kostja viitas nõude aegumisele TsÜS § 146 lg 1 alusel. Aegumistähtaeg saabus 01.07.2005.a. Kostja ei ole käitunud hageja suhtes pahatahtlikult. Kostja on lepingu poolt teavitanud SIMkaardi vargusest, mille kohta on ka kohtuotsus. Kostja palus jätta hagi rahuldamata.

III Hageja seisukoht kostja vastusele 2 (4)

7.Hageja omapoolses vastuses /tl. 78/ jäi hagiavalduses toodud nõude juurde, kuna kostja ei ole ühtegi uut väidet, tõendit, faktilist asjaolu kohtule esitanud. Kostja poolt vastuses toodud punktid on arusaamatud ja sisutud. Kohtule esitatud liitumislepingul on viide ning see on kostja poolt allkirjastatud. Viite kohaselt osapoolte õigused ja kohustused on kindlaks määratud Radiolinja Eesti AS Kasutamise Eeskirjadega ja hinnakirjaga, mis on käesoleva liitumislepingu lisa ning mida osapooled liitumislepingut alla kirjutades kohustuvad täitma. IV Kohtuistung
8.Kohtuistungile 24.03.2009 hageja esindaja ei ilmunud.
9.Kostja esindaja selgituste kohaselt on hagi põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. Hagi on esitatud õigusliku aluseta. Asja materjalides ei ole nõude loovutamise lepingut. Radiolinja Eesti AS kasutamiseeskirjad on kinnitamata, ei ole teada dokumendi kehtivusaeg, kelle poolt dokument on koostatud ja kinnitatud. Kostjat ei ole eeskirjadega tutvustatud. Esitamata on Äriregistri tõend Elisa Eesti AS ja Radiolinja AS õigusjärgluse kohta. 21.02.08 võlateatist ja 30.06.08 hagihoiatust ei ole kostja kätte saanud. Aktiva Finantsi volikiri OÜ-le Julianus Inkasso /tl. 29/ on dateeritud 01.09.2008, järelikult nõudis OÜ Julianus Inkasso kostjalt võlga ebaseaduslikult. Haginõue on aegunud. Tehingust tuleneva kohustuse täitmise aegumise tähtaeg on 3 a, viimane pretensioonide esitamise kuupäev oli seega 30.05.2005. Telefon rööviti kostja tütrelt. Kostja teatas sellest Jõhvi politseiosakonnale. Selle ajani tasuti arved tähtaegselt. Mida telefoniga peale vargust edasi tehti, ei ole teada ning selle aja eest kostja ei vastuta. Kostja esindaja palus hageja poolt esitatud arveid mitte arvestada, kuna need ei ole asjassepuutuvad. Võlg tekkis peale telefoni vargust kolmanda isiku süül. Kostja esindaja palus kohaldada aegumist ja menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja loobus vastuses toodud vastuväidetest, mis viitavad Tsiviilkoodeksi sätetele.
10.Kostja selgituste kohaselt liitumislepingut sõlmides sai aru, et teenust tarbides peab ainult selle eest tasuma. Telefoni vargusest teatas politseisse, kuid koheselt Radiolinjasse ei teatanud, sest arvas, et politsei teatab ise Radiolinjasse. Sai järelmaksu makstud ja peale seda telefon varastati. Ei mäleta täpselt, millal arvete maksmise lõpetas. Arvatavasti siis, kui telefoni enam faktiliselt ei olnud. Saades telefoniarve kätte, helistas kohe Radiolinja Tallinna kontorisse ja selgitas olukorda. V Kohtuotsuse põhjendused
11.Kohus, läbi vaadanud hagiavalduse, kuulates kohtuistungil ära poolte seletused ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
12.TsMS § 3 lg.1 kohaselt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Hageja viitab hagiavalduses, et Elisa Eesti AS loovutas oma nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Vaatamata sellele, et kostja esitas hagile ühena vastuväidetest ka selle, et hageja ei ole esitanud kohtule tõendeid nõude loovutamise kohta, hageja kohtule ühtegi tõendit nõude loovutamise kohta ei esitanud. Kohtule ei ole esitatud ka tõendeid selle kohta, et võlausaldaja oleks kostjale teatanud võla loovutamisest hagejale (VÕS § 170). VÕS § 172 kohaselt 3 (4)

Võlgnik võib keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta. Maakohus leiab, et hageja on jätnud tõendamata, et kostja on tema eeldatavaid ja seadusega kaitstud õigusi või huve rikkunud.

13.TsÜS § 146 lg.1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Hagi on esitatud lepingu rikkumisest tuleneval alusel. Maakohus nõustub kostja vastuväitega, et hagi on hagiavalduses toodud asjaoludest tulenevalt aegunud. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et kostja ei ole Radiolinja Eesti AS-ga 15.02.2000 sõlmitud liitumislepingu alusel osutatud teenuste eest tasunud alates 18.08.2000. Aegumistähtaja algust tuleb tulenevalt TsÜS § 147 arvestada alates 01.01.2001. Ekslik on hageja seisukoht, et kohaldada tuleks TsÜS § 146 lg.4. Maakohus leiab, et tahtlik kohustuse rikkumine eeldab kostja aktiivset süülist tegevust. Antud juhul ei ole tõendatud kostja tahtlik kohustuse rikkumine. Seega Radiolinja Eesti AS või tema õigusjärglase nõue aegus TsÜS § 146 lg.1 järgi 01.01.2004. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati kohtule 14.07.2008 ja hagiavaldus 28.11.2008 (tl3 ja 33).
14.Eeltoodust tulenevalt tuleb OÜ Aktiva Finants hagi I.S. vastu jäta täies ulatuses rahuldamata. VI Menetluskulud
15.Seoses hagi rahuldamata jätmisega tuleb TsMS § 162 lg.1-3 alusel hageja kanda.
16.TsMS § 174 lg.1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
17.Maakohus juhindus otsuse tegemisel TsMS §-dest 434, 436 lg.1, 438, 441-442 ja 632 lg.1.

Olev Mihkelson Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja