Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ele Liiv
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 26.märts 2009.a. kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.
Tsiviilasja number
2-08-55457
Kohtuasi
E S hagi OÜ A vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised
Hageja – E S (ik xxx, elukoht xxx) Kostja – OÜ A (reg kood xxx, asukoht xxx) Kostja esindaja – O Sobko 5’999.- krooni
Hagihind Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses, kohtuistungil 04.03.2009.a
Resolutsioon.
ja tahtis oma mobiiltelefoniga salvestada klubi uste juures toimuvat, kuna turvatöötajate käitumine tundus liiga agressiivne. Kostja turvatöötaja tahtis hagejal seda keelata, öeldes, et hagejal ei ole selleks õigust. Tekkis sõnavahetus, töötaja proovis hagejalt telefoni ära võtta, hageja peitis telefoni selja taha. Hageja proovis edasi filmida, kuid siis töötaja rebis hagejalt telefoni käes, see kukkus asfaldile ja purunes. Hageja palub kostjalt välja mõista telefoni maksumuse 5’999.- krooni. Kostja vastuväited ja põhjendused. Oma 24.10.2008.a vastuses kostja hagi ei tunnista. 17.08.2008.a öösel toimus Astoria Palace klubis suure seltskonna kinnipidamine. Turvatöötajate ja ühe seltskonna vahel toimus sõnavahetus, mis kasvas üle kakluseks, kutsuti politsei. Üks neiu seltskonnast filmis mobiiltelefoniga. Teine neiu seisis kõrval. Turvamees palus neiul mitte filmida ja pani käe mobiiltelefonile ette. Telefoni ta ei puudutanud. Teine neiu hakkas tirima hagejat käest, sõnadega, et kogu vajalik informatsioon on neil juba olemas. Selle tegevuse tulemusel telefon kukkus asfaldile. Mõne minuti pärast hageja pöördus turvamehe poole palvega saada garderoobist tagasi hageja asjad, sellepärast garderoobi number jäi tema abikaasa kätte, kelle politsei ära viis. Mingeid pretensioone telefoni purustamise kohta ei esitatud. Umbes nädala aega hiljem helistas hageja OÜ A turvajuhile ja teatas mobiiltelefoni purustamisest firma töötaja poolt. Firmas viidi läbi uurimine, mille tulemusel kaks turvameest, kes töötasid 16.-17. augustil öösel klubis Astoria Palace, andsid seletuskirjad. Seletuskirjast tulenes et, turvatöötajad ei ole intsidendiga kokku puutunud. Hageja pole oma väiteid tõendanud ja kostja vaidleb hagile vastu täies ulatuses. Kohtuotsuse põhjendused. Kohus, tutvunud poolte poolt esile toodud asjaoludega ja esitatud tõenditega ning uurinud neid kogumis, leiab, et hageja nõue ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et 17.08.2008.a öösel toimus Astoria Palace klubis intsident, mida hageja tänaval mobiiltelefoniga filmis. Vaidlust ei ole ka selles, et hageja mobiiltelefon kukkus maha, kuid vaidlus on selles, kas kahju on tekkinud, kas kostja töötajad tekitasid kahju ja on kahju tekitamises süüdi ja kas hagis toodud asjaolud on tõendatud. Kostja esitatud A.G seletuskirjast (tl 27), mida kohus hindab kui dokumentaalset tõendit, nähtub, et A. G nägi, kuidas tema paariline pani käe hageja mobiiltelefoni ette, kuid seejärel tema lahkus ja edasist toimuvat ta ei näinud. Kuivõrd hagi asjaolude kohaselt toimus telefoni mahakukkumine pärast käe ettepanemist turvatöötaja poolt ja A.G lahkus vahetult peale filmimise käe ettepanekuga takistamist, siis nimetatud tõend ei lükka ümber hageja väiteid kahjustava sündmuse kohta. S K seletuskirjast (tl 28-29) tuleneb, et ta keelas ühel klubikülastajal filmimise, pannes käe telefoni ette ja paludes telefoni ära panna. Telefon kukkus maha seetõttu, et hagejaga kaasas viibinud neiu tiris hagejat kättpidi ja telefon kukkus seetõttu maha asfaldile. Tunnistaja E G ütluste kohaselt (tl 39-40) seisis ta intsidendi toimumise ajal poole meetri kaugusel hagejast ja nägi, et turvamees ähvardas hagejat telefoni äravõtmisega, „hageja lasi käe alla ning telefon kukkus hageja käest.” Tunnistaja M S ütluste kohaselt (tl 42) oli ta intsidendi ajal hagejast umbes paari meetri kaugusel, „turvamees vehkis kätega püüdes filmimist takistada ning mingil ajal hageja lasi käe alla, turvamees püüdis haarata käest ning telefon libises hageja käes maha. /.../ E ei haaranud hageja käest, et selle tagajärjel oleks telefon maha kukkunud.” Tõendid on vastuolulised selles osas, kas hageja lasi ise käe alla ja telefon kukkus tal käest või haaras keegi kolmas isik hageja käest ja selle tulemusel kukkus hageja käest telefon alla. Politseile hageja poolt esitatud avaldusest (tl 4-5) nimetatu samuti selgelt ei tulene. Kohus peab kõige usutavamaks tunnistaja E.G ütlusi, kes viibis hagejale kõige ligemal ja kelle ütlustega loeb kohus tõendatuks, et turvamehe ähvarduse peale lasi hageja käe alla ja telefon kukkus tal käest.
Hageja ei ole tõendanud telefonile tekkinud kahju ulatust ja suurust. Kohtuistungil selgitas hageja, et telefoni saab kasutada kõnede pidamiseks, kuid kõiki endisi funktsioone kasutada ei saa. Tele 2 järelmaksulepingust (tl 6) nähtub, et hageja sõlmis telefoni järelmaksuga ostmise lepingu 29.12.2007.a ja telefoni maksumuseks oli lepingu kohaselt 5’999.- krooni. Vaidlusalune intsident leidis aset rohkem kui aasta hiljem, seega ei saa arvestades telefoni amortiseerumist ja telefoni kasutuskõlblikkust selle peafunktsiooniks ehk helistamiseks olla järelmaksuleping kohane tõend hagejale tekkinud kahju tõendamiseks. Kuna kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud kahju ulatust ega suurust, ei hinda kohus, kas kostja tegu oli õigusvastane ja kas kostja oli süüdi kahju tekkimises. Hageja nõue kostja vastu tuleb jätta rahuldamata kui tõendamata. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega jääb hagi rahuldamata. Eelnevast tulenevalt tuleb kostja menetluskulud jätta hageja kanda.
Ele Liiv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.