Tööõigus › Muud tööõigusasjad

Hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja juures, kus teda 26.07.2001.a. käskkirjaga nr. 314 karistati distsiplinaarkorras. Hageja palub karistuse tühistada. Kostja kohtule 06.11.2001.a. saabunud kirjalikus vastuses hagiga nõus ei ole. 18.12.2001.a. saabus kohtule V N hagiavaldus hagis sama kostja vastu tööle ennistamises ning töölt sunnitud puudumise aja eest tasu nõudes. Hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja juures alates 1974.a. Tööleping lõpetati 18.11.2001.a. tööandja algatusel TLS § 86 p. 3 alusel. Hageja leiab, et kostja on rikkunud TLS sätteid ja palub ennistada hageja tööle kostja juures ning mõista kostjalt välja hagejale tasu töölt sunnitud puudumise aja eest. Hagiavaldus registreeriti tsiviilasjana nr. tsiviilasi nr. 2-1085/02. Kostja 18.10.2002.a. kohtule saabunud kirjalikus vastuses hagiga nõus ei ole. Narva Linnakohtu 12.12.2002.a. määrusega on mõlemad tsiviilasjad V.N hagides liidetud ühte menetlusse käsitlemiseks tsiviilasjana numbri 2-763/02 all. Kostja kohtule 26.03.2002.a. saabunud kirjalikus vastuses hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata. Tsiviilasja toimik on edastatud Rakvere kohtumajale. Kohus 03.03.2008.a. määrusega võttis tsiviilasja menetlusse Rakvere kohtumajas, kohustas pooli 30-ne päeva jooksul, arvates määruse saamisest, teatama kohtule kirjalikult oma seisukoha hagi edasise menetlemise suhtes, kuna asja algatamisest on möödunud mitu aastat ja hageja arvamus kostja vastuse suhtes puudub. Hageja kohtule talle antud tähtajas oma seisukohta ei esitanud. Kostja kohtule 03.04.2008.a. saabunud kirjalikus arvamuses hagi ei tunnista ja leiab, et haginõuded on alusetud. Kostja võtab tagasi oma taotluse tunnistajate ülekuulamiseks ning on nõus kirjaliku menetlusega. Kohus 04.04.2008.a. saatis kostja arvamuse hagejale teadmiseks, kuid hageja ka pärast seda oma arvamust kohtule esitanud, mistõttu kohus 08.12.2008.a. määras korraldada eelistungi. II. Kohtumääruse põhjendus. 24.03.2009.a. toimunud eelistungil hageja loobub oma nõudest distsiplinaarkaristuse ühistamise osas, kuid täiendab oma nõuet tööle ennistamise hagis ning palub ühtlasi tunnistada temaga töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks. Kostja esindaja endiselt hagiga nõus ei ole ja palub jätta hagi rahuldamata. Hageja eelistungil esitas hagist loobumise avalduse ka töölepingu lõpetamise ebaseaduslikukks tunnistamise, tööle ennistamise ja sunnitud töölt puudumise hagi nõudes. TsMS § 429 lg. 2 kohaselt, kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Loobumine on esitatud eraldi kirjalikus avalduses. Kohus leidis, et hageja avaldus on põhjendatud rahuldada, sest TsMS § 206 lg. 1 kohaselt on hagejal õigus hagist loobuda. TsMS § 429 lg. 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kostja menetluse lõpetamisele vastuväiteid ei oma. TsMS § 428 lg. 1 p. 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 433 lg. 1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg. 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kohus juhindus TsMS § 206, § 428, § 429, §-de 431-433, 464-465, 661 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumärus jõustus 14. aprillil 2009.a Nooremreferent

S.Toomng I.Golubev I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.