Tsiviilasi nr 2-08-86979
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Hiie Lindmets
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
20. märts 2009, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-86979
Tsiviilasi
OÜ Directstar hagi Karl Rillo vastu 7471,09 krooni nõudes
Tsiviilasja hind
7471,09 krooni hageja OÜ Directstar (RK 11351760, asukoht Ringtee 15-10 Tõrvandi alevik Ülenurme vald 61715 Tartumaa), esindaja Gunnar Leht, Narva mnt 25 51013 Tartu;
Menetlusosalised ja nende esindajad
kostja Karl Rillo Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
Pooled sõlmisid 11.08.2008 rendilepingu, mille järgi hageja andis 11.08.2008 kell 20.30 kostja kasutusse 1998.a ehitatud sõiduki Volkswagen Caravell registreerimismärgiga XXX XXX tagastamise tähtajaga 12.08.2008 kell 20.30. Vastavalt lepingule andis hageja sõiduki kostjale üle täispaagiga, kuid sai tagasi tühjendatud paagiga. Kostja kohustus tagastama sõiduki täidetud kütusepaagiga ja tasuma sõiduki kasutamise eest hagejale vastavalt lepingule ühe päeva tariifi 1000 krooni. Lepinguga oli omavastutuse suurus 3000 krooni. Kostja tagastas sõiduki avariilisena 13.08.2008, kokkulepitust päev hiljem. Sõiduk oli kindlustatud. Kostja tekitas hagejale seoses avariiga vastavalt taastusremondi kalkulatsioonile varalise kahju kokku 27 750 krooni. Kindlustusvõtja oli nõus peale läbirääkimisi tasuma hageja sõiduki remondi eest 24 750 krooni, s.o 27 750 krooni miinus omavastutus 3000 krooni. Hageja oli sunnitud kasutama seoses kahju tekitamisega konsultatsiooni ja kahju hüvitamise nõuete koostamisega õigusabi, mille eest tuleb tasuda 2000 krooni. Kostja võlgneb hagi esitamise hetkel hagejale vastavalt lepinguga kehtestatud tariifile ühe päeva rendimakse 1000 krooni, kahju hüvitamise omavastutuse osa 3000 krooni, kütusekulu 1471,09 krooni, õigusabikulu 2000 krooni, kokku seega 7471,09 krooni. Kostja on jätnud hageja kohtuväliselt esitatud pretensiooni tähelepanuta.
Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.
Kohus kohustas kostjat 16.01.2009 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 24). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale isiklikult 21.01.2009 (tl 26). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 4 alusel võib kohus tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule rendilepingu nr 33, diiselkütuse maksekviitungi, kindlustuspoliisi, taastusremondi kalkulatsiooni, ERGO Kindlustuse vastuse, arve juriidiliste teenuste eest ja pretensiooni (tl 8-14). VÕS § 76 lõike 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 115 lg 1 järgi võib
2(3)
võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 7471,09 krooni, millest ühe päeva rendimakse 1000 krooni, kahju hüvitamise omavastutuse osa 3000 krooni, kütusekulu 1471,09 krooni ja õigusabikulu 2000 krooni. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.