2-08-66773
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
17. märts 2009.a, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-08-66773
Tsiviilasi
V M hagi OOÜ (pankrotis) vastu lõpparve ja hüvitise väljamõistmiseks 22 399 krooni
Tsiviilasja hind Menetlustoiming
tsiviilasja menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
-
hageja: V M (isikukood xxx elukoht xxx)
esindajad
-
kostja: OOÜ (pankrotis; registrikood xxx asukoht xxx)
-
kostja seadusjärgne esindaja: pankrotihaldur E Selberg (Advokaadibüroo Selberg&Ko )
V M esitas 20.02.2009 Harju Maakohtule hagi OOÜ vastu, milles palub kostjalt välja mõista saamata lõpparve 15 215 krooni ja hüvitise lõpparve kinnipidamise eest 7184 krooni. Hageja tugineb 15.09.2008 Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni (edaspidi TVK) otsusele, millega mõisteti ülalnimetatud summad samadel alustel kostjalt hageja kasuks välja.
Kohus leiab, et tsiviilasja menetlus kuulub lõpetamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 2 alusel. TsMS § 428 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 10 lg 1 kohaselt on töövaidluskomisjon on kohtueelne sõltumatu individuaalseid töövaidlusi lahendav töövaidlusorgan. ITLS § 24 lg 3 sätestab, et kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. Hagiavaldusest ja töövaidluskomisjoni toimikust töövaidlusasjas nr 9.4-02/2021/08 nähtuvalt on hageja 16.07.2008 pöördunud töövaidluskomisjoni poole samade nõuetega, mis kajastuvad ka hagiavalduses. Tööinspektsioon rahuldas hageja avalduse osaliselt, s.h ka hagiavalduses esitatud nõuete osas. Töövaidluskomisjon mõistis kostjalt hageja kasuks välja väljamaksmata lõpparve 15 215 krooni ja hüvitise lõpparve kinnipidamise eest 7 184 krooni. Hageja on seega esitanud kohtule hagiavalduse töövaidluskomisjoni poolt rahuldatud nõuete osas, mida aga ITLS § 24 lg 3 kohaselt teha ei saa. Kuna tööandja (OOÜ) ei ole kohtule teadaolevalt pöördunud töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamiseks kohtu poole, leiab kohus, et töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamiseks täheldatud tähtaeg on möödunud ja töövaidluskomisjoni otsus on ITLS § 25 lg 1 kohaselt jõustunud. See omakorda välistab TsMS § 428 lg 1 p 2 järgi tsiviilasja läbivaatamise kohtus. Kohus selgitab hagejale, et vastavalt ITLS § 25 lg-le 2 on jõustunud töövaidluskomisjoni otsus täitmiseks kohustuslik ja töövaidluskomisjoni otsus on täitedokument täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 7 tähenduses. Kohus märgib samuti, et kohtute infosüsteemist nähtuvate andmete põhjal on tsiviilasjas nr 208-89071 Harju Maakohtu poolt 23.02.2009 tehtud määrusega kostja suhtes välja kuulutatud pankrot. Pankrotihalduriks on nimetatud vandeadvokaat E Selberg. Pankrotiseaduse (PankrS) § 44 lg 1 järgi võivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras (PankrS §§ 93 jj) ning nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Seega tuleks hagejal ülalmärgitud töövaidluskomisjoni otsusest tulenev nõue esitada kostja pankrotimenetluses. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Nimetatust lähtudes jätab kohus hageja menetluskulud hageja enda kanda.
Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik
2-08-66773
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.