Kohtu nimetus
Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja
Kohtuniku nimi
Liili Lauri
Määruse tegemise aeg ja koht
12.03.2009, Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-4851
Tsiviilasi
OÜ Wavaldus BOÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Pankroti algatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
Võlausaldaja: OÜ W(reg kood xxx, asukoht xxx); Võlausaldaja esindaja: MS, xxx
esindajad Võlgnik: BOÜ (reg kood xxx, asukoht xxx). Võlgniku esindaja: advokaat Eerik Entsik
Resolutsioon Jätta OÜ W pankrotiavalduse alusel BOÜ pankrot algatamata. Kohtumääruse peale edasikaebe kord ja tähtajad.
Käesoleva määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik määruskaebuse esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ( PankrS § 15 lg 3, TsMS § 661 lg 2) Menetluse käik ja asjaolud. OÜ W esitas 05.02.2009.a. kohtule avalduse BOÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on poolt vahel sõlmitud liitumisleping ning võlgnevus on koos viivistega 4 248 321 krooni, pankrotihoiatus esitati 17.03.2008, nõue on senini täitmata. Võlausaldaja palub välja kuulutada pankrot. PankrS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.
Käesolevas asjas juhindub kohus PankrS § - st 15 lg 2 p 1, mille kohaselt kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Pankrotimenetluse algatamise otsustab kohus PankrS § 15 lg 1 järgi 10 päeva jooksul pankrotiavalduse esitamisest tehes selle kohta määruse. Kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik ( PankS § 16). Kohtu eelistungil 06.03.2009 vaidles võlgnik pankrotiavaldusele vastu, ei tunnustanud esitatud rahalist nõuet täies ulatuses.
06.03.2009.a. toimunud eelistungil osalesid nii võlgniku kui võlausaldaja esindaja, andes kohtule oma seletuse pankroti algatamise küsimuses, võlgnik esitas vastuväited koos tõenditega kirjalikult. Võlausaldaja jäi avalduses toodu juurde, palus algatada pankrotimenetlus. Pankrotiavalduse kohaselt on poolte vahel sõlmitud 20.02.2006 liitumisleping nr xxx, põhivõlana tuleneb sellest lepingust 3 540 267.50 krooni. Pankrotihoiatus on edastatud 17.03..2008.a. Võlgnevus on 3 540 267.50 krooni, lisanduvad lepingu p 5.4 alusel viivised 842 584.60 krooni, kokku on 4 248 321 krooni. Liitumislepingu punkti 5.2.2 kohaselt tuli maksta 7 päeva jooksul ehitusloa väljastamisest. Ehitusluba anti üle 06.02.2008. Võlgnik on maksejõuetu, sest ei ole 10 päeva jooksul oma kohustust täitnud. Võlgnik on esitanud oma seisukohad ( tlk 41-57) ja ei pea avaldust põhjendatuks. Võlgnikul puudub tema seisukoha kohaselt sellises suuruses võlgnevus võlausaldaja ees, vastupidiselt võlausaldaja ei ole täitnud omapoolseid lepingulisi kohustusi võlgniku ees, vaidlusaluse liitumislepingu osas on algatatud võlgniku hagiavalduse alusel hagimenetlus kohtus rahalises nõudes. 20.02.2006 on vaidlusalusest liitumislepingust taganetud, sest OÜ W ei täitnud oma kohustusi ( lepingu p 4.1). Väidetavalt toimub võlgniku igapäevane majandustegevus. Võlgnik leidis, et ta ei ole püsivalt maksejõuetu ja esitas selle tõendamiseks kirjalikke tõendeid. Võlgniku seisukohalt on pankrotiavaldus pahatahtlik. Kohtu põhjendused. Kohus asub seisukohale, tutvudes esitatud avaldusega, sellele lisatud dokumentidega ja kuulates ära pooled, et esitatud nõude alusel ei ole võimalik algatada pankrotimenetlust. Pankrotiavaldus põhineb poolte vahel sõlmitud 20.02.2006 liitumislepingul nr xxx, nimetatus sätestatud kohustustest ning nende mitte/nõuetekohasest täitmisest. Kohtule on esitatud ka OÜ B avaldus 20.02.2006 sõlmitud liitumislepingust taganemiseks. Kohus hinnates võlgniku vastuväiteid leiab, et antud juhul tuleb vaidlus lahendada väljapool pankrotimenetlust hagimenetluses, mistõttu ei ole alust algatada pankrotimenetlust. Kohus asub seisukohale, et võlgnik on nõudele vastu vaielnud, nõude suuruse olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest (lepingust taganemine, kohustuste täitmine). Kohtul puudub käesolevas menetluses võimalus anda õiguslikku hinnangut pooltevahelisele liitumislepingule kohustuste täitmise osas ehk kas rahaline nõue on muutunud sissenõutavaks või mitte, kas esineb vabandatavaid asjaolusid, vms. Seega esitatud rahalist nõuet võlgniku vastu ei saa pidada selgeks, mis on võlausaldaja poolt esile toodud pankrotimenetluse
algatamiseks. Kohus juhib ka tähelepanu, et vastavalt PankrS § - le 15 lg 2 p 3 peab pankrotimenetluse algatamise aluseks olev nõue olema selge osaühingu pankroti algatamisel üle 40 000 krooni. Kohus leiab muuhulgas, et piisavalt veenvalt ei ole esitatud pankrotimenetluse asjaolud tõendatud, üheks kriteeriumiks on võlgniku püsiv maksejõuetus, mille hindamiseks aga vajadus puudub, kuivõrd nõue ei ole selge. Kohtu hinnangul tuleb jätta pankrotimenetlus võlausaldaja avalduse alusel algatamata, kohaldades PankS § 15lg 2 p 1, sest võlgnik vaidleb nõudele vastu ja kohus leiab, et nõude üle tuleb vaidlus lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
Liili Lauri kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.