(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
26. veebruar 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-05-10466 (endine number 2/276-11100/05)
Tsiviilasi
OÜA hagi K K vastu 4907,78 krooni saamiseks. 4907,78 krooni
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja OÜA(registrikood xxx, asukoht xxx) hageja lepinguline esindaja Tarvo Ilves kostja K K (isikukood xxx, elukoht teadmata)
Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja. Asjaolud ja menetluse käik OÜAesitas 29.06.2005.a kohtule hagi K K vastu. Hagiavalduse kohaselt on Tele2 Eesti Aktsiaseltsi ja kostja vahel sõlmitud Q-GSM leping, mille alusel Tele2 Eesti Aktsiaselts kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud kaupade (mobiiltelefon) ja teenuste eest tasuma. Kostja ei ole täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt ning 03.04.2001.a seisuga oli kostja põhivõlgnevus 2453,89 krooni. Vastavalt lepingu üldtingimustele kohustus kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Tulenevalt kostja poolsest lepingu rikkumisest lõpetas Tele2 Eesti Aktsiaselts ennetähtaegselt lepingu. Tele2 Eesti Aktsiaselts on loovutanud nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Lisaks põhivõlale nõuab hageja kostjalt viivist 2453,89 krooni. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõla 2453,89 krooni ning viivised 2453,89 krooni, kokku 4907,78 krooni. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista kohtukulud. Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, koos kohustusega kirjalikult kohtule vastata 20 päeva jooksul alates hagi avalikult kättetoimetamisest. Kostja kohtule ettenähtud tähtajaks kirjalikult vastanud ei ole. Teates hoiatati kostjat, et hagile tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi, kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 11 kohaselt kohaldatakse võlasuhtele, mis on tekkinud enne
TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Indrek Soots kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.