Muud › Muud hagiasjad

Lõpetada menetlus A K`i hagis ja K M , OÜ Mõisatiilid vastuhagis seoses kompromissi kinnitamisega. Kinnitada kompromisslepingu poolte- A K, OÜ Edel ja OÜ Mõisa Stiilid- poolt 18.02.2009 sõlmitud ja kohtule kinnitamiseks esitatud kompromiss:

kanda ja

et riigilõivu

pooles

ulatuses

tagastamise nõuet ei esitata. Määrus saata Lembit Nirgile, T P , K M , H (edasiandmiseks äriühingute seadusliku esindaja M kaudu). Edasikaebamise kord Määrusele on õigus edasi kaevata 3 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates määruskaebuse esitamisega maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

V V

Senine menetluskäik 13.01.2003 esitatud hagis kostja OÜ Edel vastu soovis hageja tuvastada hagis kirjeldatud toimingute seadusevastasus ja kohustada kostjat tagastama hagejale võimalus häirimatult kasutada hagejale seaduslikult eraldatud elamispinda ja kõrvalruume koos normaalseks elamiseks vajalike vee- ja elektrivarustusega. 28.01.2003 kostja poolt esitatud vastuses ei ole kostja pidanud võimalikuks esitatud asjaolude põhjal kujundada oma lõplikku seisukohta hagi suhtes, kuid esitab taotluse kaasata menetlusse kolmandate isikutena vaidlusaluse kinnistu õigusjärgsed omanikud. Kolmandate isikute kaasamise taotlusest on kostja loobunud protokolliliselt 02.09.2003 istungil ( I kd. lk.81). 21.07.2003 on OÜ Edel esitanud vastuhagi A K vastu eluruumidest väljatõstmise nõudes; 18.08.2003 esitatud vastuse kohaselt kostja vastuhagi ei tunnista. 11.06.2004 esitas hageja avalduse nõude suurendamiseks- hageja palub välja mõista ülemakstud üürimaksete katteks 2250 krooni ja kuni kohtuotsuse jõustumiseni või muu kohtuvälise lahendi jõustumiseni igakuiselt 90 krooni. Kostja nõude suurendamist 13.07.2004 esitatud vastuses ei tunnista. 01.12.2004 on OÜ Edel andnud nõusoleku, et tema asemel vastuhagis hagejaks oleks K M. Samal kuupäeval on K M esitanud avalduse vastuhagi hageja õigusjärglasena menetlusse astumiseks. 25.01.2005 leiab hageja, et OÜ Edel ei saa lugeda end kohtumenetlusest väljunuks, kuna tema toimingu seadusevastaseks tunnistamise nõue jääb kehtima, samuti ka haginõude suurendamine vähemalt selles osas ja selle aja jooksul, mil ta oli veel Mere 83 omanik. K M aga ei saa olla ainuhageja, vaid kaashageja, sest temale ei kuulu suurem, vaid väiksem osa kaasomandis olevast kinnistust, mistõttu kostjatena tuleb peale OÜ Edel juhatuse liikme menetlusse kaasata mõlemad kaasomanikud- K.M ja H.V , kuna hageja esitab neile samad nõuded, mis olid esitatud hagis OÜ Edel vastu. Maakohtu 25.01.2005 määrusega on OÜ Edel vastuhagis loetud uueks hagejaks K M. 04.02.2005 esitas A K hagi K Mi ja H Vi vastu õiguste taastamiseks eluruumi kasutamisel ja taotluse liita see hagi menetluses oleva tsiviilasjaga 2-24/03 ( nüüd numbriga 2-03-13) Maakohtu 08.02.2005 määrusega on loetud A K poolt 13.01.2003 ja 04.02.2005 esitatud hagides kostjateks OÜ Edel, K M ja H V . Maakohtu 30.03.2005 määrusega määrati A K esindajaks riigiõigusabi korras vandeadvokaat Lembit Nirgi. Maakohtu 26.09.2005 määrusega rahuldati hageja A K taotlus hagi tagamiseks ja kohaldati K M ja H V kuuluva kinnisasja suhtes käsutamise keelumärke tegemist. Viru Ringkonnakohtu 17.03.2006 määrusega tühistati hagi tagamise määrus. 11.07.2006 esitas OÜ Mclub Auto avalduse vastuhagi hageja õigusjärglasena menetlusse astumiseks ja selle juurde käiva K Mi avalduse selle asenduse lubamiseks. Kuna kohtu antud tähtajaks menetlusse astumiseks nõuetekohaselt vormistatud avaldust ei esitatud, jättis kohus oma 21.08.2006 kirjaga 11.07.2006 avalduse tähelepanuta. 01.09.2006 esitas OÜ Mclub Auto (uuesti) avalduse vastuhagi hageja õigusjärglasena menetlusse astumiseks. 18.09.2006 esitatud avalduses ei nõustu A K vastuhagi hageja asendamisega, kuid on nõus, et OÜ Mclub Auto astub menetlusse kolmanda isikuna. 12.10.2006 esitas A K avalduse OÜ Mclub Auto kaasamiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostjate poolel. 12.10.2006 esitas hageja A K hagiavalduse täpsustuse hagihinnaga 3460 krooni, nõudega kohustada kostjaid kõrvaldama takistused eluruumi ja kõrvalruumide kasutamisel, koos

vajaliku vee- ja elektrivarustusega, alandada üüri ja välja mõista kostjatelt OÜ Edel, K M, H V enammakstud üür summas 3460 krooni. Maakohtu 31.10.2006 määrusega on põhihagis iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel kaasatud OÜ Mclub Auto. 05.12.2006 esitatud vastuses ei nõustu kostjad OÜ Edel, K M ja H V 12.10.2006 esitatud hagiavalduse täpsustusega. 18.12.2006 esitas OÜ Mclub Auto avalduse tema kaasamiseks iseseisva nõudega kolmanda isikuna vastuhagi hageja poolel. 08.01.2007 esitas OÜ Mclub Auto hagejana nõude A K vastu väljatõstmise nõudes. 26.02.2007 esitas OÜ Mclub Auto (uuesti) avalduse tema protsessi kaasamiseks iseseisva nõudega kolmanda isikuna vastuhagi hageja poolel. Maakohtu 20.03.2007 määrusega on rahuldatud taotlus OÜ Mclub Auto astumiseks menetlusse iseseisva nõudega kolmanda isikuna vastuhagi hageja poolel ja kohustati teda esitama nõue hiljemalt 09.04.2007 10.04.2007 saabus kohtusse OÜ Mclub Auto nõue A K vastu väljatõstmise nõudes. 11.07.2007 esitatud vastuses palub A K jätta see nõue rahuldamata. 17.08.2007 avaldusega soovib OÜ Mclub Auto täiendada oma hagi aluseid 21.08.2007 esitas A K oma nimel (tulenevalt 21.08.2007 istungil pooltele antud kohustusest esitada oma nõuded ülevaatlikult ja selgelt) hagi OÜ Mclub Auto vastu nõudega -tunnistada M V poolt hagejale saadetud üürilepingu tingimuslik erakorraline ülesütlemine seadusevastaseks. 06.09.2007 esitas (tulenevalt 21.08.2007 istungil pooltele antud kohustusest esitada oma nõuded ülevaatlikult ja selgelt) A K esindaja vandeadvokaat L. Nirgi hagiavalduse tervikteksti, milles kostjaks on OÜ Mclub Auto ja nõudeks on üürilepingu ülesütlemise vaidlustamine selle vastuolu tõttu hea usu põhimõttega, taotlusega liita see hagi tsiviilasja 203-13 menetlusega ja nõudega arvestada hageja poolt ettemakstud üür võimaliku üürinõudega materiaalsete väärtuste hoidmise eest. 10.09.2007 esitas OÜ Mclub Auto ja K M (tulenevalt 21.08.2007 istungil pooltele antud kohustusest esitada oma nõuded ülevaatlikult ja selgelt) A K vastu esitatud nõude lõpliku redaktsioonina nõude- tõsta A K välja Võsul Mere 83 asuvast eluruumist teist eluruumi vastu andmata. 10.09.207 maakohtu määrusega on A K antud menetlusabi riigilõivu tasumise osas. 19.09.2007 istungil selgus, et esitatud nn. lõplikud nõuded on ikkagi ebaselged. 01.10.2007 maakohtu määrusega on reguleeritud riigi õigusabi korras esindajaks määratud vandeadvokaadi tasu. 10.10.2007 on kohtusse saabunud A K hagis OÜ Edel, K Mi, H V ja OÜ Mclub Auto vastu nõudega: 1) kohustada kostjaid kõrvaldama takistused eluruumi kasutamisel ja tagama hagejale võimaluse härimatult kasutada eluruumi ja kõrvalruume jne., 2) alandada üüri 30 kroonile kuus- materiaalsete väärtuste hoidmise eest alates 06.09.2002; 3) lugeda 08.08.2007 üürilepingu ülesütlemine hea usu põhimõttega vastuolus olevaks. Asjaolud, kohtu seisukoht ja õiguslik põhistus 18.02.2009 määratud kohtuistungil esitasid menetlusosalised A K, OÜ Edel ja OÜ Mõisa Stiilid taotluse asja menetluse lõpetamiseks kompromisslepingu kinnitamisega. Kohus leiab, et ehkki menetlusosaliste ring on kompromisslepinguga hõlmatud isikute ringist laiem, puudutab kompromiss õiguste ja kohustuste osas üksnes sellele allakirjutanuid ja ei tekita kohustusi H V ning K M .

Et nimetatud isikud saaks informeeritud asja lõpetamisest, tuleb neile saata menetluse lõpetamise määrus. Pooled taotlevad asja menetlemise lõpetamist seoses kompromissi kinnitamisega ja kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus on veendunud, et sõlmitud kompromiss vastab poolte tahtele ja riku ühegi osapoole õigusi. TsMS § 428 lg.1 p.4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Menetluskulude nõuet pooled ei ole esitanud ja riigilõivu tagastamist hageja/vastuhageja ei soovi. TsMS § 661 lg.4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse tähtaega hagimenetluses lühendada.

Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 07. aprillil 2009.a Nooremreferent

/allkiri/

M. Leimann I.Golubev I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.