lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-51870/3

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 16.02.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-51870/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
925
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-08-51870

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse avaldamise aeg ja koht

16. veebruar 2009.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-51870

Tsiviilasi

EAS-i hagi J M (endise nimega I ) vastu liikluskahju 18 502,69 krooni hüvitamiseks 18 502,69 krooni

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad Asja läbivaatamine

Hageja EAS (registrikood xxx, asukoht xxx), lepinguline esindaja D Sotnikova Kostja J M (endise nimega I , isikukood xxx, aadress xxx) Lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi. Välja mõista J M `lt (endise nimega I ) 18 502,69 (kaheksateist tuhat viissada kaks krooni ja 69 senti) krooni EAS-i kasuks.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jätta 100% ulatuses J M (endise nimega I ) kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

Asjaolud

2-08-51870

1.12.05.2007.a toimus Tallinnas, Mustamäe tee – Tammsaare tee ristmikul liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides D K `ile kuuluvat sõidukit xxxreg märgiga xxx(tl 7) ei tulnud toime selle juhtimisega ning sõitis otsa fooripostile (tl 3-6).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Liiklusõnnetusega põhjustas kostja varakahju Tallinna Transpordi- ja Keskkonnaametile (tl 9-11).
3.Liikluskahju põhjustajal puudus liiklusõnnetuse toimumise ajal mootorsõiduki juhtimise õigus (tl 3).
4.Kuna kostja tsiviilvastutus oli avarii toimumise hetkel kindlustatud EAS poolt liikluskindlustuse lepinguga, siis selle alusel tekkis hagejal liikluskahju hüvitamise kohustus kannatanu ees (tl 12).
5.Hageja poolt on liikluskahju kannatanule hüvitatud summas 16 089,30 krooni, millele lisanduvad hageja poolt kantud käsitluskulud 2413,39 krooni, seega kokku 18 502,69 krooni (tl 13-17).
6.Hageja esitas kostjale tagasinõuded, millele kostja pole tänaseni vastanud ega asunud võlasummat tasuma (tl 18-19). Hageja nõue ja põhjendused
7.Hageja palub kostjalt välja mõista 18 502,69 krooni ja menetluskulud. Hageja tugineb oma nõudes LKindlS § 48 lg 2 p-le 4 ja § 48 lg-le 3. Kostja vastuväited
8.Kostja kinnitab, et tal on võlgnevus hageja ees. Kostja on hetkel töötu ja tema pangaarved on arestitud. Kostjal on väike laps ja tema sissetulek koos lapsetoetusega moodustab 3300 krooni. Kostja mees hetkel ei tööta. Kohtu põhjendused
9.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Lihtsustatud korras menetlemine on lubatav, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Pooled ei ole taotlenud enda ärakuulamist ega esitanud vastuväiteid asja lahendamisele lihtmenetluses.
10.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
11.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
12.12.05.2007.a toimus Tallinnas, Mustamäe tee – Tammsaare tee ristmikul liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides D K `ile kuuluvat sõidukit xxx reg märgiga xxx(tl 7) ei tulnud toime selle juhtimisega ning sõitis otsa fooripostile ning põhjustas sellega varalise kahju Tallinna Transpordi- ja Keskkonnaametile.
13.Vaidlust ei ole selles, et liikluskahju põhjustajal puudus liiklusõnnetuse toimumise ajal mootorsõiduki juhtimise õigus (tl 3) ega selles, et sõiduki xxx reg märgiga xxx tsiviilvastutus oli

2-08-51870 kindlustatud hageja juures, kes hüvitas kannatanule s.o Tallinna Transpordi- ja Keskkonnaametile kahju ja kandis käsitluskulusid (tl 12-17).

14.Kostja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid ega ühtegi tõendit, et ta ei ole kahju põhjustanud. Kostja väited selle kohta, et nii tema kui ka tema mees on hetkel töötud ning nende sissetulekud koos lapsetoetusega moodustavad kokku 3300 krooni, ei ole aluseks hagi rahuldamata jätmiseks. Tuginedes kohtule hageja poolt esitatud tõenditele asub kohus seisukohale, et tõendamist on leidnud asjaolu, et kostja juhtis sõidukit juhtimisõiguseta ning põhjustas varalise kahju.
15.LKindlS § 48 lg 2 p 4 kohaselt on kindlustusandjal või Garantiifondil õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule. Kohus leiab, et kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue kahju hüvitamiseks sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. LKindlS § 48 lg 3 järgi tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Tuginedes eeltoodule tuleb kostjal hüvitada liiklusõnnetuses põhjustatud kahju ja juhtumi käsitluse põhjendatud kulud, seega kostjalt kuulub väljamõistmisele kokku 18 502,69 krooni. Menetluskulud
16.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja