2-08-76644/12 - Võlaõigus - Võõrandamislepingud - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte vahel 29. märtsil 2007 notariaalne müügi- ja ühishüpoteegi seadmise leping, mille järgi on müügiobjektiks kinnisasja asukohaga Tartumaa XXX vald XXX küla XXX jagamisel tekkiv korteriomand. Lepingu p 2.1.5 kohaselt kohustus müüja ehitama müügiobjekti vastavalt projektile kuni lepingu punktis 2.2 sätestatud valmidusastmeni. Lepingu p 4.1 järgi kohustus kostja lõpetama sisetööd müügiobjektil ja andma müügiobjekti reaalosa otsese valduse hagejale üle hiljemalt 01.07.2007. Lepingu p 4.2 järgi kohustus müüja lõpetama kõik lepingus sätestatud tööd müügiobjektil hiljemalt 01.09.2007. Lepingu p 3.1 järgi oli müügiobjekti hind 1 420 000 krooni. Müügihinnast on tasumata 112 100 krooni. Vaatamata summade tasumisele ei ole kostja endale võetud kohustusi täitnud. Kostja lõpetas sisetöö alles 2007 oktoobris ja paigaldas radiaatori 2008 veebruaris. Teostamata on kasutusloa taotlemiseks vajalikud elektri- ja ventilatsioonimõõdistused ning ehitisel on terve rida puudusi, mis ei võimalda kasutusluba saada. Hageja tellis ehituspraagi ja puuduste väljaselgitamiseks ProBuild Invest OÜ-lt ehitise ülevaatuse. 13.05.2008 esitas hageja kostjale tasaarvestuse avalduse. Kostja esitas 16.05.2008 vastuväite, milles pidas viivisenõuet põhjendamatuks. Hageja tellis ehitusfirmalt Alvorex Grupp OÜ hinnapakkumise ridaelamuboksil esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja vaegtööde tegemiseks, mille järgi on nende maksumus 211 324,50 krooni. 03.10.2008 esitas hageja kostjale vastuväited ja avalduse hinna alandamiseks. Kostja on lubanud korduvalt puudused kõrvaldada, kuid pole seda kuni käesoleva ajani hagejale teadmata põhjusel teinud. Hageja ei pea võimalikuks kostjale maksta ebakvaliteetselt tehtud või tegemata tööde eest. Neil asjaoludel nõuab Allan Koiduaru hagis OÜ Staalfeldt vastu VÕS §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1; 102; 108 lg 1; 646 lg 4; 111 alusel 211 324,50 krooni väljamõistmist. Kostja vastuväited Kostja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks. Kohtu põhjendused ja menetluskulude jaotus Kostja kohtukutse on kätte toimetatud kostja registrijärgsel aadressil Vaikne 14 Tartu 16.01.2009 (tl 84). TsMS § 323 lg 2 alusel loeb kohus kohtukutse kostjale kättetoimetatuks. Kostja istungile ei ilmunud ega teatanud mitteilmumise põhjusest. Hageja esindaja taotles kohtuistungil asja lahendamist tagaseljaotsusega. TsMS § 413 lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-s 413 lg 1 ja lg 3 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 4 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule 29.03.2007 müügi- ja ühishüpoteegi seadmise lepingu, 21.05.2007 maksekorralduse, arved, ehitise ülevaatuse protokolli, 22.04.2008 täitmisteate, kaebuse täitmisteatele, 30.05.2008 kohtutäituri otsuse, enampakkumisteated, 13.05.2008 tasaarvestuse avalduse, 16.05.2008 kostja vastuväite tasaarvestuse avaldusele,

03.07.2008 Alvorex Grupp OÜ hinnapakkumise, 03.10.2008 ostja vastuse müüja vastuväidetele, 13.10.2008 vastuse (tl 10-58). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Kostja rikkus lepingut, tehes puudustega töö. VÕS § 646 lg 4, 5 kohaselt kannab töö puuduse kõrvaldamise või uue töö tegemisega seotud kulud töövõtja ning kui tellija nõuab õigustatult parandamist ja töövõtja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib tellija töö ise parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. VÕS § 111 lg 1 kohaselt kui lepingupooltel on lepingust tulenevad vastastikused kohustused, võib üks lepingupool oma kohustuse täitmisest keelduda, kuni teine lepingupool on oma kohustuse täitnud, täitmist pakkunud või andnud täitmiseks tagatise või on kinnitanud, et ta kohustuse täidab. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks 211 324,50 krooni välja mõista. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja riigilõivu 11 250 krooni ja õigusabikulu 3000 krooni; kokku 14 250 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.