lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-45102/17

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 04.02.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-45102/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1041
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-08-45102

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.veebruaril 2009, Jõhvis kell 15.00

Kohus

Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

OÜ Aktiva Finants hagi H. K.’i vastu võlgnevuse summas 847,51 krooni ja viivise 846,51 krooni nõudes.

Tsiviilasja hind

847,51 krooni

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Aktiva Finants (RK xxx)

Hageja esindajad:

S.E. (volikirja alusel) R. L. (volikirja alusel)

Kostja:

H. K. (IK xxx)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt H. K. ́ilt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks võlgnevus koos viivisega summas 1 694 (üks tuhat kuussada üheksakümmend neli) krooni 02 senti.
3.Jätta menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 04.02.2009.a kell 15.00.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

I Asjaolud ja menetluse käik

1.Hageja esitas 06. novembril 2008 Viru Maakohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 847,51 krooni ja viivise 846,51 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 13.09.2004 sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale telekommunikatsiooniteenust. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb 23.11.2005 seisuga hagejale 847,51 krooni. Hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks osaks on Tele2 mobiiltelefonisideteenuste kasutamise üldtingimused, mille peatükis IV on loetletud kostja kohustused. Üldtingimuste kohaselt kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Üldtingimuste peatüki VII p 7.3 kohaselt on hagejal õigus nõuda viivist 0,15 % päevas maksmisele kuuluvast summast. Hageja on arvestanud viivist alates kostjale viimase arve tasumise tähtajast kuni hagiavalduse esitamiseni s.o 1 077 päeva eest perioodil 23.11.2005 – 04.11.2008 summas 1 369,15 krooni. Tegutsedes heas usus vähendab hageja viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt 846,51 krooni. Hageja palub hagi rahuldada (tl 22-54).
2.Kostja vastuse kohaselt ei ole ta kätte saanud Tele2 Eesti AS poolt saadetud arveid ajavahemikul 06.08.2005.a kuni hagi esitamiseni. Kostja väitel oli tal tehtud pangaga otsekorraldusleping ning ta oli teadlik, et arved lähevad otsekorraldusega. Kostja palub, kuna nõue on esitatud alates 06.11.2005.a, kohaldada aegumist. Kostja on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses (tl 61-63).
3.Hageja ei nõustu kostja väidetega ja vaidleb nendele vastu. Kostja poolt esitatud pangakonto väljavõttest perioodil 01.01.2005-31.12.2006 on näha, et kostja on otsekorraldusega tasunud Tele2 Eesti AS-le arved jaanuarist 2005 – juunini 2005 ja arve jaanuaris 2006. Otsekorraldusega on tasumata arved perioodil juuli – detsember 2005. Kostja poolt on tasumata arve nr 14148913 06.11.2005.a summas 847,51 krooni. Kostja poolt esitatud vastuväide hagi aegumise kohta on põhjendamata. Kostjale esitati arve 06.11.2005, nõude aegumistähtaeg algas TsÜS § 147 lg 3 kohaselt 01.01.2006 ja aegumistähtaeg oleks saabunud 31.12.2008. Hageja esitas avalduse maksekäsu kiirmenetluses kostja vastu oktoobris 2008 seega ei ole nõue aegunud. Kostja vaidleb vastu lepingu lõpetamisele 10.09.2005.a. Kostja soovil lõpetati 16.09.2005.a lauatelefoni leping, mobiilteenuse leping kehtis edasi. Leping lõpetati hageja algatusel kostja võlgnevuse tõttu 07.11.2005 ning lõpparve esitati 06.11.2005. Nõude loovutas Tele2 Eesti AS 31.05.2008.a vastavalt VÕS § 164 lepinguga hagejale nõude põhisummas 847,51 krooni õigusega nõuda viivist, kahju hüvitamist ja muid kõrvalnõudeid. Hageja väidab, et võlgnikule on kõik dokumendid saadetud liitumislepingus esitatud aadressile. Aadressi muutusest on klient kohustatud teavitama vastavalt üldtingimuste p 4.1.8 kirjalikult.
4.06.01.2009 määras kohus lahendada asi kirjalikus menetluses ja anti tähtaeg täiendavate tõendite esitamiseks. Kumbki pool täiendavaid tõendeid ei esitanud. II Kohtuotsuse põhjendused
5.Kohus, läbi vaadanud hagiavalduse, kuulates kohtuistungil ära poolte seletused ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada.
6.Tsiviilasja materjalide kohaselt sõlmisid pooled 13.09.2004 Tele2 liitumislepingu, mille alusel teenuse osutaja Tele2 Eesti AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooni teenust ja kostja kohustus saadud teenuse eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma (tl 26, 41-47).
7.Hagi asjaolude kohaselt on hageja oma lepingulise kohustuse täitnud, mida tõendab kohtule esitatud liitumislepingu ja selle Lisaga, järelmaksulepinguga, telefoniteenuste lepinguga ning kostjale esitatud arvetega koos kõneeristusega (tl 31-40).
8.Kostja vastuväited hagile olid, et hagi on aegunud, ta ei ole nõudeid (arveid) kätte saanud, teatis nõude loovutamise kohta esitatakse 3 aastat hiljem, dokumentatsioonil on erinevad kuupäevad ja on saadetud erinevatele aadressidele, hageja oleks pidanud eelnevalt kostjaga läbirääkimisi pidama. Lisaks märkis kostja, et tal oli pangas sõlmitud otsekorraldusleping.
9.Maakohus leiab, et kostja vastuväited ei ole põhjendatud: Tsiviilasja materjalidega on tõendatud, et kostja on liitumislepingus ja järelmaksulepingus märkinud oma aadressiks: Tammiku 17-8 Jõhvis (tl 26-28). Sama aadress on märgitud ka telefoniteenuste lepingus (tl 29). Hageja on kõik arved koos kõneeristusega saatnud kostja poolt näidatud aadressile. Seega on kostja vastuväide, et ta ei ole arveid kätte saanud ja need on esitatud erinevatel aadressidel alusetu. Ekslik on kostja väide, et teatis nõude loovutamise kohta esitati 3 aastat hiljem. Kohtule esitatud Tele2 Eesti AS teatisest nõude loovutamise kohta tuleneb, et nõue loovutati hagejale 31.05.2008. Samal kuupäeval on loovutamisest teatatud ka kostjale kostja poolt liitumislepingus näidatud aadressile. Ekslikud on kostja väited, et dokumentatsioon on saadetud erinevatele aadressidele ja neil on erinevad kuupäevad. Põhjendamatu on kostja väide, et hageja pidanuks kostjaga läbirääkimisi pidama (ei ole püüdnud kohtuväliselt asja lahendada). Tsiviilasja materjalidest nähtub, et teenuse osutaja on regulaarselt saatnud kostjale arveid koos kõneeristusega, näidates ühtlasi ära võlgnevuse suuruse varasema perioodi eest, 10.09.2005 on teenuse osutaja saatnud kostjale teate lepingu ennetähtaegse lõpetamise kohta, milles on märkinud, et kostja omab teenuse osutaja ees võlgnevust (tl 48), 31.05.2008 on teenuse osutaja saatnud kostjale teatise nõude loovutamise kohta, milles on ära näidanud võlgnevuse suuruse (tl49). Lisaks on kostjale saatnud hagihoiatuse ka hageja enne hagi kohtusse esitamist (tl 50). Juhul, kui kostjal oli otsekorraldusleping maksete tasumiseks ning kostjaga otsekorralduslepingu sõlminud isik jättis oma kohustused täitmata, on kostjal õigus esitada viimase vastu lepingu rikkumisest tuleneva nõude. Ekslik on kostja seisukoht, et hagi on aegunud. TsÜS § 146 lg.1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 147 lg.1 ja 2 tulenevalt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. TsÜS § 147 lg.3 tulenevalt kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja esitanud kostjale arved perioodil alates 06.07.2005 kuni 06.11.2005 (tl 31-40). Seega algas nõude aegumistähtaeg alates 01.01.2006. Nõue aegunuks 01.01.2009. Nõue on kostja vastu esitatud 14.07.2008 maksekäsu kiirmenetluse avaldusega.

III Menetluskulud

10.Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

Olev Mihkelson Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja