lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-55487/15

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 04.02.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-55487/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
967
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-08-55487

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.veebruaril 2009, Jõhvis kell 16.00

Kohus

Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

OÜ Järve Biopuhastus hagi OÜ Ahtme Maja vastu võlgnevuse summas 2 550,47 krooni ja lisanduva viivise nõudes.

Tsiviilasja hind

2 550,47 krooni

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Järve Biopuhastus (RK xxx)

Hageja esindaja:

G. K. (volikirja alusel)

Kostja:

OÜ Ahtme Maja (RK xxx)

Kostja esindaja:

P. P.(volikirja alusel)

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Järve Biopuhastus hagi OÜ Ahtme Maja vastu 2550,47 krooni ja lisanduva viivise nõudes rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud OÜ Järve Biopuhastus kanda. Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 04.02.2009.a kell 16.00. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

I Asjaolud ja menetluse käik

1.Hageja esitas 19. novembril 2008 Viru Maakohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 2 550,47 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt määrati Kohtla-Järve linnas KohtlaJärve linnavolikogu 19.12.2007 määrusega nr 245 alates 01.01.2007 Kohtla-Järve Linna veeettevõtjaks OÜ Järve Biopuhastus. AS Viru Vesi ja OÜ Järve Biopuhastuse vahel sõlmitud ostu-müügilepinguga nr 6-12/295 anti 07.01.2008 Viru Vesi AS-i poolt kõik sõlmitud lepingud üle üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 13 17.01.2008 OÜ Järve Biopuhastusele. 11.06.2004 oli Viru Vesi AS ja kostja OÜ Ahtme Maja vahel sõlmitud veevarustuse- ja kanalisatsiooniteenuse müügileping nr 3016, mis on omakäeliselt allkirjastatud Veera Leonova poolt, kellele on antud korterelamu Sõpruse 12a korteriomanike poolt volitus nimetatud lepingu sõlmimiseks (KOS § 21 lg 5 tähenduses). OÜ Ahtme Maja väljastab poolte vahel sõlmitud lepingu nr 3016 alusel korterelamu Sõpruse 12a korteriomanikele arveid tarbitud teenuste eest, mille alusel korteriomanikud tasuvad lepingujärgselt tarbitud teenuste eest. Hageja täitis oma lepingust tulenevaid kohustusi. Kostjale on antud korduvalt täiendavaid tähtaegu oma lepinguliste kohustuste täitmiseks, võlgnevuse tasumiseks. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi viimasele antud korduvate täiendavate tähtaegade jooksul täitnud ja võlgneb hagejale seisuga 31.10.2008 2 550,47 krooni. Poolte vahel sõlmitud leping on üles öeldud. Hageja palub hagi rahuldada (tl 20-32).
2.Kostja hagi ei tunnista. Vastuse kohaselt ei ole ta hageja väitega nõus, kuna kostja ei ole Veevarustuse ja – kanalisatsiooniteenuse müügilepingu nr. 3016 pooleks. Kostja ei ole kunagi võtnud endale kohustust tasuda elamu Sõpruse 12a veevarustuse ja kanalisatsiooniteenuste eest. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hageja ei ole hagimaterjalidele lisanud ühtegi tõendit, millega oleks tõendatud hageja poolt väidetav kostja tasumise kohustus. Kostja palub jätta haginõuded rahuldamata, sest tegemist on alusetu hagiavaldusega. Kostja on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses (tl 40-41).
3.Hageja ei nõustu kostja seisukohaga, et kostja ei ole müügilepingu pooleks ja ei ole endale võtnud kohustust tasuda teenuste eest ning väitega, et hageja pole lisanud ühtegi tõendit, mis tõendaks kostja tasumise kohustust. Hagiavaldusele on lisatud ostu-müügilepingu koopia, mille on allkirjastanud kostja. Kirjalik leping loetakse sõlmituks, kui lepingupooled on lepingudokumendid allkirjastanud. Seega on poolte vahel sõlmitud ja kehtiv müügileping, mida kostja on rikkunud ning millised asjaolud on kostja vastu nõude esitamise eeldusteks ja aluseks. Poolte vahel puudub kokkulepe lepingust kõrvalekaldumiseks, samuti pole sellist punkti ka lepingus. Kostja ei saa sõlmida lepingut, eeldades, et ta seda täitma ei pea, või välistama oma lepinguliste kohustuste täitmine teise lepingupoole ees. Seda isegi kolmandate isikutega sõlmitud kokkuleppe alusel. Juhul, kui kostja on pannud oma lepingulise kohustuse täitmise kolmandatele isikutele, vastutab ta ikkagi hageja ees lepinguliste kohustuste rikkumise eest kui lepingu sõlminud isik. Kui kostja on lepinguga soodustanud kolmandaid isikuid, on hageja arvates kostja ja kolmandate isikute vahel omaette eraldiseisvad võlasuhted, millised aga ei oma puutumust poolte vahel sõlmitud lepinguga ning ei tekita, lõpeta ega välista lepingupoolte lepingust tulenevaid kohustusi ja õigusi üksteise ees (tl 45-46).
4.Kostja 16.01.2009.a esitatud seisukohas jääb oma varem esitatud väidete juurde ja palub jätta hagi rahuldamata ja mõista hagejalt välja kõik kostja menetluskulud.
5.06.01.2009 määras kohus lahendada asi kirjalikus menetluses ja anti tähtaeg täiendavate tõendite esitamiseks. Kumbki pool täiendavaid tõendeid ei esitanud.

II Kohtuotsuse põhjendused

6.Kohus, vaadanud läbi hagiavalduse ja tutvunud kõigi toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
7.OÜ Järve Biopuhastus hagi on esitatud 11.06.2004 sõlmitud veevarustus ja kanalisatsiooniteenuse müügilepingust nr.3016 (edaspidi nimetatud müügileping) tulenevate kohustuste täitmise nõudes.
8.Hageja peab eelpool nimetatud lepingu pooleks OÜ Ahtme Maja ja nõuab viimaselt joogivee müümise ja heitvee vastuvõtmise eest lepingus kokkulepitud tasu.
9.ÜVVKS § 8 lg.1 järgi on vee-ettevõtja kliendiks kinnistu omanik või valdaja, hoonestusõiguse alusel maakasutaja või ehitise kui vallasasja omanik või valdaja, kelle kinnistu veevärk või kanalisatsioon on ühendatud ühisveevärgi ja –kanalisatsiooniga vastava torustikuühenduse kaudu ja kellega vee-ettevõtja on sõlminud lepingu ühisveevärgist vee võtmiseks või reovee ärajuhtimiseks.
10.ÜVVKS § 8 lg.5 järgi kui maa on kaasomandis, sõlmitakse ühisveevärgist vee võtmiseks või reovee ühiskanalisatsiooni juhtimiseks üks kirjalik leping kaasomanike enamuse otsuse alusel nende volitatud esindajaga. AÕS § 72 kohaselt, ning lepingu üheks pooleks on vastav vee-ettevõtja ja teiseks pooleks kõik kinnistu kaasomanikud volitatud esindaja kaudu. 11.Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud tõendite kohaselt on müügilepingu pooleks Ostjaks korterelamu Sõpruse 12A korteriomanikud (tl 30-31). Kostja OÜ Ahtme Maja puhul on tegemist käsundisaajaga VÕS § 619 mõistes, keda Sõpruse 12A korteriomanikud (käsundiandjad) volitasid 20.05.2004 toimunud korteriomanike (kaasomanike) enamuse otsuse alusel sõlmima korteriomanike nimel vee-ettevõtjaga müügilepingu – täitma käsundi. Lepingu pooleks jäid nii korteriomanike otsusest kui ka müügilepingust tulenevalt korteriomanikud ühiselt.
12.Lähtudes sellest, et müügilepingu pooleks (Ostjaks) ei ole kostja OÜ Ahtme Maja, ei saa kostja ka hagis märgitud kohustust rikkuda. Maakohus leiab, et hagi OÜ Ahtme Maja vastu on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud
13.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamata jätmisega, tuleb tsiviilasja menetluskulud jätta hageja kanda.

Olev Mihkelson Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja