Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
04. veebruar 2009, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-5340
Tsiviilasi Hagi hind
Aleksandr Grištšjovi hagi Inna Rudko ja Olga Rudko vastu 12 540 krooni saamiseks 12 540 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15.septembri 2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Inna Rudko ja Olga Rudko apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus Hageja Aleksandr Grištšjov (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxx xx-xx xxxxx xxxxxxx)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja Inna Rudko (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxx xx-xx xxxxx xxxxxxx) Kostja Olga Rudko (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxx xx-xx xxxxx xxxxxxx)
Kõik menetluskulud jäävad kostjate kanda selliselt, et Inna Rudko kannab 1⁄2 menetluskuludest ja Olga Rudko 1⁄2 menetluskuludest. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud
esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused
laenulepingu pöördel (tl 10, 44). N. Korovina kinnitab, et laenu tagastas hageja ja V. Rudkolt ta raha saanud ei ole (tl 47). Kohtule ei ole esitatud tõendeid, millest nähtuks, et V. Rudko oleks hagejale laenu tagastanud. Kohus leidis, et kohtule esitatud 19.05.2005 V. Rudko poolt allkirjastatud „Рaсписка” - tõlkes allkiri (tl 7-8) tõendab, et V. Rudko ja hageja vahel oli lepinguline suhe. Tegemist on laenulepinguga ja V. Rudko ei täitnud 19.05.2005 sõlmitud laenulepingust tulenevat kohustust tagastada võlg kokkulepitud tähtajaks. Kostjate vastuväited et hageja ja V. Rudko vahel ei ole lepingulist, suhet on paljasõnalised. Samuti ei olnud lepinguline suhe rahatu, kuna V. Rudko sai kokkulepitud suuruses laenu. Hageja ja V. Rudko ei leppinud kokku, millal ja mil viisil laen V. Rudkole üle antakse. Seadus ei keela kolmandal isikul teise isiku eest laenu anda.
menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.
Tiit Kollom
Mare Merimaa
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.