Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tsiviilasi nr. 2-08-54131/21

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus

TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 22.jaanuar 2009 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi osaühingu E hagi osaühingu menetluskulude hüvitamises

H

vastu

12 154.00 krooni

väljamõistmises

ja

hagihind - 12 154.00 krooni kohtuistungi

aeg - 22.jaanuar 2009

hageja osaühing E, reg. xxx, asub xxx, menetluses osales seadusjärgne esindaja, Liivo K ja volitatud esindaja, Ande O kostja osaühing H, reg. xxx asub xxx, menetluses ei osalenud asjaolud, hageja nõue ja kostja seisukoht Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.juunil 2008 lepingu, mille täitmiseks tasus hageja kostjale ettemaksu. Kostja lepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt ei täitnud. Hageja taganes lepingust 31.juuli 2008 avaldusega. Hageja on esitanud hagi ettemaksu tagastamiseks summas 12 154 krooni. Kostja on kohtukutse koos hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentidega kätte saanud 18.detsembril 2008. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud. kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks

teinud, jätab kohtusse tulemata. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 4 järgi võib võlausaldaja võlgniku poolt lepingu rikkumise korral lepingust taganeda; § 188 järgi toimub lepingust taganemine taganemisavalduse tegemisega. VÕS § 189 lg. 1 alusel võib kumbki lepingupool lepingust taganemise korral nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist. Hagiavalduses on hageja esile toonud järgmised faktiväited. Poolte vahel oli lepingul põhinev võlasuhe. Hageja on tasunud kostjale arvete alusel ettemaksu 12 154 (7 670 + 4 484) krooni. Kostja kohustuse rikkumise tõttu on hageja lepingust taganenud. Tagaseljaotsuse tegemisel loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja nõuab tehingu järgi üleantu tagastamist. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. menetluskulud Menetluskulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg. 3 alusel määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse tegemisel kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja on 3.detsembri 2008 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 6 750 krooni. Hageja palus kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv ja õigusabi kulu hüvitamiseks 17 192 krooni. TsMS § 175 järgi mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende hüvitamise kohustuse korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus arvestab esindaja kulu hüvitise määramisel hageja menetlusest osavõtu määra, samuti asjaolu, et esitatud hagi on õiguslike keerukusteta. Eelneva alusel määrab kohus hüvitamisele kuuluvaks põhjendatud õigusabi kuluks 10 000 krooni. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 1741 lg. 3 ja 175; 405 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420; 637 lg. 21 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 4; 188 lg. 1; 189 lg. 1 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja osaühingult H osaühingu E kasuks 13 154.00 (kolmteist tuhat ükssada viiskümmend neli) krooni, s.h. 12 154.00 krooni lepingu alusel üleantu tagastamiseks ja 1 000.00 krooni menetluskulude katteks. Lihtmenetluses tehtud kohtuotsusele ei ole apellatsioonkaebuse esitamine lubatud. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kätte toimetamisest esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus. Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.