Tsiviilasja number
2-07-33588
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm, Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.01.2009, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi Natalja Batarsajeva vastu põhivõla 260 000 krooni ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25.06.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Natalja Batarsajeva apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn), esindaja Silver Eensaar Kostja Natalja Batarsajeva (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx x-x xxxxx xxxxxxx), esindaja Eleonora Pihlakas
Jätta Harju Maakohtu 25.06.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta kostja Natalja Batarsajeva kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist,
kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist." Asjaolud ja menetluse käik 05.09.2007 esitas OÜ Aktiva Finants kohtusse hagi Natalja Batarsajeva vastu põhivõlgnevuse 260 000 krooni ja viivise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt omandas hageja nõude loovutamise lepinguga AS-lt Oriola OÜ Võru Tänava Apteek vastu nõude põhisummas 474 414,40 krooni koos õigusega nõuda viiviseid ja kahju hüvitamist. Hageja esindaja esitas 27.06.2007 OÜ-le Võru Tänava Apteek võlateatise, milles nõudis võlgnevuse ja viiviste tasumist. OÜ Võru Tänava Apteek võlgnevust ei tasunud. 05.07.2007 esitas hageja esindaja OÜ-le Võru Tänava Apteek pankrotihoiatuse. 06.07.2007 sõlmisid hageja ja OÜ Võru Tänava Apteek maksegraafiku, milles OÜ Võru Tänava Apteek tunnistas oma võlgnevust hagejale summas 560 150,57 krooni. Pooled leppisid kokku, et loevad võla nõuetekohaseks tasumiseks kompromissi korras 400 000 krooni tasumise, kui see toimub hiljemalt 24.07.2007. OÜ Võru Tänava Apteek tasus ainult 140 000 krooni. 06.07.2007 sõlmisid pooled käenduslepingu, mille kohaselt kostja võttis isikliku vastutuse OÜ Võru Tänava Apteek kohustuste täitmise eest solidaarselt võlgnikuna 948 828,80 krooni ulatuses hageja ees. 15.08.2007 esitas hageja nõude täitmiseks kostjale. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 260 000 krooni ja viivise summas 111 800 krooni ning vastavalt poolte vahel sõlmitud võlatunnistusele viivise tasumata põhisummalt 1% päevas alates hagi esitamisest kuni võlgnevuse tasumiseni ning kohtukulud jätta kostja kanda. Kostja hagi ei tunnistanud. AS Oriola ei ole OÜ-le Aktiva Finants nõuet loovutanud, kuna sellele ei ole alla kirjutanud kaks juhatuse liiget. Samuti ei ole poolte vahel sõlmitud käendusleping sõlmitud kostja tahte kohaselt ning lepingute ühe poolena on märgitud hageja esindaja mitte hageja ise. Kostja nõustus küll põhivõlgnevusega, kuid palus vähendada viiviseid kuni 10 % aastas. Esimese astme kohtu otsus 25.06.2008 otsusega kohus rahuldas hagi ja mõistis Natalja Batarsajevalt välja põhivõlgnevuse 260 000 krooni ja viivise 260 000 krooni OÜ Aktiva Finants kasuks ning jättis menetluskulud kostja kanda. Poolte vahel ei olnud vaidlust selles, et OÜ-l Võru Tänava Apteek oli tasumata arvete alusel võlgnevus AS-le Oriola. AS Oriola on loovutanud 27.06.2007 nõude OÜ Võru Tänava Apteek vastu summas 474 414,40 krooni OÜ-le Aktiva Finants. AS Oriola nimel on sellele alla kirjutanud juhatuse liige A. J.. 27.06.2007 volikirja kohaselt volitab AS Oriola juhatus juhatuse liiget A. J.u sõlmima nõude loovutamise lepingut OÜ-ga Aktiva Finants ja väljastama nõude loovutamise kohta teatise võlgnikule. Nimetatud volikirja on allkirjastanud mõlemad juhatuse liikmed A. J. ja P. J. R.. Tuginedes VÕS §dele 164 lg 1 ja 2 ja § 170 ja TsÜS § 34 lg 2 on AS Oriola nõude loovutamine OÜ-le Aktiva Finants kehtiv. Kostja ei ole väitnud, et nõude loovutamine oleks VÕS § 164 lg 1 teise lause alusel keelatud. 27.06.2007 võlateatise on allkirjastanud AS Julianuse Inkasso Agentuur esindajana I. T.. I. T. on allkirjastanud ka 05.07.2007 pankrotihoiatuse OÜ-le Võru Tänava Apteek ja 15.08.2007 teate nõude pööramise kohta käendaja vastu. 01.04.2005 volikirjast nähtub, et hageja volitab AS Julianuse Inkasso Agentuur esindama hagejat, mh tsiviilasjades kõigis kohtuastmetes tähtajatult. Vaidlust ei ole selles, et I. T. on AS Julianuse Inkasso Agentuur töötaja. Olenemata asjaolust, et I. T. poolt allkirjastatud dokumentidest ei nähtu, et ta tegutses hageja nimel, saab lugeda esitatud dokumendid allkirjastatuks hageja esindaja poolt.
Poolte vahel puudus vaidlus, et I. T. ja kostja on allkirjastanud 06.07.2007 maksegraafiku, mille kohaselt esindab hagejat AS Julianuse Inkasso Agentuur ja pooled on kokku leppinud, et kostja tasub vastavalt kompromissile 400 000 krooni hiljemalt 24.07.2007, maksegraafikust mittekinnipidamisel on hagejal õigus sisse nõuda kogu graafikus toodud summa ning nõuda viivist 1% päevas tasumata summalt iga maksega viivitatud päeva eest. Samuti puudus vaidlus selles, et 06.07.2007 allkirjastasid I. T. ja kostja käenduslepingu, mille kohaselt AS Julianuse Inkasso Agenutuur ja kostja vahel 06.07.2007 sõlmitud maksegraafikust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise eest vastutab kostja käendajana oma isikliku varaga. Nimetatud käendusleping on kehtiv, kuna 01.04.2005 volikirjaga volitas AS Julianuse Inkasso Agentuur esindama hagejat, et I. T. oli AS Julianuse Inkasso Agentuur töötaja. Samuti on 06.07.2007 sõlmitud käenduslepingus viidatud samal päeval samade poolte vahel sõlmitud maksegraafikule, milles on kirjas otsene volitussäte selle kohta, et hagejat esindab AS Julianuse Inkasso Agentuur. Poolte vahel puudus vaidlus selles, et 06.07.2007 sõlmitud maksegraafik kui kompromissileping ja käendusleping tuleb lugeda VÕS § 30 mõttes uueks iseseisvaks kohustuseks ning maksegraafikus kokkulepitud summast on kostja tasunud hagejale vaid 140 000 krooni. Lisaks põhivõlgnevuse summale on hageja palunud kostjalt välja mõista viivis kuni hagi kohtusse esitamiseni summas 111 800 krooni ning viivise tasumata põhisummalt 1% päevas hagi esitamisest kuni võlgnevuse tasumiseni. Kohtuotsuse avalikustamise aja seisuga moodustaks viivis 293 päeva eest 761 800 krooni. Seoses lähedaste isikute raske haiguse ja surmaga kostjale majanduslikult ja psüühiliselt raske aasta annab aluse viivitusintressi vähendamiseks VÕS § 113 lg 8 ja VÕS § 162 alusel. Samas on hageja juba 06.07.2007 kokkulepitud maksegraafikus vähendanud kostja kohustusi umbes 160 000 krooni võrra, mistõttu ei olnud põhjendatud viivise vähendamine kostja taotletud määras 10%-ni aastas. Vastavalt kohtupraktikale loetaks ülemääraseks ja ebamõistlikult suureks viivist, mis ületab põhinõuet, ning kohus vähendas viivise summat 260 000 kroonini. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Apellant palub tühistada Harju Maakohtu 25.06.2008 otsuse osaliselt, teha uus otsus, millega rahuldada hageja nõue põhivõlgnevuse 238 333 krooni ulatuses, vähendada viiviseid kuni mõistliku aastaintressini 10% ning keelduda viivise 260 000 krooni rahuldamisest, mõistes viivisena 1666 krooni. OÜ-l Võru Tänava Apteek tekkisid kahtlused hageja heausksuses, mis sundisid lõpetama kohustuse täitmise uuele võlausaldajale, kuni ei ole selge kas on aset leidnud nõude üleminek uuele võlausaldajale nõude loovutamise lepingu alusel ja millised õigused olid AS-l Julianuse Inkasso Agentuur maksegraafiku ja käenduslepingu sõlmimisel. Ebaselge oli ka OÜ Võru Tänava Apteek tasutud summa 161 666,70 krooni saatus, mis oli maksud AS Julianuse Inkasso Agentuur arveldusarvele augustis ja septembris 2007. Alles 14.11.2007 esitas OÜ Aktiva Finants 14.03.2006 väljastatud volikirja AS-le Julianuse Inkasso Agentuur, kuid see ei tõenda nõude loovutamist. Nimetatud volikiri on välja antud edasivolitamise õiguseta konkreetselt AS-le Julianuse Inkasso Agentuur ja AS-is töötavatele isikutele. Seal puudub I. T. nimi, kes allkirjastas AS Julianuse Inkasso Agentuur esindajana kõik lepingud. 30.04.2008 esitati täiendavalt kohtule 01.04.2005 väljastatud OÜ Aktiva Finants volikiri AS-le Julianuse Inkasso Agentuur. Volitus oli kehtiv kuni 11.04.2005 kuni OÜ-t Aktiva Finants hakkavad esindama ainult kaks juhatuse liiget, peale 11.04.2005 TsÜS § 125 lg 2 p 12 kohaselt lõpeb volitus, kui esineb muu seaduses sätestatud volituse lõppemise alus. VÕS § 168 lg 1 kohaselt peab nõude loovutanud võlausaldaja uuele võlausaldajale üle andma nõuet ja kõrvalkohustustest tulenevaid õigusi tõendavad dokumendid. AS Oriola
teatise koopia nõude loovutamise kohta esitati alles hagiavalduse juures ärakirjana oktoobris 2007, ilma ühegi allkirjata, ebaselgelt sõnastatud ja mitte AS Oriala poolt, kuigi ta oleks pidanud seda ise tegema. Teatis nõude loovutamise kohta peab olema esitatud algdokumendina ning teatise allakirjutamise hetkel võisid juhatuse liikmed esindada AS Oriala vaid ühiselt. Hageja poolt volikirjade esitamata jätmine kuni 30.04.2008 ja nõude loovutamise kohta dokumendi või nõude loovutamise teatise originaali esitamise palve eiramine nii võlgnikule kui kohtule on piisavaks põhjuseks arvata, et puudub OÜ Võru Tänava Apteek süü seoses kohustuse täitmise peatamisega uue võlausaldaja suhtes, mistõttu puudub ka õigus viivisele terve ülalmainitud perioodi eest. Kohus on jätnud tähelepanuta ega ole hinnanud maksegraafiku ja kompromisslepingu sõlmimise asjaolusid. OÜ Võru Tänava Apteek juhatuse liige Natalja Batarsajeva allkirjastas kokkuleppe tunnustades võlga 400 000 krooni, mitte 560 150,57 krooni. Nimetatud summa ei ole tõendatud kohtule esitatud tõendite ja arvestusega. Kohus tuvastas, et kostja oli lähedase isiku raske haiguse ja surmaga viidud raskesse majanduslikku ja psüühilisse seisundisse. Kohus ei ole arvestanud riiklikku majanduslikku olukorda, mis tõi kaasa käibe vähenemise ja võla tekkimise, samuti asjaolu, et kostjal puudus võimalus mõjutada majanduslikku olukorda, samuti asjaolu, et OÜ Võru Tänava Apteek juhatuse liige ja kostja on üheks ja samaks isikuks ning maksegraafiku koostamise juures mõjutasid teda täpselt samad rasked asjaolud. On näha, et mõistlik inimene ei oleks allkirjastanud kompromisslepingut summas 400 000 krooni tasumise tähtajaga 24.07.2007 intressiga 1% päevas tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Ka hageja esindaja tunnistas, et viivise protsent on mõnevõrra suurem, kui seadusega ettenähtud mõistlik suurus, kuid selle eesmärk oli sundida OÜ Võru Tänava Apteek oma kohustusi täitma. Samas polnud kohustust võimalik täita hageja enda rikkumise tõttu. Hageja ei ole hagi esitamisel maksnud intressinõude pealt riigilõivu (TsMS § 133 lg 2) ega ole esitanud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust, millega on rikkunud mentlusõiguse norme. Kohus ei ole arvestanud septembris 2007 kostja poolt tasutud summat 21 666,70 krooni. Nimetatud summa tasumist ei ole vasaspool kogu menetluse kestel vaidlustanud. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 25.08.2008 otsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 korrata. Maakohus on õigesti leidnud, et AS Oriola on loovutanud 27.06.2007 nõude OÜ Võru Tänava Apteek vastu OÜ-le Aktiva Finants ja on sellest teavitanud ka 27.06.2007 OÜ-gut Võru Tänava Apteek. Kaebuses kordab kostja maakohtus esitatud vastuväiteid hagile. Neile on aga maakohus põhjaliku hinnangu andnud. Nõude loovutamise lepingu originaali väljanõudmisest loobus kostja ise (t.l.72). Kuivõrd OÜ Oriola on teatanud nõude loovutamisest OÜ-le Aktiva Finants, siis VÕS § 170 kohaselt on loovutamine toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui nõude loovutamine ei ole kehtiv. VÕS § 170 kaitseb eelkõige võlgnikku ja aitab teda just juhtudel, kui ta teab või vähemalt kahtleb, et hoolimata nõude loovutamisest teatamisest või loovutamisdokumendi väljaandmisest ei ole loovutamist tegelikult toimunud. Sellisel juhul võib võlgnik kohustuse täita loovutamise kohta tehtud teatele või loovutamisdokumendile tuginedes, riskimata sellega, et ta täidab valele isikule. Peale selle allkirjastas OÜ Võru Tänava Apteek 06.07.2007 juba OÜ-ga Aktiva
Finants kompromisslepingu maksegraafiku kujul (t.l.20), mis tõendab, et OÜ Võru Tänava Apteek oli teadlik nõude loovutamisest ja asus ka sõlmitud kompromisslepingut täitma. OÜ Võru Tänava Apteek ei ole 06.07.2007 sõlmitud kompromisslepingut tühistanud. Seega ei ole asjakohased kostja poolt kaebuses toodud väited lepingu tühisuse kohta erinevatel alustel, mis võisid esineda lepingu sõlmimisel. Käesolevas menetluses on hageja esitanud nõude käendaja Natalja Batarsajeva vastu, kes vastutab VÕS § 145 lg 1 kohaselt solidaarselt põhivõlgnikuga. Maakohus on õigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja põhjendatult hagi rahuldanud. Maakohus ei ole tuginenud VÕS §-le 115 lg 1 viiviste väljamõistmisel nagu märgitakse kaebuses. Maakohus on tuginenud VÕS §-le 100, §-le 101 lg 1 p 1 ja 6 ja §-le 113 lg 1. Maakohus on osaliselt rahuldanud ka kostja taotluse viiviste vähendamiseks ja seda piisavalt põhjendanud. Kolleegium leiab, et kaebuses toodud väited ei anna alust veel vähendada viiviseid kaebuses esitatud viisil. Maakohus leidis õigesti, et viivitus ei olnud põhjustatud hageja tegevusest. Ülaltoodu alusel ei anna ükski kaebuses toodud väide alust kaevatava otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.
Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Urmas Reinola
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.