Ühinguõigus › Äriregistri asjad

Venemaal Tveri notari juures osa võõrandamise tehingu. Kaebuse esitaja on seisukohal, et tulenevalt Eesti Vabariigi Äriseadustiku §-st 150 lg 4 ei saa Venemaa notarit kohustada esitama lepingu tõestamisest alates kahe päeva jooksul äriregistri pidajale justiitsministri kehtestatud vormis teadet osa võõrandamise kohta. Tulenevalt Eesti Vabariigi Notariaadi seaduse § 2 lg 1 on notar avalik-õigusliku ameti kandja, kellele riik on andnud õiguse tõestada isikute taotlusel õigusliku tähendusega asjaolusid ja sündmusi ning teha muid õiguskindlust tagavaid ametitoiminguid. Järelikult mainitud teate esitamise kohustus kuulub ainult Eesti notari pädevusse, mitte aga mõne teise riigi notari kohustuste hulka, kes ei ole ega peagi olema teadlik meie riigis notarile sätestatud õigustest ja kohustustest. Seega Eesti riik on delegeerinud Eesti notarile teatavad ülesanded, aga mitte teiste riikide notaritele. Kaebuse esitaja leiab, et ei ole mõistlik eeldada, et Venemaa notar on kohustatud esitama Eesti äriregistripidajale teadet võõrandamise kohta ja teeb seda veel üksnes Eesti notaritele kättesaadavate elektrooniliste sidevahendite kaudu. Venemaa notarid töötavad Vene Föderatsiooni seaduste alusel. Venemaa notarid ei saagi olla teadlikud asjaolust, kuidas ja mille alusel tuleb esitada teade osa võõrandamise kohta. Pealegi tuleb nimetatud teade esitada e-notari kaudu ja Eesti on ainus riik maailmas, kus on sisse seatud e-notari süsteem. Seega ei saa Venemaa notarit kohustada toimima meie e-notari süsteemi kohaselt. Asjaolu, kuidas tuleb saata osa võõrandamise teade, on Venemaa notari puhul välistatud. Kaebuse esitaja juhib tähelepanu asjaolule, et ÄS § 150 lg 4 sätestatud kohustus kehtib ainult Eesti notari kohta, mitte Äriregistrisse kannet teha sooviva isiku kohta. OÜ-d Diamondome ei saa kohustada notarit kohustust täitma, so saatma notari eest teate osa võõrandamise kohta. Tulenevalt eeltoodust on määruse punktis 1 avaldaja osas osundatud puudusele, mida ei ole avaldaja suuteline kõrvaldama ja mille kõrvaldamine või mittekõrvaldamine ei sõltu avaldajast. Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades ratifitseerimise seaduse art 13 lg 1 on sätestatud dokumentide kehtivus, mille kohaselt dokumendid, mis koostati ühe lepingupoole territooriumil või tõestati kohtu või ametiisiku (alaline tõlk, ekspert jne.) poolt nende pädevuse piires ja ettenähtud vormi kohaselt ja tõestati pitseriga, võetakse teise lepingupoole territooriumil vastu mingi muu tõenduseta. Kaebuse esitaja leiab, et eelpool toodud seaduses sätestatu tähendab, et Venemaal tehtud notari osa võõrandamise tehingut ei pea Eestis legaliseerima ega apostillima, ning see omab Eestis samasugust õiguslikku jõudu, kui Eesti Vabariigis notariaalselt tõestatud leping. Samuti märgib kaebaja, et kaevatava määruse punktis 2 toodud kohustuse on avaldaja täitnud. Määruskaebuse esitaja taotleb 31.10.2008 määruse tühistamist ning uue määrusega kandetaotluse rahuldamist. 22.12.2008 määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse ja edastas selle lahendamiseks kohtunikule (TsMS § 663 lg 6). Kohtumääruse põhjendused TsMS § 663 lg 6 sätestab, et kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse lahendada käesoleva paragrahvi lõigetes 1–4 sätestatud korras. Kui ta määruskaebust viie päeva jooksul kaebuse esitamisest täielikult ei rahulda, annab ta kaebuse lahendamiseks viivitamata edasi pädevale kohtunikule, kes juhindub määruskaebuse lahendamisel käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatust. Kohtunikuabi leidis, et ettevõtjate poolt osa võõrandamise tehingust teatamist ja selle alusel osanike andmetesse muudatuste tegemist seaduses ette nähtud ei ole ning vastavalt ÄS § 150 lg 4 on nimetatud kohustus notaril. Kohus sellega ei nõustu ja leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. ÄS § 149 lg 4 kohaselt peavad osa võõrandamise kohustustehing ja käsutustehing olema notariaalselt tõestatud.

Tõestamisseaduse § 56 lg 2 kohaselt võib kohtu- ja ametiasutus, samuti kohtutäitur nõuda talle esitatud välismaise avaliku dokumendi legaliseerimist või apostilliga kinnitamist, kui välisleping ei sätesta teisiti. Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades art 13 lõike 1 kohaselt dokumendid, mis koostati ühe lepingupoole territooriumil või tõestati kohtu või ametiisiku (alaline tõlk, ekspert jne.) poolt nende pädevuse piires ja ettenähtud vormi kohaselt ja tõestati pitseriga, võetakse teise lepingupoole territooriumil vastu mingi muu tõenduseta. Lähtudes eeltoodust nõustub kohus kaebaja seisukohaga, et Venemaa notari poolt tõestatud osa võõrandamise tehing kehtib Eesti Vabariigis ilma muu tõendamiseta ning vastab ÄS § 149 lg-le 4. Osaühingu suhtes loetakse osa võõrandamine toimunuks ja osanik vahetunuks ÄS § 150 lg 1 järgi pärast osaühingule võõrandamisest teatamist ja osa ülemineku tõendamist. Vastavalt ÄS § 182 peab osanike nimekirja juhatus ning ÄS § 150 lg 3 kohaselt muudab osaühingu juhatus võõrandamisteate saamisel viivitamata osanike nimekirja kanded võõrandamisest tulenevalt. ÄS § 150 lg 4 esimese lause kohaselt saadab osa võõrandamise tõestanud notar lepingu tõestamisest alates kahe päeva jooksul äriregistri pidajale justiitsministri kehtestatud vormis teate osa võõrandamise kohta. Seadus ei reguleeri juhtumeid, kui osa võõrandamise tõestab välisriigi pädev ametiisik või notar ning kohus nõustub kaebaja seisukohaga, et eelnimetatud kohustus on kehtestatud eelkõige Eesti notaritele, kellele riik on võimaldanud ka selleks ettenähtud vahendid elektroonilise süsteemi näol. Ekslik on kohtunikuabi seisukoht, et ettevõtjate poolt osa võõrandamise tehingust teatamist seadusega ette nähtud ei ole, kuivõrd ÄS § 150 lg 5 kohaselt on osaühingu juhatusel kohustus esitada äriregistri pidajale kirjalik teade, kui osa võõrandamise tagajärjel jääb osaühingule üks osanik ehk sisuliselt teavitades registripidajat osa võõrandamise tehingust. Käesoleval juhul ongi Venemaa notari poolt 05.09.2008.a tõestatud osade võõrandamistehingu tagajärjel osaühingul üks osanik ehk ainuosanik. Sisuliselt on seadus kehtestanud eelkirjeldatud juhul topelt teavitamise süsteemi nii notari kui osaühingu enda poolt. Kuivõrd käesoleval juhul ei ole mõistlik eeldada ja oodata, et Venemaa notar samuti äriregistri pidajat osa võõrandamise tehingust teavitab, tuleb registriosakonnal teha muudatused osanike andmetes üksnes osaühingu teate põhjal. Kuivõrd käesoleval juhul taotles OÜ Diamondome juhatuse liige Sergei Fanfora äriregistri kande muutmist seoses ainuosaniku 05.09.2008.a. otsusega, milles viimane kinnitas osaühingu põhikirja uues redaktsioonis, esitades registripidajale ka nõutava otsuse ning põhikirja, samuti on käesolevaks hetkeks tasutud riigilõiv, ei näe kohus muude kande tegemist takistavate asjaolude puudumisel takistusi kandeavalduse rahuldamiseks. Ülaltoodud põhjendustel ja kooskõlas TsMS § 663 lg 6 tuleb määruskaebus rahuldada, kohtunikuabi 31.10.2008.a. määrus registriasjas nr. Ä16785/M12 tühistada ning kooskõlas TsMS § 595 lg 3 edastada määrus registriosakonnale kandeavalduse uuesti läbivaatamiseks. Kohus juhindus TsMS § 595 lg 3; 663 lg 6; 464; 465 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 9. jaanuaril 2009. a. Nooremreferent

/allkiri/

Sirja Tooming

Lea Herne Lea Herne

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.