lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-15123/7

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 08.01.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-15123/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1017
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 08.01.2009.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.

Tsiviilasja number

2-06-15123

Kohtuasi

Tallinna linna hagi KÜ vastu 8.105,72 krooni nõudes

Hagihind

8105,72 krooni

Menetlusosalised

Hageja: Tallinna Linn (xxx), esindaja Haabersti LOV, xxx) Kostja: KÜ (reg.kood xxx, asukoht xxx). Hageja lepinguline esindaja S Vullo

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil ja kirjalikus menetluses

Resolutsioon. Jätta rahuldamata Tallinna linna hagi KÜ vastu 8.105,72 krooni väljamõistmiseks. Menetluskulude jaotamine. Jätta Tallinna linna menetluskulud tema enda kanda. Jätta KÜ kohtuväliseks menetluskuluks olev esindaja kulu täies ulatuses Tallinna linna kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue ning põhjendused.

1.19.06.2006.a. Harju Maakohtusse esitatud hagiavalduse kohaselt ratifitseeris Riigikogu

28.12.1992. a Eesti Vabariigi Valitsuse ja Euroopa Rekonstruktsiooni ja Arengu Panga vahelise laenulepingu, mille alusel sõlmis Eesti Vabariik omakorda vastava lepingu Tallinna linnaga ning Tallinna Linnavalitsus all-laenu lepingud linnaosa valitsustega. Viidatud laenu arvelt paigaldati Tallinna korterelamutele uued soojasõlmed ja keskküttesüsteemi tasakaalustusventiilid. Nimetatud lepingute alusel saadud rahast osteti ja paigaldati soojusmõõtjad, uus soojussõlm ja tasakaalutusventiilid ka elamule.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Kogu seadmete paigaldus ei pidanud toimuma üksnes laenuraha eest, vaid ka osalise omafinantseerimisega elamu remondifondist. Osa kõrvalkulusid kattis Tallinna linn linnaeelarve vahenditest, elamu remondifondist maksti lisaks laenuvahenditele 1996.a. novembris soojasõlme paigaldamise eest 18.869,31 krooni ja 2000.a. novembris tasakaalustusventiilide paigaldamisega seotud kulude eest 49.698,50 krooni.
3.Haabersti Linnaosa Valitsus oli eluruumide erastamise kohustatud subjekt kuni 2001.a. jaanuarini, misjärel anti elamu valitsemine üle AS-le M V . 15.05.2002.a. võttis maja valitsemise üle korteriühistu Xxx.
4.Tulenevalt all-laenulepingutest pidi Haabersti Linnaosa Valitsus laenu tagasi maksma kõigi elamute suhtes, mille energia efektiivsuse ja säästuprogrammi vahendajaks ta oli. Eeltoodu alusel tasus hageja oma vahenditest kostja eest tagasi ka graafikujärgseid intressi ja laenu põhiosa makseid kokku summas 8105,72 krooni, mille hageja leiab kostja endale võlgu olevat.
5.Hageja esitas oma nõude tõendamiseks dokumentaalsete tõenditena hageja poolt kostjale saadetud teatise 11. juunist 2003.aastast kostjal oleva võla kohta, Tallinna Linnavolikogu otsuse 13.maist 1993.aastast linnavalitsusel laenu võtmise lubamise kohta, Tallinna Linnavalitsuse korraldused 30.07.1993.a. ja 28. jaanuarist 1994.a. soojussõlmede rekonstrueerimise kohta, Eesti Vabariigi Rahandusministeeriumi ja Haabersti Linnaosa Valitsuse vahel sõlmitud laenulepingu koos selle lisadega, Tallinna Linnavalitsuse ja Haabersti Linnaosa Valitsuse vahel sõlmitud alllaenulepingu Haabersti soojussõlmede renoveerimise finantseerimiseks koos lisadega, elamu haldamise ja majandamise üleandmise-vastuvõtmise akti 15.maist 2002.a. Haabersti LOV-ilt korteriühistule Xxx, Haabersti linnaosavanema kirjad kostja juhatusele, korteriühistu Xxx vastused nendele, Haabersti LOV ja AS M V vael sõlmitud lepingu lisa 6, Haabersti LOV Kinnisvarahoolduse osakonna taotluse soojussõlmede paigaldamisega seotud kulude erinevatest finantseerimisallikatest kandmise kohta ja hageja seletuskirja kostjale tulenevalt EBRD laenulepingust. Kostja vastuväited ja põhjendused.
6.Kostja hagi ei tunnista. Kostja on seisukohal, et temal puudub hagejaga võlaõiguslik võlasuhe, sest kostja ei ole üle võtnud laenulepingust tulenevaid kohustusi mille alusel hageja kostja vastu hagi kohtusse esitanud on.
7.Kostja väidetel keeldus ta 15.05.2002.a. põhjendatult elamu halduse ülevõtmisel hagejalt EBRD laenuvõla tasumise kokkuleppele alla kirjutamast, kuna teadis soojussõlme rekonstrueerimise üldmaksumusest ja korteriomanike poolt tasutud summadest, mis ületasid laenusummasid.
8.Kuna kostja vastu esitatud nõue ei tulene tehingust ja on lepinguväline kohustus ning kostja ei ole hageja arvel rikastunud ega tekitanud hagejale ka õigusvastast kahju ning hageja sai teada 15.05.2002.a. elamu üleandmisel, et kostja keeldub hagejale nõutavat summat tasumast, on hageja nõue kostja vastu aegunud. Kostja taotleb aegumise kohaldamist.
9.Kostja esitas koos oma vastusega dokumentaalsete tõenditena koopia remondifondist tehtud kulutustest ja Haabersti LOV-i vastuse kostjale 19.05.2005.a. Hageja seisukoht aegumise kohaldamise taotluse osas.
10.Hageja ei nõustu kostjaga, et hagi on aegunud. Hageja on seisukohal, et pooltevaheline vaidlus tuleneb laenulepingust. Nõue muutus kostja vastu sissenõutavaks alates 18.06.2003.a. ning alates sellest ajast algas kulgema aegumine. Kuivõrd hageja esitas kostja vastu nõude maksekäsu kiirmenetluses 01.06.2006.a., peatus alates sellest ajast ka aegumistähtaeg TsMS § 483 lg 6 alusel.

Kohtuotsuse põhjendused. Kohus võtab kõigepealt seisukoha kostja taotluse osas kohaldada aegumist.

11.Kohus asub seisukohale, et käesoleval juhul nõuab hageja kostjalt tehingust tekkinud kohustuse täitmist kuna nõude õiguslikuks aluseks on 28.12.1992. a Eesti Vabariigi Valitsuse ja Euroopa Rekonstruktsiooni ja Arengu Panga vaheline laenuleping, mille alusel sõlmis Eesti Vabariik omakorda vastava lepingu Tallinna linnaga ning Tallinna Linnavalitsus all-laenu lepingud linnaosa valitsustega ning hageja leiab, et kostjale on üle läinud nimetatud lepingutest tulenevad kohustused maksta tagasi laenu ja intressi, sest 15.05.2002.a. võttis elamu Järveotsa tee valitsemise üle elamus moodustatud korteriühistu. Eelpoolnimetatud hagi aluseks olevad asjaolud on märgitud hagi alusena hagiavalduses. Hageja hagi aluseks olevaid asjaolusid muutnud ei ole.
12.Kohus on seisukohal, et kuivõrd nõude aluseks oleva tehingu ehk 28.12.1992.a. sõlmitud laenulepingu ajal kehtinud TsÜS § 113 lg 1 kohaselt oli hagi korras õiguste kaitse üldine aegumistähtaeg 10 aastat, välja arvatud nõuded, mille kohta on seaduses sätestatud lühendatud aegumistähtaeg või mille kohta aegumist ei kohaldata ja kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ning vastavalt VÕS, TsÜS ja REÕS RakS § 9 lg 2 sätestatule kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1.juulit 2002.a. kehtinud seaduse kohaselt, arvestades tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 01.07.2002.a., ning aegumistähtaeg algab TsÜS § 147 lg 1 kohaselt alates nõude sissenõutavaks muutumisega, on käesolev hagi kostja vastu aegunud, sest nõue kostja vastu muutus sissenõutavaks hiljemalt 18.06.2003.a., s.o. hageja poolt 11.06.2003.a. kostjale esitatud arve tasumise tähtpäeval. Hagi on kohtusse esitatud aga 19.06.2006.a., s.o. pärast aegumistähtaja möödumist
13.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei kohaldu TsMS § 483 lg 6 nagu hageja ekslikult leiab, sest kohus ei jätka käesoleva tsiviilasja menetlemist hagimenetluses pärast maksekäsu kiirmenetlust nagu osundatud seadusesäte ette näeb ning hageja ei ole esitanud kohtule ka tõendeid, et ta on esitanud hagimenetluses kohtusse sama nõude 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates.
14.Kuivõrd kohus leiab, et hagi on aegunud, ei pea kohus vajalikuks analüüsida kohtuotsuses poolte poolt esitatud tõendeid ega võtta seisukohta hagi õigusliku põhjendatuse või põhjendamatuse suhtes. Menetluskulud.
15.Tulenevalt asjaolust, et kohus jätab hagi rahuldamata jäävad hageja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja enda kanda ja kostja kohtuväliseks menetluskuluks olev kostja esindaja kulu täies ulatuses hageja kanda Kohtunik:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja