Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Mai Grauberg
Otsuse tegemise aeg ja koht
7. jaanuar 2009.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-57642
Tsiviilasi
OÜ S hagi P K vastu õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudes.
Hind
115 434 krooni
Menetlusosalised ja nende
Hageja – OÜ S (registrikood xxx, asukoht xxx), lepinguline esindaja A Doronin (Õigusbüroo Parma et Gladius, xxx);
esindajad Menetluse liik
kostja – P K (isikukood xxx, xxx). Kirjalik menetlus
4.Välja mõista P K OÜ S kasuks menetluskulud, so riigilõivu katteks 6 250 krooni.. Edasikaebamise kord Kostja võib alates otsuse kättetoimetamisest 14 päeva jooksul esitada Harju Maakohtule otsuse peale kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu või 2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega või 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama lg 1-2 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt . lg 3 kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu. Kohus leidis Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista 115 434 krooni ning menetluskulud - riigilõiv 6 250 krooni. Asjaolude kohaselt sõlmisid 17.09.2007.a G J ja OÜ S rendilepingu auto rentimiseks kuni 24.09.2007.a allrendi õigusega. OÜ S sõlmis 17.09.2007.a auto rendilepingu P K kuni 18.09.2007.a. P K ei tagastanud 18.09.2007.a autot.
24.09.2007.a toimus liiklusavarii, milles osales renditud auto ning selle roolis oli P K. OÜ S tegi autoremondi kalkulatsiooni. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS § 313 ja kohustas teda vastama 15 päeva jooksul arvates vastava hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat teavitati vastamata jätmise tagajärgedest, sh tagaseljaotsuse tegemise võimalikkusest. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud tema elukohas elavale isikule (isa) allkirja vastu 23.10.2008.a, mida kinnitab kohtutoimikus olev väljastusteade. Kostja ei ole kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile esitanud. Kuivõrd kostja ei ole hagile vastanud, loetakse tema poolt vastamata jätmisega hagis esiletoodud faktilised asjaolud omaksõvetuks Kohus leidis, et kuna ei esine TsMS § 407 lg 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 101 lg 1 p 3, mis sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kahju hüvitamist. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1057 kohaselt vastutab mootorsõiduki otsene valdaja mootorsõiduki käitamisel tekkinud kahju eest. Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 ja § 1741 lg 3 jätab kohus hageja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv, täielikult kostja kanda ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista seega 6 250 krooni. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 ja § 468 lg 1.
Mai Grauberg Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.