Harju Maakohus
Kohtunik
Indrek Soots
Otsuse avalikult teatavaks -
5. jaanuar 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni
tegemise aeg ja koht
kohtumaja kohtukantselei
Tsiviilasja number
2-08-21459
Tsiviilasi
OÜL hagi FOÜ vastu põhivõla 14 160,30 krooni ja viiviste väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
hageja OÜL (registrikood XXX, asukoht XXX)
esindajad
hageja seaduslik esindaja Raiko Paas kostja FOÜ(registrikood XXX asukoht XXX kostja seaduslik esindaja HH kostja lepinguline esindaja advokaat Gennadi Kull 14 160,30 krooni
Hagi hind Istungi toimumise aeg
15.12.2008.a, avalik kohtuistung
Istungil osalenud isikud
kostja seaduslik esindaja HH ja lepinguline esindaja advokaat Gennadi Kull. Istungit protokollis sekretär Carmen Vahem.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 29.05.2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt remontis AOÜ kostja veoautot Volvo. Tööde eest väljastas AOÜ 13.07.2007.a arve summas 47 820 krooni. Kostja arvet ei tasunud. AOÜ loovutas nõude kostja vastu hagejale. Hageja nõudis kostjalt arve tasumist, mille järel kostja tasus 33 659,70 krooni. Ülejäänud 14 160,30 krooni on tasumata. Lisaks võlgneb kostja hagejale võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 alusel viivist 1330 krooni (hagiavalduse esitamise aja seisuga). Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõla 14 160,30 krooni ja viivise 1330 krooni. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista viivise 0,03 % põhinõudelt päevas alates hagiavalduse esitamisest kuni põhivõla tasumiseni. Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ja AOÜ vahel ei ole sõlmitud lepingut. Kostja pöördus veoauto remontimiseks S AS poole. Kostja soovis, et kontrollitakse üle veoauto pidurid ja vahetataks välja filtrid. S AS teatas, et nemad pidurite kontrollimisega ei tegele. S AS töötaja ütles, et ta võib paluda, et pidurid kontrolliks teine äriühing. Kostja nõustus sellega, et S AS töötaja korraldab pidurite kontrolli teise äriühingu kaudu. 13.07.2007.a esitati kostjale arve, mille kohaselt ta peab tasuma AOÜ 47 820 krooni. Kostja ei ole töid, mis tema veokile tehti, tellinud. Samuti osutusid tehtud tööd ebakvaliteetseteks. Kostjal tuli teha lisakulutusi silla reguleerimiseks ning pidurite kordategemiseks. Samuti on ülepaisutatud arvel märgitud töötundide arv. Siiski on kostja nõustunud hagejale tasuma 33 659,70 krooni. Hageja ei ole tõendanud, et temale on nõue loovutatud. Kohtu põhjendused Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja ja AOÜ vahel on sõlmitud leping veokile remonttööde teostamiseks, ning kui on sõlmitud leping, siis millistel tingimustel. Vaidlus puudub, et kostja pöördus S AS poole veokile remonttööde tegemiseks. Samuti puudub vaidlus selles, et kostja nõustus S AS ettepanekuga, et osa töid teostab AOÜ. AOÜ on seisukohal, et tema ning kostja vahel on sõlmitud leping. Samuti nähtub kostja 17.01.2008.a pretensioonist AOÜ , et kostja peab tagapiduritrumlite, piduriklotside ning esikäändtelje poltide vahetamise tööde osas lepingupooleks AOÜ . Hageja ei ole tõendanud, et AOÜ ja kostja leppisid kokku ka muude tööde teostamises. Seega loeb kohus tõendatuks, et AOÜ ja kostja vahel oli sõlmitud töövõtuleping tagapiduritrumlite, piduriklotside ja esikäändtelje poltide vahetamiseks. Kostja väitel tagapiduritrumleid ära ei vahetatud. Hageja sellele väitele vastu vaielnud ei ole. AOÜ on esitanud kostjale 13.07.2007.a arve summas 47 820 krooni. 24.10.2007.a on AOÜ loovutanud nõude kostja vastu hagejale. Vaidlust ei ole, et kostja on sellest arvest tasunud 33 659,70 krooni. AOÜ arvest nähtuvalt mahub piduriklotside vahetamise ja esikäändtelje remondi maksumuse suurus tasutud 33 659,70 krooni sisse. Seega on kostja lepingujärgsete tööde eest tasunud.
VÕS § 1018 lg 1 p 1 ja p 2 sätestavad, et kui isik (käsundita asjaajaja) teeb midagi teise isiku (soodustatu) kasuks, ilma et viimane oleks talle andnud õiguse teha tegu või kohustanud teda tegu tegema, on käsundita asjaajajal käesoleva seaduse §-ides 1019-1023 sätestatud õigused ja kohustused, kui soodustatu kiidab asjaajamise heaks, või kui asjaajamisele asumine vastab soodustatu huvile ja tegelikule või eeldatavale tahtele. Kohus leiab, et makstes ära 33 659,70 krooni, on kostja selle maksumuse ulatuses ka tööd heaks kiitnud. Hageja ei ole tõendanud, et kostja oleks tööd heaks kiitnud ka ülejäänud osas. Samuti ei ole hageja tõendanud, et ülejäänud osas vastasid tööd kostja tahtele. Eeltoodust tulenevalt on hageja põhinõue põhjendamatu. Kuna põhinõue on põhjendamatu, siis on ka viivisenõue põhjendamatu. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Indrek Soots kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.