Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

menetluse lõpetamise kohta

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Indrek Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

31. detsember 2008 Rapla

Tsiviilasja number

2-08-53182

Tsiviilasi

Oleg Kudi hagi AKR Baltic OÜ vastu.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Oleg Kudi (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx). Kostja OÜ Suplanirum (endise ärinimega AKR Baltic OÜ, reg kood 11071026, asukoht Orasheina tee 88 74117 Maardu, ajutine pankrotihaldur vandeadvokaat Eve Selberg, Tallinn 10145 Tornimäe 7-44, Advokaadibüroo Selberg ja Ko ).

RESOLUTSIOON

Võtta vastu OÜ Suplanirum loobumine avaldusest, milles paluti vaadata töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagumenetluse korras.

Oleg Kudi poolt

Menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda. Lõpetada tsiviilasja menetlus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 30 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest, maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse. Määruse kättetoimetamine Koopia määrusest saata posti teel pooltele.

Asjaolud ja kohtu seisukoht 19.juunil 2008.a. rahuldas Lääne Töövaidluskomisjon osaliselt Oleg Kudi avalduse ja mõistis tööandjalt välja kokku 31077.- krooni. Tööandja esitas 08.augustil 2008.a. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg. 4 alusel avalduse, milles palus lugeda Oleg Kudi poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavalduseks ja vaadata see hagimenetluse korras läbi. 13.oktoobril 2008.a. lõpetas Harju Maakohus tööandja pankrotimenetluse seoses raugemisega vastavalt PankrS § 29 lg. 1. 09.detsembril 2008.a. esitas tööandja esindaja kohtule avalduse, milles loobub 08.augustil 2008.a. esitatud avaldusest. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg. 8 kohaselt võib kohtule avalduse esitanud isik avaldusest loobuda hagist loobumisega samadel alustel ja korras. TsMS § 429 lg 1 alusel võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Tööandja loobumine avaldusest ei ole seaduse ega avaliku huviga vastuolus. Seepärast tuleb asja menetlus lõpetada. TsMS § 168 lg. 3 kohaselt kannab menetluskulud hagist loobumise korral hageja ja lg. 4 kohaselt mõistab kohus hagist loobumise korral hagejalt välja kostja menetluskulud vastavalt kostja taotlusele. Antud juhul peaksid töötaja menetluskulud seaduse analoogia alusel jääma tööandja kui kohtusse pöördunud isiku kanda, olenemata sellest, et tööandja loetakse menetluses kostjaks. Oleg Kudi ei ole menetluskulude osas taotlust esitanud. Seepärast tuleb menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda.