Tsiviilasi nr 2-08-25120
Kohus Kohtukoosseis
Tartu Maakohus Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. detsember 2008. a Tartu, tagaseljaotsus kirjalikus menetluses
Tsiviilasja number
2-08-25120
Tsiviilasi
OÜ I. hagi A. OÜ vastu võlgnevuse summas 4 720 krooni väljamõistmiseks 4 720 krooni - hageja OÜ I. - seaduslik esindaja juhatuse liige E.K.; - kostja A. OÜ - seaduslik esindaja juhatuse liige G.K.
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõike 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 444 lõikele 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus tegi kostjale ülesandeks hiljemalt neljateistkümne (14) päeva jooksul hagi kättetoimetamisest arvates kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuväited hagile ja esitada neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Asja materjalidest nähtub, et menetlusdokumendid (hagimaterjalid ja kohtu teate) on 21. juulil 2008. a võtnud vastu Piret Parmi (tl 16). Kohus loeb TsMS § 323 alusel dokumendi kostjale kättetoimetatuks dokumendi kättetoimetamisega tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule, kui füüsiline isik ise ei viibi tavalisel tööajal äriruumis või kui tema ei saa seda dokumenti vastu võtta. Kostja ei ole määratud tähtajaks kohtule kirjalikult vastanud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lõike 1 järgi kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Tulenevalt VÕS § 108 lõikest 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt VÕS § 158 lõikele 1 leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 161 lõike 1 kohaselt lepingu rikkumise korral võib kahjustatud lepingupool nõuda leppetrahvi tegelikust kahjust sõltumata. Kohus leiab, et hagi on piisavalt tõendatud hagiavalduses tooduga ja sellele lisatud 8. mai 2007. a info levitamise lepingu ning selle tingimustega (tl 5-6), 1. novembri 2007. a arvega nr 330502/42 (tl 7), 20. mai 2008. a leppetrahvi arvega nr 330502/42LT (tl 9) ja kostja nõustumisega lepingu tingimustega 9. mai 2007. a meilis (tl 12). Arvestades eeltoodut ja juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 158 lg 1 ja § 161 lg 1, rahuldab kohus tagaseljaotsusega OÜ I. hagi A. OÜ vastu 4 720 krooni (võlgnevuse 2 360 krooni ja leppetrahvi 2 360 krooni) nõudes. Vastavalt TsMS § 468 lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele.
TsMS § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lõike 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.