Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

HAGEJA NÕUE

24.04.2007. a toimus Elva linnas Kärneri tänaval maja nr 2a juures liiklusõnnetus, mille käigus alkoholijoobes kostja, juhtides J.S. kuulunud sõiduautot VW Golf, reg nr XXX XXX , kaldus oma sõidukiga vastassuunavööndisse, kus põrkas kokku M.S. ’ile kuulunud vastutuleva sõiduautoga Volvo 360, reg nr XXX XXX . Liiklusõnnetuse läbi said kehavigastusi M.S. ja kostja kaassõitja J.S. . Kostja juhitud sõiduauto VW Golf suhtes oli hageja poolt 23.01.2007. a väljastatud liikluskindlustuse poliis nr E2031098692 kehtivusega 26.01.2007. a – 25.04.2007. a. Sellest tulenevalt lasus hagejal kohustus hüvitada kannatanutele tekitatud liikluskahju. Kuna M.S. ’i sõiduauto Volvo 360 remontimine osutus majanduslikult ebaotstarbekaks, hüvitas hageja M.S. ’ile sõiduki avarii-eelse väärtuse 8 000 krooni, sõiduki liiklusõnnetuse kohalt äratoomise kulu 920 krooni ja parklatasu 560 krooni, kokku 9 480 krooni. Kannatanule J.S. ’ele osutatud raviteenuste eest tasus hageja SA-le TÜ Kliinikum 1 420 krooni. Seoses kannatanute M.S. ’i ja J.S. ’e ajutise töövõimetusega hüvitas hageja Eesti Haigekassa nõudel J.S. ’ele 6 876 krooni ja M.S. ’ile 4 579 krooni. Lisaks tasus hageja M.S. ’ile visiiditasude ja ravimite soetamisega seotud kulutuste hüvitamiseks 211,60 krooni. Isikukahju suurus kokku oli 13 086,60 krooni. Arvestades hageja käsitluskulusid, oli esialgseks nõude suuruseks 23 366,60 krooni (9 480 + 13 086,60 + 800). Kuivõrd kostja on hagejale vabatahtlikult hüvitanud 1 000 krooni, palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista 22 366,60 krooni (23 366,60 - 1 000) ja kohtukulud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõike 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 444 lõikele 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus tegi kostjale ülesandeks hiljemalt neljateistkümne (14) päeva jooksul hagi kättetoimetamisest arvates kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Asja materjalidest nähtub, et hagimaterjalid ja kohtu teate on võtnud vastu kostja abikaasa J.S. 04.12.2008. a (tl 49). TsMS § 322 lõike 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks dokumentide kättetoimetamisega kostja eluruumis elavale kostja abikaasale. Kostja ei ole määratud tähtajaks kohtule kirjalikult vastanud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lõike 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt kahjujuhtumi toimumise ajal kehtinud liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 lõike 2 punktile 2 on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi mõju all. LKindlS § 48 lõike 3 kohaselt tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kohus leiab, et hagi on piisavalt tõendatud hagiavalduses tooduga ja sellele lisatud liiklusõnnetuse aktiga (tl 7), 21.05.2007. a otsusega väärteoasjas nr 2602, 07, 007581 (tl 8), poliisiga (tl 9), kahjuteatega (tl 11), sõiduki maksumuse hinnanguga (tl 15), kahju hüvitamise nõuetega (tl 16, 32), arvetega (tl 17-18), maksekorraldustega (tl 19-21, 25, 28, 31, 35, 36), teatega Eesti Liikluskindlustuse Fondile (tl 22), SA TÜ Kliinikum koondarvega (tl 23), raviteenuste arvega (tl 24), Eesti Haigekassa nõudeavaldustega (tl 26, 29), töövõimetuslehtedega (tl 27, 30), ostutšekkidega (tl 33), ajutise töövõimetuse hüvitise arvestusega (tl 34), pretensiooniga (tl 37), regressnõude vabatahtliku tasumise lepinguga (tl 38-39), hageja kirjadega kostjale (tl 40-41) ja kahjuhüvitiste toimikukulude arvestusliku maksumusega (tl 42). Arvestades eeltoodut ja juhindudes VÕS § 76 lg 1, LKindlS § 48 lg 2 p 2 ja § 48 lg 3, rahuldab kohus tagaseljaotsusega AS X Kindlustus hagi V.S. ’e vastu 22 366,60 krooni väljamõistmiseks.

Vastavalt TsMS § 468 lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lõike 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.