(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse avalikult teatavaks
24.11.2008.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-08-17676
Tsiviilasi
ASE (registrikood xxx, asukoht xxx) hagi M B (B, isikukood xxx, elukoht kohtule teadmata) vastu 11 749 krooni saamiseks
registritest – Rahvastikuregistrist, Kodakondsus- ja Migratsiooniametist, Haigekassast, Maksu- ja Tolliametist ning kohtulahendite infosüsteemist KIS. Kostjale ei õnnestunud kohtule teadaolevatel aadressidel hagimaterjale edastada. Tulemuseta jäi ka politsei poole pöördumine. Seetõttu loeb kohus hagimaterjalid kätte toimetatuks väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg5 alusel. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse. Kohtu põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg1 otsuse õigusliku põhjenduse, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Vastavalt TsMS § 468 lg1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks. Hageja ning kostja sõlmisid 20.01.2005 ja 25.01.2005 tähtajalised liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Nõue tuleneb ka E E AS ja kostja vahel 20.01.2005 sõlmitud järelmaksuga müügilepingust, millest nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. E E AS ja ASE vahel sõlmitud 30.04.2005 nõuete loovutamise raamlepingu lisa 9 alusel loovutas E E AS nõude ASE. Alates 01.07.2002 kehtiva Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg-s 2 on sätestatud, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega ning mõistab kostjalt välja 11 749 krooni. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kostja peab hagejale hüvitama antud asjas tasumisele kuulunud riigilõivu summas 350 krooni tuginedes Riigilõivu seaduse (RLS) § 56 lg 1 ja lisa 1, väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise kulu riigilõiv 100 krooni tuginedes RLS § 82 ning lepingulise esindaja kulud summas 2 700 krooni tuginedes TsMS § 175. Lepingulise esindaja kulud mahuvad Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud piirmääradesse. Riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse eest jääb välja mõistmata kuna tegemist on eraldiseisva tsiviilasjaga. Kokku mõistab kohus kostjalt välja menetluskulud summas 3 050 krooni hageja kasuks. Meelis Eerik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.