Tsiviilasi nr 2-06-43042
Otsuse teinud kohtu nimi
Harju Maakohus
Otsuse kuupäev
Tallinn, 23.detsember 2008
Kohtukoosseis
kohtunik Imbi Sidok
Kohtuasi
OÜ A(registrikood xxx, asukoht: xxx) hagi M K (isikukood xxx, elukoht: xxx) vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes.
Asja läbivaatamine
kirjalikus menetluses
Kohtuotsuse resolutsioon • Hagi rahuldada. • Mõista M K ́ult välja OÜ A kasuks põhivõlgnevus 3162.96 (kolm tuhat ükssada kuuskümmend kaks krooni 96 senti) krooni ja viivisvõlgnevus 3161.96 (kolm tuhat ükssada kuuskümmend üks krooni 96senti) krooni. • Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda, kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.
Pooltel on õigus Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 632 ja § 633).
I Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti ja M K (edaspidi kostja) 23.12.2002 Tele2 liitumislepingu (t lk 34), mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuse eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja kasutas Tele2 Eesti poolt pakutud teenust, kuid jättis selle eest tasumata, rikkudes sellega poolte vahel sõlmitud lepingutingimusi. Seisuga 01.11.2003 on kostja võlgnevus AS Tele2 Eesti ees summas 3 162.96 krooni. Vastavalt üldtingimustele (t lk 49-52) kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Vastavalt üldtingimuste peatükile VII on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes
üldtingimustest, lõpetas Tele2 Eesti AS ennetähtaegselt lepingu (t lk 53). Kuna kostja ei reageeri nud Tele2 Eesti AS nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus, loovutas Tele2 Eesti AS nõude koos kõrvalnõudega kostja vastu OÜ-le A(t lk 54). Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlg summas 3162.96 krooni ning viivised summas 3161.96 krooni ning menetluskulud jätta kostja kanda. Vastuses kostja kirjalikule seisukohale lisas hageja, et kostjal on olnud hageja ees ka teisi võlgnevusi, mis on tasutud, kuid vaidlusalune võlgnevus on kostjal tasumata. Samuti on hageja seisukohal, et hageja nõue kostja vastu ei ole aegunud. Kostja sõlmis 23.12.202 liitumislepingu ning samal päeval ka järelmaksulepingu, mille tasumise tähtaeg oli 27.01.2004. Järelmaksulepinguga võttis kostja endale täiendava kohustuse. Kostja ei ole oma kohustusi täitnud alates 01.11.2003, kuid sellest hoolimata kasutab hageja teenust. Kostja käitumine viitab sellele, et kostja rikub pahatahtlikult oma lepingulisi kohustusi. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg-le 4 on nõude aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Oma vastuses hagile ei vaidlusta kostja liitumislepingu olemasolu. TsÜS § 158 alusel aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnistamisega. Kostja tunnistab oma 18.11.2008 vastuses (t lk 82) hageja nõuet. TsÜS § 144 kohaselt aeguvad kõrvalkohustused koos põhikohustusega. Nõude tunnistamisega on alanud uuesti kõrvalkohustuste aegumise tähtaeg. II Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista, kuna on vaidlusaluse võlgnevuse tasunud hagejale 2005.aasta kevadel või suvel. Samuti on kostja seisukohal, et hageja nõue on aegunud. Kostja ei nõustu hageja viitega 23.12.2002 sõlmitud järelmaksulepingule, kuna hageja ei ole esitanud oma nõuet tulenevalt järelmaksulepingust. Samuti ei nõustu kostja hageja viitega TsÜS § 146 lg-le 4, kuna kostja märkis juba 19.09.2008 vastuväites (t lk 14), et talle teadaolevalt tasus ta vaidlusaluse võlgnevuse juba 2005 aastal. Seega ei ole võimalik kõnelda kohustuse tahtlikust rikkumisest, mis pikendaks nõude aegumistähtaega. Eeltoodu alusel palub kostja jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. III Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja uurinud ning hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
ei tõendanud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg-le 1 peab kumbki pool hagimenetluses oma väiteid tõendama. Hagejal ei ole võimalik tõendada mittemaksmist (negatiivset asjaolu), kostjal aga maksmise (positiivse asjaolu) tõendamine on võimalik.
Imbi Sidok (allkiri) kohtunik
I.Sidok
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.