lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-4877/9

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 22.12.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-08-4877/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
830
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Lend Invest Property OÜ11423057(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Rein Pokk Sibille Jüring

istungisekretär Otsuse avalikustamise aeg ja koht

22.detsembril 2008. a Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja Rüütli tänava kohtumaja kaudu

Tsiviilasja number

2-08-4877

Tsiviilasi

OÜ LEND INVEST PROPERTY hagi S.R. (R.) ja L.R. vastu 164 900 krooni nõudes Hagi hind 85 000 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ LEND INVEST PROPERTY, registrikood 11423057, asukoht Pikk t. 26-M3 Pärnu 80010, seaduslik esindaja Marko Langund, volitatud esindaja Annika Murulaid , AB Concordia Pärnu OÜ asukoht Rüütli t. 14 Pärnu 80010 Kostjad S.R. (R.), volitatud esindaja vandeadvokaat Ants Nõmmik; L.R. , volitatud esindaja vandeadvokaat Ants Nõmmik.

Kohtuistungi toimumise aeg

08.oktoobril 2008.a.

RESOLUTSIOON

Eeltoodu alusel ning lähtudes VÕS § 76 lg 1, § 94 lg 1, § 100, § 101 lg 1, § 108 lg 1, § 113 ja § 140 lg 1, § 142 l g1, § 145 lg 1-2 ning § 396 lg 1, § 397 TsMS § 133 lg 1. § 135, § 434-439 Rahuldada OÜ LEND INVEST PROPERTY hagi S.R. (R.) ja L.R. vastu osaliselt. Välja mõista solidaarselt S.R.’ilt (R.’lt) ja L.R.’lt põhivõlgnevus 85 000 (kaheksakümmend viis tuhat krooni) ja 8500 (kaheksa tuhat viissada) krooni on intressid ning viivised 71 400 (seitsekümmend üks tuhat nelisada krooni OÜ LEND INVEST PROPERTY kasuks ja jätta rahuldamata OÜ LEND INVEST PROPERTY viivise nõue, mis ei ole hagi esitamise päevaks veel

sissenõutavaks muutunud 2% ulatuses põhinõudest arvates hagiavalduse esitamise päevast kuni põhinõude täitmiseni. Kohtukulude jaotus Edasikaebamise kord

Jätta menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hageja nõue. Hageja andis kostja S.R.’ile (R.) laenulepingu alusel, sõlmitud 04.12.07.. laenu 85 000 krooni, kostja sai laenu kätte smal päeval. Vastavalt lepingule pidi kostja laenu tagastama

28.12.07.Kostja pole laenu tagastanud. Hageja sõlmis kostja L.R.’ga 07.12. 07 käenduslepingu , millega nimetatud kostja käendas kostja S.R.’i (R.) laenu. Hageja palub rahuldada hagi täielikult ja välja mõista kostjatelt solidaarselt põhivõlgnevus 85 000 (kaheksakümmend viis tuhat krooni) ja 8500 (kaheksa tuhat viissada) krooni on intressid ning viivised 71 400 (seitsekümmend üks tuhat nelisada krooni hageja kasuks ning viivise nõue, mis ei ole hagi esitamise päevaks veel sissenõutavaks muutunud 2% ulatuses põhinõudest arvates hagiavalduse esitamise päevast kuni põhinõude täitmiseni. Kostjate vastuväited. Kostja S.R. (R.) hagile kirjalikult ei vastanud, kohtuistungil möönab, et on võtnud laenu „peab asja ära klaarima (tl. 46). Kostja pole nõus käendusega. Kostja L.R.’ga vaidleb hagile vastu, väites, et hageja on saanud tema allkirja käenduslepingule pettuse teel. Kostja väidab, et pole kunagi hagejaga käenduslepingut sõlminud, kuid kui ta 07.12.07 käis hageja juures taotlemas laenu, muude paberite hulgas kirjutas alla ka käenduslepingule. Kuna lepingute tekstid olid eesti keeles oli kostjal raske aru saada nende sisust. Kostja sai käenduslepingust teada temale kohtu poolt haginõude saamisega. Eeltoodust tulenevalt kostja hagi ei tunnista. Kostja soovib, et hagi tema vastu jäetakse rahuldamata ja sõlmitud käendusleping tühistataks. Kohtu õiguslik põhjendus. Kohus, kuulanud ära pooled ja uurinud ning analüüsinud antud asjas kogutud tõendeid järeldab, et nõude võib rahuldada osaliselt. Kostja S.R.’i (R.) osas vaidlus nõude üle puudub, kostja pole kogu menetluse käigus hagile vastu vaielnud. Kostja L.R. vastu esitatud nõude ja kostja vastuväidete osas jõudis kohus järgmisele järeldusele.

2 (3)

Hageja seaduslik esindaja selgitab kostjate laenu- ja käenduslepingute kohta järgmist. Kostja S.R.’i (R.) on hagejalt võtnud laenu mitu korda viimati 04,12,07 summas 85 000 krooni, paar päeva hiljem helistas nimetatud kostja hagejale, et temal oleks veel vaja laenu 20 000 krooni juurde, hageja seaduslik esindaja selgitas kostjale, et laeu võib anda tema abikaasale, kui abikaasad sõlmivad vastastikune käendusleping oma laenude tagamiseks, hageja leppis ka kostjaga kokku aja, milla abikaasa võib lepingut sõlmima tulla. Kokkulepitud ajal oli kostja koos abikaasaga (kaaskostjaga) kohal, hageja esindaja väidab, et seletas kostjatele laenu saamise kõik asjaolud, samuti käenduslepingu olemust ja sisu. Kohus järeldab, et kuna eelpool toodud kokkulepitud asjaolud ja tegelikud asjaolud kattuvad, siis toimus tehing nagu hageja toimunut kohtule kirjeldab. Kostja S.R.’i (R.) võttis laenu

04.12.07.kostja L.R. 07.12.07, seega tõepoolest paar päeva hiljem. Vaidlustatud pole, et kostja L.R. saabus laenulepingut saama oma abikaasa poolt kokkulepitud ajal, selles võib järeldada, et kostja oli teadlik ja tegutses tahtlikult hageja poolt ettepandud tingimustel. Kostja L.R. teadis ja sai aru, et laenu saamiseks peab ta abikaasa laenu käendama. Kostja L.R. sai laenu, seega käendas ilma hageja poolse pettuseta oma abikaasa laenu. Kostja L.R. vastuväited hagile pole tõendamist leidnud. Rahuldamata tuleb jätta hageja viivise nõue, mis ei ole hagi esitamise päevaks veel sissenõutavaks muutunud 2% ulatuses põhinõudest arvates hagiavalduse esitamise päevast kuni põhinõude täitmiseni. Seda asjaolu tõttu, et hageja kõrvalnõue on peaaegu põhinõude suurune, nõuda üle kahe korra rohkem viisieid kui põhinõue ei vasta headele äritavadele, samuti headele kommetele ega tavalisele käitumisele. Asjaolu, et viivised ei tohi ületada põhinõuet vastab ka kohtupraktikale. Hageja kinnitas kohtule korduvalt, et põhinõude rahuldamisel kostjate poolt on ta nõus viiviseid vähendama.

Rein Pokk Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja