Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 3. september 2024
Tsiviilasja number
2-24-6581
Tsiviilasi
Osaühingu RONYX TEAM taotlus Jekaterina Chesnokova poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras hagina läbivaatamiseks Jekaterina Chesnokova hagi Osaühingu RONYX TEAM vastu töösuhte alguse tuvastamiseks ja töötasu saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 21. mai 2024. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Jekaterina Chesnokova määruskaebus
Menetlus
kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (määruskaebuse esitaja) Jekaterina Chesnokova (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Sergei Ivanov Kostja Osaühing RONYX TEAM (registrikood 12380344), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Aleksei Forstiman
RESOLUTSIOON
Jätta Osaühing RONYX TEAM taotlus määruskaebuse läbivaatamata jätmiseks rahuldamata.
Tühistada Viru Maakohtu 21. mai 2024. a määrus ja saata tsiviilasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks tagasi.
Määruskaebus rahuldada osaliselt.
Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada (TsMS) § 696 lg 1 ja § 427).
Jekaterina Chesnokova (hageja) esitas Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse Osaühing RONYX TEAM (kostja) vastu.
2.Töövaidluskomisjon rahuldas 27. märtsi 2024. a otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2122/23 hageja töövaidlusavalduse osaliselt. TVK luges tuvastatuks, et poolte vahel oli alates 2. juulist 2023 töösuhe ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja saamata jäänud töötasu ajavahemiku 2. juuli 2023 kuni 31. juuli 2023 eest 706 eurot 23 senti (bruto) ja ajavahemiku 1. august 2024 kuni 31. august 2023 eest 480 eurot 41 senti (bruto). TVK jättis hageja töötasu nõude summas 1386 eurot 13 senti (bruto) rahuldamata. Hageja taotlus tunnistada otsus saamata jäänud töötasu osas viivitamatult täidetavaks jäi samuti rahuldamata.
3.Kostja esitas 24. aprillil 2024 Viru Maakohtule avalduse, milles palus vaadata hageja TVK-le esitatud avaldus komisjoni poolt rahuldatud osas hagimenetluse korras hagina läbi (töövaidluse lahendamise seadus (TvLS) § 58 lg 4).
4.Maakohus andis 25. aprilli 2024. a määrusega hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks selles ulatuses, mis on töövaidluskomisjoni poolt rahuldatud, ja kohtualluvuse põhjendamiseks. Maakohus hoiatas, et kui hageja ei esita tähtaegselt nõuetekohast hagiavaldust, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul TVK otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu, st otsus ei jõustu osas, millega tuvastati pooltevaheline töösuhe ning mõisteti kostjalt töötasu välja.
MAAKOHTU MÄÄRUS
5.Maakohus jättis 21. mai 2024. a määrusega hageja hagi kostja vastu töösuhte alguse tuvastamiseks ja töötasu saamiseks läbi vaatamata. Maakohus märkis, et TVK otsus töövaidlusasjas nr 4-1/2122/23 ei jõustu, ning jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohus ei määranud hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu menetluskulusid rahaliselt kindlaks. Kohus andis hagejale tähtaja 14 päeva kohtunõude saamisest nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Hageja sai 29. aprillil 2024 nõude kätte. Hageja ei esitanud tähtaegselt nõuetekohast hagiavaldust. Kuna hageja ei esitanud nõuetekohast hagiavaldust, ei ole võimalik hageja nõudeid töösuhte alguse tuvastamiseks ja töötasu saamiseks menetleda. Kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita TvLS § 58 lõikes 5 sätestatud juhul avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu (TvLS § 58 lg 7). Hagi jääb läbivaatamata (TvLS § 2 lg 3 ja TsMS § 423 lg 3). Menetluskulud jäävad hageja kanda (TsMS § 172 lg 9 ja TsMS § 168 lg 2).
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
6.Hageja palub määruskaebuses maakohtu määrus tühistada, lugeda hageja poolt TVKle töövaidlusasjas nr 4-1/2122/23 esitatud avaldus hagiavaldusele vastavaks ja võtta hagi menetlusse. Hageja poolt TVK-le töövaidlusasjas nr 4-1/2122/23 esitatud avaldus vastab hagiavalduse vorminõuetele. Avalduses on selgelt märgitud hageja nõue ja kirjeldatud vaidluse aluseks olevad asjaolud. Avaldusele on lisatud tõendid. Maakohus ei selgitanud, mis oleks avalduses pidanud veel sisalduma. Kohus oleks pidanud käsitlema hageja poolt TVK-le esitatud avaldust hagiavaldusena (TvLS § 58 lg 5) ning selle menetlusse võtma.
7.Kostja palub jätta määruskaebus läbi vaatamata või rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja leiab, et hageja määruskaebus ei ole tähtaegne. Maakohus toimetas vaidlustatava määruse hagejale kätte selle tema e-postile saatmisega TsMS § 3141 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Määruskaebuselt ei ole riigilõivu makstud. TvLS § 58 lg 5 teine lause annab maakohtule õiguse hinnata, kas töövaidluskomisjonile esitatud avaldus on sobiv hagimenetluses hagina menetlemiseks. Kõrgema astme kohus saab diskretsiooniotsusesse sekkuda üksnes siis, kui diskretsioonipiire on ületatud. Maakohus ei ületanud diskretsioonipiire. Maakohus nõudis 25. aprilli 2024. a määrusega hagejalt nõuetekohase hagiavalduse esitamist ulatuses, mis on TVK poolt rahuldatud. Hageja poolt TVK-le esitatud avaldus ei vastanud viidatud kohtunõudele nii avalduse eseme kui ka aluse osas. Hageja poolt TVK-le esitatud nõuetest osa menetlus peatati ja ülejäänud osa jäi rahuldamata. Kuna maakohus pidi lahendama üksnes need hageja nõuded, mille TVK rahuldas, ei sobinud hageja poolt TVK-le esitatud avaldus maakohtus hagina menetlemiseks.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kostja taotlus määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks tuleb jätta rahuldamata, maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning tsiviilasi tuleb saata samale maakohtule uueks läbivaatamiseks tagasi. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
10.Ringkonnakohus ei nõustu, et määruskaebus on valesti menetlusse võetud. Määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks ei ole alust (TsMS § 664 lg 2). 10.1 Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (TsMS § 661 lg 2). Maakohus saatis 23. mail 2024 maakohtu määruse hageja e-postile. Maakohus ei märkinud kirjas, et ta loeb määruse hagejale kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel kirja saatmisest ega viidanud TsMS §-le 3141. Maakohtu poolt määruse hageja e-postile saatmisega ei saa lugeda määrust hagejale TsMS § 3141 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel seega kättetoimetatuks (vt RKTKm 9.03.2016, 3-2-1-189-15, p 15). Hageja ei kinnitanud määruse e-posti teel kättesaamist. Määrust ei saa lugeda ka TsMS § 3111 lg 5 alusel hagejale kättetoimetatuks. Maakohtu määrus toimetati hagejale kohtukordniku vahendusel isiklikult allkirja vastu kätte 12. juunil 2024. Hageja esitas määruskaebuse 25. juunil 2024. Määruskaebus on seega tähtaegne.
10.2 Hageja soovib töölepingulise suhte tuvastamist ja töötasu väljamõistmist. Maakohus jättis hagi läbivaatamata. Hageja esitas selle peale määruskaebuse. Hageja ei pea sellise kaebuse eest riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 1 järgi riigilõivu tasuma.
11.Töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad pooled pöörduda sama töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtusse
kalendripäeva jooksul arvates töövaidluskomisjoni otsuse saamisest (TvLS § 58 lg 1). Kohtusse pöördumise vormiks on hagiavaldus, mitte kaebus töövaidluskomisjoni otsuse peale (TvLS § 58 lg 2). Kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras hagina läbi (TvLS § 58 lg 4 esimene lause). Kui teine pool esitab kohtule TvLS § 58 lg 4 järgse taotluse, peab kohus TvLS § 58 lg 6 järgi nõudma töövaidluskomisjonilt välja töövaidlusasja materjalid ja võtma need toimikusse. Töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse hagiavalduseks (TvLS § 58 lg 5 esimene lause). Kui töövaidluskomisjonile esitatud avaldus vastab hagiavalduse vorminõuetele, ei ole TvLS § 58 lg 5 teise lause järgi vaja anda töövaidluskomisjonile avalduse esitanud isikule tähtaega töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluses ettenähtud vormis esitamiseks. Hagiavalduse vorminõuded on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustikus (vt nt §-d 338, 363). Kohtul on sel juhul nõuetekohane hagiavaldus (TvLS § 58 lg 5 esimene lause) ning seda ei saa jätta TvLS § 58 lg 7 alusel läbivaatamata. Kui töövaidluskomisjonile esitatud avaldus ei vasta hagiavalduse vorminõuetele, annab kohus töövaidluskomisjonile avalduse esitanud isikule tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis (TvLS § 58 lg 5 teine lause). Kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita tähtaegselt avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis, jätab kohus avalduse läbi vaatamata (TvLS § 58 lg 7). Avalduse saab jätta läbi vaatamata siiski juhul, kui töövaidluskomisjonile esitatud avaldus ei vasta hagiavalduse sellistele vorminõuetele, mille täitmata jätmine tooks kaasa hagi menetlusse võtmata jätmise mõnel TsMS § 371 lõikes 1 sätestatud alusel või tingiks hagi läbivaatamata jätmise mõnel TsMS § 423 lõikes 1 sätestatud alusel. Kui töövaidluskomisjonile esitatud avalduses ei ole puudusi, mis välistaksid selle hagiavaldusena menetlemise, ei ole põhjust jäta seda TvLS § 58 lg 7 alusel läbi vaatamata. Eelnevast tuleneb, et otsustamaks, kas TvLS § 58 lg 5 teise lause alusel on vaja anda tähtaeg avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis ja kas avalduse saab jätta TvLS § 58 lg 7 alusel läbi vaatamata, tuleb esmalt nõuda TVK-lt välja töövaidlusasja materjalid. Seejärel tuleb hinnata, kas töövaidluskomisjonile esitatud avaldus vastab hagimenetluses ettenähtud vorminõuetele.
12.Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks nõudnud TVK-lt välja töövaidlusasja materjalid või oleks mingil muul viisil tutvunud töövaidluskomisjonile esitatud avaldust. Maakohus ei saanud TVK-le esitatud avaldust nägemata hinnata, kas töövaidluskomisjonile esitatud avaldus vastab hagimenetluses ettenähtud vorminõuetele. Ainuüksi see, et TVK rahuldas talle esitatud nõuded osaliselt, ei tähenda, et töövaidluskomisjonile esitatud avaldus ei saa vastata hagiavalduse vorminõuetele. Kui töövaidluskomisjonile esitatud avalduses on nõuded selgelt välja toodud ja kirjeldatud avalduse aluseks olevaid faktilisi asjaolusid, vastab selline avaldus TsMS § 363 lg 1 punktides 1 ja 2 sätestatud nõuetele. Sellises olukorras on, arvestades töövaidluskomisjoni otsust ja kohtule esitatud taotlust töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluses hagina läbivaatamiseks, piisavalt selge, millised töövaidluskomisjoni avalduses esitatud nõuded kuuluvad kohtumenetluses menetletava hagi alusesse ja millised asjaolud moodustavad selle eseme. Maakohus ei saa jätta töövaidluskomisjonile esitatud avaldust hagimenetluse korras läbi vaatamata üksnes põhjusel, et hageja ei kirjuta töövaidluskomisjonile esitatud avaldusest eraldi dokumenti välja neid
nõudeid, mis kuuluvad hagimenetluses hagina läbivaatamisele, kui töövaidluskomisjonile esitatud avalduse, töövaidluskomisjoni otsuse ja kohtule esitatud taotluse alusel on aru saada, mis nõuded kuuluvad hagimenetluses läbivaatamisele.
13.Maakohus jättis hagi TvLS § 58 lg 7 alusel seega ennatlikult läbi vaatamata. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab tsiviilasja uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel nõuda TVK-lt välja töövaidlusasja materjalid (TvLS § 58 lg 6) ja hinnata, kas TVK-le esitatud avaldus vastab hagiavalduse vorminõuetele. Maakohtul tuleb vajadusel anda hagejale tähtaeg avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis (TvLS § 58 lg 5). Puuduste kõrvaldamise määruses tuleb selgelt välja tuua, milline puudus tuleb kõrvaldada (TsMS § 3401 lg 1).
14.Ringkonnakohus ei saa otsustada hagi menetlusse võtmist. Maakohus vaatab esimese astme kohtuna töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluses hagina läbi (TsMS § 11 lg 1). Ringkonnakohus ei saa seda maakohtu eest teha (TsMS § 12).
Menetluskulude jaotuse määrab asja läbivaatamisel maakohus (TsMS § 173 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.