lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-123314/8

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-123314/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
822
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin

Kohtukoosseis

Määruse tegemise aeg ja koht

16.01.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-123314

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi V.L-i saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.11.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask

vastu võla

Kostja V.L (isikukood XXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 11.11.2025 määrus muutmata ja Aktsiaseltsi PlusPlus Capital määruskaebus rahuldamata. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. 1

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 29.09.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V.L-i (kostja) vastu 419,73 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 30.09.2025 kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud talle mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus andis 21.10.2025 määrusega asja üle Harju Maakohtule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses.
2.Harju Maakohus tegi 21.10.2025 määruse, millega kohustas hagejat 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma täiendava riigilõivu. Maakohtu määrus
3.Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 487 lg 3 alusel, sest hageja ei põhjendanud oma nõuet 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest 21.10.2025. Maakohus märkis, et hagejale loeti 21.10.2025 määrus kättetoimetatuks 25.10.2025. Määruskaebus
4.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätkata menetlust. Maakohus ei olnud 21.10.2025 määrust hagejale TsMS § 3111 lg 3 ega ka TsMS § 314 1 lg 3 p 2 alusel kätte toimetanud. Hageja esindajale ei ole keeldumise määruses viidatud e-kirja etoimiku vahendusel nähtavaks tehtud. Maakohus ei ole ka määruses selgitanud, kuidas hagejale määrus kättetoimetatuks loeti. Tähtaja kulgemine ei saanud alata 25.10.2025, vaid alles 12.11.2025, kui hageja esindaja määruse e-toimiku vahendusel kätte sai. Menetluse edasine käik
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2

6.Maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
7.TsMS § 310 lg 1 näeb ette, et menetlusdokument, mida ei pea menetlusosalisele kätte toimetama käesolevas osas sätestatud korras, kuid mis puudutab menetlusosalise õigusi, edastatakse menetlusosalisele kohtu valitud viisil. TsMS § 466 lg 1 ütleb, et täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse, toimetatakse menetlusosalistele kätte. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Seega annab TsMS § 310 lg 1 kohtule võimaluse ise valida menetlusdokumendi edastamise viisi ja kohus ei pea järgima kättetoimetamise raames ettenähtud formaalseid nõudeid ega pea ka lõpuni veenduma, et menetlusosaline on määruse kätte saanud. Näiteks võib määruse kohtu poolt valitud viisil teatavakstegemisel saata määruse lihtkirjaga või e-posti teel (vt TsMS II komm (2017), § 310, p 3.1.2). TsMS § 487 lg 1 esimese lause alusel ei tule nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks tähtaja määramise määrust menetlusosalisele kätte toimetada ning maakohus võis selle TsMS § 310 lg 1 ja TsMS § 466 lg 1 teise lause järgi edastada hagejale enda valitud viisil. Sellisel juhul peab maakohus aga veenduma, et määruse edastamise viis on piisav selleks, et isik, kellele määratakse tähtaeg menetlustoimingu tegemiseks, saab sellest teada ning tal on võimalik vastav menetlustoiming teha. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt edastas maakohus 21.10.2025 määruse samal kuupäeval hageja e-posti aadressile XXX. Nimetatud e-kirjas on märgitud, et vastavalt TsMS 3141 lg-le 2 loetakse kohtulahend hagejale kätte toimetatuks 25.10.2025 ja alates sellest hakkab kulgema puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Maksekäsu kiirmenetluse materjalidest nähtub, et hageja on märkinud oma menetlusposti aadressiks XXX. Sama aadress on märgitud nii hageja enda kui ka tema lepingulise esindaja e-posti aadressiks. Seega oli antud juhul 21.10.2025 määruse edastamine kooskõlas TsMS 3141 lg 2 nõuetega ning kohus võis mõistlikult eeldada, et hageja määruse sellelt e-posti aadressilt kätte saab. Hageja on märkinud, et tema lepinguline esindaja sai määruse e-toimiku vahendusel kätte 12.11.2025 ning et esindajale ei olnud määruse edastamise e-kirja e-toimiku vahendusel nähtavaks tehtud, kuid see ei muuda asjaolu, et maakohus on 21.10.2025 määruse hagejale tema enda poolt avaldatud e-posti aadressile edastanud. Seega ei ole maakohus määruse edastamisel ja menetlustähtaja arvutamisel menetlusõiguse norme rikkunud ning maakohtu määruse tühistamiseks puudub alus.
8.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Asja materjalide kohaselt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja