lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-103601/7

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 21.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-103601/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1049
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ GS Core16183586(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht 21. mai 2024, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu Tsiviilasja number

2-24-103601

Kohtuasi

OÜ GS Core hagi väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ GS Core (registrikood 16183586), lepinguline esindaja Alar Liivamägi

S. P.

vastu võlgnevuse

Kostja S. P. (isikukood xxxxxxxxxx) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata OÜ GS Core 15. märtsi 2024 taotlus hagiavalduse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2.Keelduda OÜ GS Core hagi S. P. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks menetlusse võtmisest.
3.Jätta menetluskulud OÜ GS Core kanda ning jätta kindlaks määramata menetluskulude rahaline suurus. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (3)

ASJAOLUD

1.OÜ GS Core (hageja) esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse S. P. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi kohtumäärusega kostjale makseettepaneku. Kostja esitas nõudele vastuväite. Kohtunikuabi lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Tartu Maakohus kohustas 23. veebruari 2024 määrusega hagejat esitama kohtule oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagejale toimetati kohtumäärus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg 1 alusel kätte 27. veebruaril 2024. Nõude põhjenduse hagiavaldusele ettenähtud vormis esitamise ja täiendava riigilõivu tasumise tähtpäev saabus 12. märtsil 2024.
3.Hageja esitas 12. märtsil 2024 kohtule taotluse hagi esitamise tähtaja pikendamiseks. Kohus jättis tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata.
4.Hageja esitas 15. märtsil 2024 kohtule hagiavalduse ja taotluse hagi esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus määras 21. märtsil 2024 hagejale tähtaja ennistamise avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks – tähtaja ennistamise aluseks olevate asjaolude välja toomiseks ja ennistamise avalduselt riigilõivu tasumiseks. Puuduste kõrvaldamise tähtpäev saabus 1. aprillil 2024. Hageja puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul ei kõrvaldanud.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus leiab, et hageja taotlus hagiavalduse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
6.Hageja esitas 12. märtsil 2024 kohtule taotluse hagi esitamise tähtaja pikendamiseks, mille kohus jättis rahuldamata. Kohus selgitas hagejale, et TsMS § 487 lg-s 1 märgitud tähtaeg on seaduses sätestatud tähtaeg, mida kohtul ei ole võimalik pikendada (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 4. märtsi 2022 määrus tsiviilasjas nr 2-21-116229, p 9 ja 11. oktoobri määrus tsiviilasjas nr 2-23-127055, p-d 8 ja 9). Hageja esitas 15. märtsil 2024 kohtule hagiavalduse ja taotluse hagi esitamise tähtaja ennistamiseks. Hageja on tähtaja ennistamise vajadust põhjendanud töökoormusega. Kohtu hinnangul ei ole hageja välja toonud ja põhistanud asjaolusid, mis on TsMS § 422 lg 1 mõistes mõjuvaks põhjuseks, mis takistasid hagiavaldust esitada seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Menetlustoimingu tegemata jätmise mõjuvad põhjused on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine, lähedase ootamatu raske haigus või muu samaväärne asjaolu (TsMS § 422 lg 1). Hageja esindaja töökoormus ei anna TsMS § 67 lg 1 mõistes alust tähtaja ennistamiseks. Hageja sai mõjutada seda, kui palju maksekäsu kiirmenetluse avaldusi hageja kohtule esitab ja hageja pidi aru saama, et ühel hetkel võib tekkida olukord, kus kohus annab asjad üle menetlemiseks hagimenetluses. Samuti saab hageja ise mõjutada oma tööjaotust. Kohus määras hagejale täiendava tähtaja ennistamise aluseks olevate asjaolude välja toomiseks, kuid hageja puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul ei kõrvaldanud. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 20 sätestab, et menetlustähtaja ennistamise avalduse esitamisel hagimenetluses tasutakse riigilõivu veerandilt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 50 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot, ning hagita menetluses tasutakse riigilõivu veerand hagita 2 (3)

asja riigilõivust, kuid mitte vähem kui 35 eurot. Hagihinnalt 100,15 eurot kuulus riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt tasumisele riigilõiv 100 eurot. Kohus määras hagejale tähtaja ennistamise avalduselt riigilõivu 100 eurot tasumiseks, kuid hageja kohtu määratud tähtajal riigilõivu ei tasunud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata hageja taotluse hagiavalduse esitamise tähtaja ennistamiseks.

7.TsMS § 487 lg 1 sätestab, et asja hagimenetluse korras menetlev kohus kohustab avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. TsMS § 487 lg 3 sätestab, et kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Samuti sätestab TsMS § 3401 lg 2 esimene lause, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 487 lg 1 lauses 1 märgitud tähtaeg on seaduses sätestatud tähtaeg. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Kohus teavitas hagejat 23.02.2024 määrusega TsMS § 487 lg 1 nimetatud tähtajast. Avaldaja sai kohtumääruse kätte 27.02.2024, millest tulenevalt oli nõude kohtule esitamise ja hagiavaldusele ettenähtud vormis põhjendamise tähtpäev 12.03.2024. Avaldaja esitas hagiavalduse 15.03.2024, st pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Kohus jättis eelnevalt rahuldamata avaldaja tähtaja ennistamise taotluse. Kohus jätab hagiavalduse nõude põhjenduse hagiavaldusele ettenähtud vormis õigeaegselt esitamata jätmise tõttu menetlusse võtmata.
8.Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Asjas ei ole menetluskulusid, mida kohus saaks TsMS § 174 lg 1 alusel kindlaks määrata. Seetõttu tuleb menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaks määramata. Hagejal on võimalik esitada kohtule avaldus hagilt tasutud täiendava riigilõivu tagastamiseks.
9.TsMS § 372 lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust uuesti kohtule hagi esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja