2-24-665/7 - Võlaõigus - Viru Maakohus Rakvere kohtumaja - lahend.ee

teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud ja hageja nõue Detsembris 2022 leidis T M (hageja) Facebookist reklaami Lux-Medicus Finland OÜ-u poolt (kostja) pakutavate teenuste (sh teenuste kohta, mis puudutavad peanaha probleeme) kohta. 14.12.2022 pöördus hageja (tarbija) kostja xxxx esinduse (asukoht xxxx) poole. Esmase kalkulatsiooni raames tehti hagejale pakkumine summas 1088 eurot ja ettepanek laenu võtmine üheks aastaks. Allkirjastamiseks anti ka patsiendikaart, kus pidi olema teave teostatud protseduuride kohta. Samal päeval soetas hageja kostja konsultandi soovitusel šampooni summas 35 eurot ja seerumi 120 eurot, mis olid ettenähtud kasutamiseks teenuste osutamise raames. Hageja kinnitas, et seerum on kostjale, kui kauplejale tagastatud, eelnev on tõendatud 23.08.2023 audiosalvestisega (asjakohane lõik 2:052:25 ja stenogrammiga (tõlge); hageja käis 23.08.2023 kostja esinduses xxxx ja kohtus seal kostja kohaliku esindaja V, kes kinnitas, et seerum on hageja poolt tagastatud). Hageja otsustas šampooni jätta endale ja seda kostjale ei tagastatud. Teenuste rahastamine toimus L vahendusel (hagi lisa 2 liisingulepingu koopia, koos maksegraafikuga) ja liisingulepingus märgitud summa on liisingufirmale tasutud (vt hagi lisa 3, väljamaksed järelmaksuga). 21.12.2022 planeeritud teenust hageja ei saanud, kuna hageja osales 17.12.2022 lähedase isiku matustel ja hiljem jäi haigeks. Veebruaris 2023 tuli hagejale L arve laenu tagastamiseks ja 20.03.2023 teavitas hageja kostjat soovist leping lõpetada. Hageja loobus teenustest (hagi lisa 4; 20.02.2023 teade lõpetamise kohta ja tõlge). Tagasisidet hageja kirjale ei järgnenud, märtsis 2023 andis kostja esindaja hagejale telefoni teel teada, et lepingut ei ole võimalik lõpetada. 21.04.2023 pöördus hageja uuesti kostja poole ning vastust oma pöördumisele ei saanud (hagi lisa 5, 21.04.2023 teade lepingu lõpetamiseks ja tõlge). Vaatamata korduvatele pöördumistele ei saanud hageja objektiivset vastust teenuse ja lepingu lõpetamise kohta. 29.05.2023 edastas hageja kostjale kirjaliku pretensiooni raha tagastamise kohta (hagi lisa 6, 29.05.2023 pretensioon). 12.06.2023 vastas kostja hageja esindaja pretensioonile, kuid raha tagastamist ei maininud (hagi lisa 7, 12.06.2023 kostja vastus pretensioonile). 17.11.2023 tegi Tarbijakaitsekomisjon otsuse (hagi lisa 8, 17.11.2023 otsus), milles hageja nõuded kostja vastu rahuldati osaliselt, so 933 eurot, va šampooni ja seerumi osas summas 155 eurot. Otsus jõustus, kuid kostja otsust täitnud ei ole. Seega on hageja olukorras, kus ta on teenuse eest tasunud, kuid ei ole teenust ega raha tagasi saanud. Hageja palus kostjalt välja mõista põhisumma 1063 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 79,48 eurot (periood 29.05.2023-14.01.2024, põhinõudelt 1063 eurolt; VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras; hagi lisa 9, viiviseraport) ning edasiulatuv viivis alates 15.01.2024 põhinõudelt 1063 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Kostja vastuväited Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 19.01.2024 menetlusse võtmise määrus isiklikult kätte TsMS § 3111 lg 51 alusel 29.01.2024, hagile vastamistähtajaks oli 12.02.2024. 29.01.2024 edastas kostja juhatuse liige Mikhail Kordas kohtule e-kirja, milles palus hagile vastamistähtaja pikendamist.

7.Kohus on seisukohal, et pooled (hageja tarbijana ja kostja juriidilisest isikust teenuse osutaja) on VÕS § 758 lg 1 mõistes sõlminud tervishoiuteenuse osutamise lepingu, mis on olemuselt käsundusleping (VÕS § 619; Riigikohtu 13.06.2018 lahend nr 2-15-123028 p 21.3). Vaidlustamata asjaoluna pöördus hageja 14.12.2022 kostja xxxx esindusse asukohaga xxxx ja hagejale tehti pakkumine tervishoiuteenuse osutamiseks, so hinnaga 1088 eurot ja ettepanek eeltoodu laenuga tasumiseks. Teenuste rahastamine toimus hageja poolt 14.12.2022 Holm Bank AS laenulepingu nr xxxx alusel. Laenulepingu p 1 alusel sai hageja laenu 1088 eurot ja lepingus sätestatult kandis Holm Bank AS vastava laenusumma kostjale (müüjale ehk teenuse osutajale). Hageja kinnitusel on eelmärgitud laenuleping tema poolt täidetud. Teenuse raames soetas hageja 14.12.2022 šampooni summas 35 eurot ja seerumi 120 eurot. 23.08.2023 tagastas hageja kostjale seerumi, mille kohta esitas hageja tõendina audiosalvestuse ja stenogrammi (tõlke) ja šampooni jättis hageja endale. 21.12.2022 teenust hageja ei saanud, kuna 17.12.2022 osales hageja matustel ning hiljem haigestus. 20.02.2023 edastas hageja kostjale teate lepingu lõpetamise kohta, kuivõrd hageja teenust ei saanud. Pärast lepingu lõpetamist kostja hagejale raha ei tagastanud. Eeltoodud asjaoludele ei ole kostja hagimenetluses vastuväiteid esitanud. Hageja palus kostjalt välja mõista järgmised nõuded: põhivõlgnevus 1063 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 79,48 eurot (periood 29.05.2023-14.01.2024, põhinõudelt 1063 eurolt; VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras) ning edasiulatuv viivis alates 15.01.2024 põhinõudelt 1063 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Kohus on seisukohal, et hagi on õiguslikult põhjendatud, kuivõrd hageja kostjalt tervishoiuteenust ei ole saanud, hageja on lepingu lõpetanud ning kostja ei ole hagejale ettemaksuna tasutud raha tagastanud. Samas leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohtu hinnangul on põhjendatud põhinõudeks 1053 eurot (teenuse eest tasutu 1088 eurot – 35 eurot šampoon, mida hageja ei tagastanud= 1053 eurot). VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6, VÕS § 113 lg 1 ning TsMS § 376 alusel on põhjendatud sissenõutav viivisevõlgnevus 78,73 eurot (viivisekalkulaator.ee kasutades: põhinõudelt 1053 eurolt, VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras, periood 29.05.2023-14.01.2024) ning edasiulatuv viivis alates 15.01.2024 põhinõudelt 1053 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Kohus jätab eeltoodust tulenevalt rahuldamata hageja põhinõude 10 eurot (1063-1053=10 eurot) ja sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevuse 0,75 eurot (79,4878,73=0,75 eurot).