T M hagi Lux-Medicus Finland OÜ vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
1263,30 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: T M, isikukood: xxxx, elukoht: xxxx Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ilya Zuev, e-posti aadress: [email protected] Kostja: Lux-Medicus Finland OÜ, registrikood: 12048851, asukoht: Jõe tn 2b, Tallinn, Harju maakond, e-posti aadress: [email protected] Kirjalikus lihtmenetluses
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista Lux-Medicus Finland OÜ-lt T M kasuks põhivõlgnevus 1053 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 78,73 ning edasiulatuv viivis alates 15.01.2024 VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt 1053 eurolt kuni põhinõude täitmiseni.
3.Jätta T M hagi Lux-Medicus Finland OÜ vastu põhivõlgnevuse 10 euro ja sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevuse 0,75 euro nõuetes rahuldamata.
4.Jätta menetluskulud Lux Medicus Finland OÜ kanda.
Välja mõista Lux-Medicus Finland OÜ-lt T M kasuks menetluskulud summas 1006,30 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult
teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud ja hageja nõue Detsembris 2022 leidis T M (hageja) Facebookist reklaami Lux-Medicus Finland OÜ-u poolt (kostja) pakutavate teenuste (sh teenuste kohta, mis puudutavad peanaha probleeme) kohta. 14.12.2022 pöördus hageja (tarbija) kostja xxxx esinduse (asukoht xxxx) poole. Esmase kalkulatsiooni raames tehti hagejale pakkumine summas 1088 eurot ja ettepanek laenu võtmine üheks aastaks. Allkirjastamiseks anti ka patsiendikaart, kus pidi olema teave teostatud protseduuride kohta. Samal päeval soetas hageja kostja konsultandi soovitusel šampooni summas 35 eurot ja seerumi 120 eurot, mis olid ettenähtud kasutamiseks teenuste osutamise raames. Hageja kinnitas, et seerum on kostjale, kui kauplejale tagastatud, eelnev on tõendatud 23.08.2023 audiosalvestisega (asjakohane lõik 2:052:25 ja stenogrammiga (tõlge); hageja käis 23.08.2023 kostja esinduses xxxx ja kohtus seal kostja kohaliku esindaja V, kes kinnitas, et seerum on hageja poolt tagastatud). Hageja otsustas šampooni jätta endale ja seda kostjale ei tagastatud. Teenuste rahastamine toimus L vahendusel (hagi lisa 2 liisingulepingu koopia, koos maksegraafikuga) ja liisingulepingus märgitud summa on liisingufirmale tasutud (vt hagi lisa 3, väljamaksed järelmaksuga). 21.12.2022 planeeritud teenust hageja ei saanud, kuna hageja osales 17.12.2022 lähedase isiku matustel ja hiljem jäi haigeks. Veebruaris 2023 tuli hagejale L arve laenu tagastamiseks ja 20.03.2023 teavitas hageja kostjat soovist leping lõpetada. Hageja loobus teenustest (hagi lisa 4; 20.02.2023 teade lõpetamise kohta ja tõlge). Tagasisidet hageja kirjale ei järgnenud, märtsis 2023 andis kostja esindaja hagejale telefoni teel teada, et lepingut ei ole võimalik lõpetada. 21.04.2023 pöördus hageja uuesti kostja poole ning vastust oma pöördumisele ei saanud (hagi lisa 5, 21.04.2023 teade lepingu lõpetamiseks ja tõlge). Vaatamata korduvatele pöördumistele ei saanud hageja objektiivset vastust teenuse ja lepingu lõpetamise kohta. 29.05.2023 edastas hageja kostjale kirjaliku pretensiooni raha tagastamise kohta (hagi lisa 6, 29.05.2023 pretensioon). 12.06.2023 vastas kostja hageja esindaja pretensioonile, kuid raha tagastamist ei maininud (hagi lisa 7, 12.06.2023 kostja vastus pretensioonile). 17.11.2023 tegi Tarbijakaitsekomisjon otsuse (hagi lisa 8, 17.11.2023 otsus), milles hageja nõuded kostja vastu rahuldati osaliselt, so 933 eurot, va šampooni ja seerumi osas summas 155 eurot. Otsus jõustus, kuid kostja otsust täitnud ei ole. Seega on hageja olukorras, kus ta on teenuse eest tasunud, kuid ei ole teenust ega raha tagasi saanud. Hageja palus kostjalt välja mõista põhisumma 1063 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 79,48 eurot (periood 29.05.2023-14.01.2024, põhinõudelt 1063 eurolt; VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras; hagi lisa 9, viiviseraport) ning edasiulatuv viivis alates 15.01.2024 põhinõudelt 1063 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Kostja vastuväited Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 19.01.2024 menetlusse võtmise määrus isiklikult kätte TsMS § 3111 lg 51 alusel 29.01.2024, hagile vastamistähtajaks oli 12.02.2024. 29.01.2024 edastas kostja juhatuse liige Mikhail Kordas kohtule e-kirja, milles palus hagile vastamistähtaja pikendamist.
29.01.2024 e-kirjas pikendas kohus hagile vastamistähtaega kuni 05.03.2024, vastust kostja ei esitanud. 18.03.2024 e-kirjas andis kohus kostjale täiendava tähtaja hagile vastamiseks, so kuni 25.03.2024. Ka viimati märgitud tähtajaks kostja hagile vastust ei esitanud. Kohtuotsuse põhjendused
3.Kohus, tutvunud hageja poolt kirjalikult esitatuga ning uurinud seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi saab rahuldada osaliselt.
4.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras 19.01.2024 menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Kuivõrd kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus selgitab, et TsMS § 405 lg 5 kohaselt võib kohus lihtmenetluse korral kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (Riigikohtu 04.05.2016 lahend nr 3-2-1-23-16, p 16).
5.Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-24-665 T M hagis Lux-Medicus Finland OÜ vastu võlgnevuse nõudes. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 19.01.2024 menetlusse võtmise määrus isiklikult kätte TsMS § 3111 lg 51 alusel 29.01.2024, hagile vastamistähtajaks oli 12.02.2024. 29.01.2024 edastas kostja juhatuse liige M K kohtule e-kirja, milles palus hagile vastamistähtaja pikendamist. 29.01.2024 e-kirjas pikendas kohus hagile vastamistähtaega kuni 05.03.2024, vastust kostja ei esitanud. 18.03.2024 e-kirjas andis kohus kostjale täiendava tähtaja hagile vastamiseks, so kuni 25.03.2024. Ka viimati märgitud tähtajaks kostja hagile vastust ei esitanud.
6.Võlaõigusseadus (VÕS) § 76 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 758 lg 1 kohaselt kohustub tervishoiuteenuse osutamise lepinguga üks isik (tervishoiuteenuse osutaja) osutama oma kutsetegevuses teisele isikule (patsient) tervishoiuteenust, eelkõige vaatama patsiendi arstiteaduse reeglite järgi tema tervise huvides läbi, nõustama ja ravima patsienti või pakkuma patsiendile sünnitusabi, samuti teavitama patsienti tema tervisest ja ravi käigust ning tulemustest. Tervishoiuteenuse osutamine hõlmab ka patsiendi hooldamist tervishoiuteenuse osutamise raames, samuti muud tervishoiuteenuse osutamisega otseselt seotud tegevust. Käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud (VÕS § 619). VÕS § 629 lg 1 kohaselt kui käsundisaajale tuleb tasu maksta pärast käsundi täitmist või käsundi täitmiseks antud tähtaja möödumist ja käsundusleping lõpeb enne käsundi täitmist või selle täitmiseks antud tähtaja möödumist, on käsundisaajal õigus mõistlikule osale tasust. Sel juhul on käsundisaajal õigus saada kogu tasu üksnes juhul, kui leping lõppes käsundiandjast tuleneva asjaolu tõttu ja tasu maksmine on asjaolusid arvestades õiglane. VÕS § 195 lg 5 järgi peavad lepingu ülesütlemise korral lepingupooled tagastama üksnes lepingu lõpetamisele järgneva aja kohta juba ette üleantu. Tagastamisele kohaldatakse vastavalt käesoleva seaduse §-des 189–191 sätestatut. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates
kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 kohaselt võib viivisnõude esitada koos põhinõudega selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.
7.Kohus on seisukohal, et pooled (hageja tarbijana ja kostja juriidilisest isikust teenuse osutaja) on VÕS § 758 lg 1 mõistes sõlminud tervishoiuteenuse osutamise lepingu, mis on olemuselt käsundusleping (VÕS § 619; Riigikohtu 13.06.2018 lahend nr 2-15-123028 p 21.3). Vaidlustamata asjaoluna pöördus hageja 14.12.2022 kostja xxxx esindusse asukohaga xxxx ja hagejale tehti pakkumine tervishoiuteenuse osutamiseks, so hinnaga 1088 eurot ja ettepanek eeltoodu laenuga tasumiseks. Teenuste rahastamine toimus hageja poolt 14.12.2022 Holm Bank AS laenulepingu nr xxxx alusel. Laenulepingu p 1 alusel sai hageja laenu 1088 eurot ja lepingus sätestatult kandis Holm Bank AS vastava laenusumma kostjale (müüjale ehk teenuse osutajale). Hageja kinnitusel on eelmärgitud laenuleping tema poolt täidetud. Teenuse raames soetas hageja 14.12.2022 šampooni summas 35 eurot ja seerumi 120 eurot. 23.08.2023 tagastas hageja kostjale seerumi, mille kohta esitas hageja tõendina audiosalvestuse ja stenogrammi (tõlke) ja šampooni jättis hageja endale. 21.12.2022 teenust hageja ei saanud, kuna 17.12.2022 osales hageja matustel ning hiljem haigestus. 20.02.2023 edastas hageja kostjale teate lepingu lõpetamise kohta, kuivõrd hageja teenust ei saanud. Pärast lepingu lõpetamist kostja hagejale raha ei tagastanud. Eeltoodud asjaoludele ei ole kostja hagimenetluses vastuväiteid esitanud. Hageja palus kostjalt välja mõista järgmised nõuded: põhivõlgnevus 1063 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus 79,48 eurot (periood 29.05.2023-14.01.2024, põhinõudelt 1063 eurolt; VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras) ning edasiulatuv viivis alates 15.01.2024 põhinõudelt 1063 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Kohus on seisukohal, et hagi on õiguslikult põhjendatud, kuivõrd hageja kostjalt tervishoiuteenust ei ole saanud, hageja on lepingu lõpetanud ning kostja ei ole hagejale ettemaksuna tasutud raha tagastanud. Samas leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohtu hinnangul on põhjendatud põhinõudeks 1053 eurot (teenuse eest tasutu 1088 eurot – 35 eurot šampoon, mida hageja ei tagastanud= 1053 eurot). VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6, VÕS § 113 lg 1 ning TsMS § 376 alusel on põhjendatud sissenõutav viivisevõlgnevus 78,73 eurot (viivisekalkulaator.ee kasutades: põhinõudelt 1053 eurolt, VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras, periood 29.05.2023-14.01.2024) ning edasiulatuv viivis alates 15.01.2024 põhinõudelt 1053 eurolt VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Kohus jätab eeltoodust tulenevalt rahuldamata hageja põhinõude 10 eurot (1063-1053=10 eurot) ja sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevuse 0,75 eurot (79,4878,73=0,75 eurot).
8.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldab hagi osaliselt ja jaotab menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud 1180 eurot (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 eurot; õigusteenuse tunnihinnaks on 150 eurot, sh käibemaks; asja materjalidega tutvumine, hagiavalduse koostamine ning kliendiga kooskõlastamine 6 h x 150= 900 eurot (hageja on ekslikult hagis märkinud 1500 eurot); 900+280=1180 eurot).
Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulud on põhjendatud. Arvestatuna hagi rahuldamise ulatust jäävad menetluskulud hageja kanda 14,72% ulatuses ja kostja kanda 85,28 % ulatuses. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1006,30 eurot.
9.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pullerits Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.