lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-117850/5

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 26.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-117850/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
835
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Kohtujurist

Katre Kolk

Määruse tegemise aeg ja koht

26. märts 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-117850

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi Sxxxxxx Mxxxxxx vastu võla väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (rk 11919806), lepinguline esindaja Marjana Šestel Kostja Sxxxxxx Mxxxxxx (ik xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi SxxxxxxxMxxxxxx vastu võla väljamõistmiseks menetlusse võtmata.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.
3.Määrus toimetada kätte hageja esindajale.
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Aktsiaselts PlusPlus Capital esitas 06.10.2023 Tartu Maakohtule hagiavalduse Sxxxxxx Mxxxxxx vastu võla väljamõistmiseks. Hagi aluseks on kostja ja Tele2 Eesti AS vahel 12.04.2022 sõlmitud liitumisleping.
2.Tartu Maakohus jättis 29.12.2023 hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja kohtualluvuse põhjendamiseks. Kohus märkis, et kui poolte vahel kehtivat kohtualluvuse kokkulepet ei ole ning hageja soovib tugineda kostja elukohajärgsele kohtualluvusele, tuleb hagejal selgitada, miks hageja leiab, et kostja elukoht on Eesti Vabariigis, mitte Lätis. Hageja teatas 08.01.2024 kohtule, et tal ei ole võimalik saada kostja elukoha andmeid Läti rahvastikuregistrist. Muid selgitusi hageja kohtualluvuse kohta ei esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 75 lg 1 kohaselt kontrollib kohus, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. Kohus ei võta TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule.
5.Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1215/2012, 12. detsember 2012, kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (edaspidi: määrus nr 1215/2012) art 17 lg 1 näeb ette, et asjades, mis puudutavad lepinguid, mille isik on tarbijana sõlminud oma majandustegevusest või kutsealast sõltumatul eesmärgil, määratakse kohtualluvus kindlaks määruse neljanda jao alusel, kui tegemist on: • järelmaksuga kaupade müügilepinguga, • osamaksetena tasutava laenulepinguga või muud liiki krediidilepinguga, mis sõlmiti kaupade müügi rahastamiseks, või • muudel juhtudel lepinguga, mis on sõlmitud isikuga, kes tegeleb tarbija alalise elukoha liikmesriigis äri- või kutsetegevusega või kelle selline tegevus on mis tahes vahenditega suunatud nimetatud liikmesriiki või mitme liikmesriigi hulgas ka nimetatud liikmesriiki, ning kui leping kuulub sellise tegevuse raamesse.
6.Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja vastu Tele2 Eesti AS-i ja kostja vahel 12.04.2022 sõlmitud Tele2 liitumislepingust nr 854276909 (edaspidi: leping), mille alusel Tele2 osutas kostjale telekommunikatsiooniteenust. Kuna kostja on füüsiline isik, võib eeldada, et kostja sõlmis lepingu isikliku eratarbimise vajaduse rahuldamiseks. Kohus leiab seega, et kostja sõlmis lepingu tarbijana oma majandus- ja kutsetegevusest sõltumatul eesmärgil. Leping sõlmiti Eestis tegutseva äriühinguga kostjale teenuse osutamiseks. Tsiviilasja kohtualluvus tuleb määruse nr 1215/2012 art 17 lg 1 punkti c järgi seega määrata määruse nr 1215/2012 II peatüki neljanda jao alusel. Teine lepingupool võib määruse nr 1215/2012 neljanda jao art 18 lg 2 kohaselt algatada menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht. Sellest sättest võib kõrvale kalduda üksnes määruse nr 1215/2012 art 19 sätestatud nõuetele vastava kohtualluvuse kokkuleppe alusel. Hageja ei ole praegusel juhul tuginenud sellele, et lepingust tulenevate vaidluste lahendamiseks on sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe. Tuvastamaks, kas poole alaline elukoht on selles liikmesriigis, kelle kohtusse asja kohta on hagi esitatud, kohaldab kohus määruse nr 1215/2012 art 62 lg 1 järgi enda siseriiklikku materiaalõigust. Kui poole alaline elukoht ei ole liikmesriigis, kelle kohtutele on asja kohta hagi esitatud, kohaldab kohus teise liikmesriigi õigust, et selgitada, kas nimetatud poole alaline elukoht on selles liikmesriigis (määruse nr 1215/2012 art 62 lg 2). Hageja märkis hagiavalduses kostja aadressiks xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx linn. Nimetatud aadressi nimetas kostja enda elukoha aadressina ka 12.04.2022 lepingus. Maksekäsu kiirmenetluses on kohus välja selgitanud, et kostja ei ela nimetatud aadressil. Rahvastikuregistris puudub kostjal kehtiv elukoha aadress, viimane kehtiv aadress on olnud “Eesti” kuni 03.12.2022. Rahvastikuregistri andmetel on tegemist Läti Vabariigi kodanikuga, kes on sündinud Lätis ja kelle emakeel on läti keel. Töötamise registris puuduvad isikul aktiivsed kanded. Kostja andmed Eesti rahvastikuregistris on praegu märgitud arhiivis olevaks. Kostja profiiliandmetest sotsiaalmeediaplatvormil Facebook nähtub, et tema elukoht on Riia, Läti Vabariik. Arvestades kostja seotust Läti riigiga ning kostja kohta kogutud ülal kirjeldatud teavet, on kohtu hinnangul alust arvata, et kostja elukoht ei ole Eestis.

Kohus leiab eeltoodust tulenevalt, et kostjal puudub tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 14 lg 1 tähenduses Eesti Vabariigis elukoht. Läti tsiviilkoodeksi (Civillikums) § 7 lg 1 järgi on isiku elukoht koht, kus isik vabatahtlikult viibib otsese või kaudse sooviga seal alaliselt elada või tegutseda. Kohtul on eeltoodu põhjal alust arvata, et kostja kasutas Eesti elukohta ajutiselt ning on naasnud Lätti. Arvestades, et pooled ei ole sõlminud kehtivat kohtualluvuse kokkulepet Eesti kohtu kasuks ning kostja elukoht on Läti Vabariigis, on Läti kohtud määruse (EL) nr 1215/2012 art 18 lg 2 alusel pädevad käesolevat tsiviilasja lahendama. Kuna hagi ei allu Eesti kohtule, tuleb see jätta TsMS § 371 lg 1 p 2 ja § 75 lg 2 alusel menetlusse võtmata.

7.TsMS § 168 lg 1 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda. allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja