2-25-18871
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Ülle Raag
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.01.2025, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-25-18871
Tsiviilasi
Union Service OÜ hagi K.T. vastu võla nõudes
Hagihind
62 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Union Service OÜ (registrikood: 11429427; aadress: XXX , 13617 XXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Karin Antsov (Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid; e-post: Kostja: K.T. (isikukood: XXX; aadress: xxxxxxxxxxxxxxxXXX , xxxxxxXXX ; e-post:).
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega on kostjale K.T.-le kätte toimetatud 20.11.2025 kättetoimetamise portaali (KÄPO) vahendusel. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja nõusolekul TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 12.03.2025 kirjaliku laenulepingu, mille alusel hageja andis kostjale laenu 31 000 eurot. Hageja kandis samal päeval laenusumma kostja arvelduskontole. Kostja kohustus laenu tagastama hiljemalt 19.03.2025. Hageja lepinguline esindaja saatis 01.10.2025 kostjale kohtuvälise nõude laenulepingust tuleneva kohustuse täitmiseks ning palus põhiosa ja viivised tasuda hiljemalt 10.10.2025. Lisaks võttis hageja lepinguline esindaja kostjaga 14.10.2025 ühendust telefoni teel ning kostja lubas võlgnevuse tasuda nädala lõpuks. Kostja laenusummat tagastanud ei ole. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagiavalduses kirjeldatud asjaoludel tuleneb kostja vastu esitatud nõue laenulepingust (VÕS § 396 lg 1) tulenevalt. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule. Kostja ei ole täitnud Union Service OÜ-ga sõlmitud laenulepingust tulenevat rahalist kohustust nõuetekohaselt. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hagiavalduse kohaselt on perioodil 20.03.2025 kuni 31.10.2025 tasumisele kuuluvaks viiviseks 70 060 eurot (arvestusega 1% päevas). Hageja nõuab viivisevõlgnevuse tasumist põhinõudega samas summas, s.o 31 000 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 31 000 eurot ning viivised summas 31 000 eurot, kokku 62 000 eurot. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse. Hageja taotles hagi tagamise taotlus rahuldada ning hagi tagamise abinõuna:
Arestida K.T.-le kuuluv ühisomandi osa kinnistust aadressil xxxxxxxx, XXX (registriosa nr 2506741) ja seada kinnistusraamatu kolmandasse jakku K.T. ja Kxxxx K.T. ühisomandisse kuuluva kinnisasja (registriosa nr 2506741) kohta keelumärge K.T.-le kuuluva ühisomandi osa käsutamise keelamiseks Union Service OÜ kasuks.
Arestida K.T.-le kuuluv ühisomandi osa kinnistust xxxxxxxxxx, asukohaga XXX 2 (4)
(registriosa nr 2086541) ja seada kinnistusraamatu kolmandasse jakku K.T. ja Kxxxx K.T. ühisomandisse kuuluva kinnisasja (registriosa nr 2086541) kohta keelumärge K.T.-le kuuluva ühisomandi osa käsutamise keelamiseks Union Service OÜ kasuks.
Arestida K.T.-le kuuluv ühisomandi osa korteriomandist (mitteeluruum) asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXX (registriosa nr 1937341) ja seada kinnistusraamatu kolmandasse jakku K.T. ja Kxxxx K.T. ühisomandisse kuuluva kinnisasja (registriosa nr 1937341) kohta keelumärge K.T.-le kuuluva ühisomandi osa käsutamise keelamiseks Union Service OÜ kasuks.
Arestida K.T.-le kuuluv ühisomandi osa korteriomandist (eluruum) asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxvald, xxxxxxmaakond (registriosa nr 2515438) ja seada kinnistusraamatu kolmandasse jakku K.T. ja Kxxxx K.T. ühisomandisse kuuluva kinnisasja (registriosa nr 2515438) kohta keelumärge K.T.-le kuuluva ühisomandi osa käsutamise keelamiseks Union Service OÜ kasuks.
Arestida K.T.-le kuuluv ühisomandi osa korteriomandist (eluruum) asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxküla, xxxxxxvald,xxxxxx maakond (registriosa nr 2515538) ja seada kinnistusraamatu kolmandasse jakku K.T. ja Kxxxx K.T. ühisomandisse kuuluva kinnisasja (registriosa nr 2515538) kohta keelumärge K.T.-le kuuluva ühisomandi osa käsutamise keelamiseks Union Service OÜ kasuks.
Arestida K.T.-le kuuluv ühisomandi osa korteriomandist (eluruum) asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxküla,xxxxxx vald,xxxxxx maakond (registriosa nr 2515838) ja seada kinnistusraamatu kolmandasse jakku K.T. ja Kxxxx K.T. ühisomandisse kuuluva kinnisasja (registriosa nr 2515838) kohta keelumärge K.T.-le kuuluva ühisomandi osa käsutamise keelamiseks Union Service OÜ kasuks.
Arestida K.T.-le kuuluv ühisomandi osa korteriomandist (eluruum) asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxvald, xxxxxxmaakond (registriosa nr 2516038) ja seada kinnistusraamatu kolmandasse jakku K.T. ja KxxxxxK.T. ühisomandisse kuuluva kinnisasja (registriosa nr 2516038) kohta keelumärge K.T.-le kuuluva ühisomandi osa käsutamise keelamiseks Union Service OÜ kasuks.
Kohus rahuldas 10.11.2025 määrusega Union Service OÜ hagi tagamise taotluse. TsMS § 445 lg 2 järgi, kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Käesoleval juhul ei ole hageja taotlenud hagi tagamise tühistamist, mistõttu kohus jätab hagi tagamise abinõu jõusse. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 386 lg-le 2 asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega 3 (4)
või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu kokku 1610 eurot, sh hagiavalduse esitamisel 1540 eurot ning hagi tagamise taotluselt 70 eurot. Kohtu hinnangul saab riigilõivu pidada põhjendatud menetluskuluks. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Kohus leiab, et põhjendatud on ka hageja lepingulise esindaja tasu 345 eurot. Hageja lepinguline esindaja on õigusteenust osutanud hinnaga 180 eurot/tund, millele lisandub käibemaks. Õigusteenust on osutatud kokku 1 h 55 min. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas 1955 eurot (1540+70+345). Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.