Hageja: Bigbank AS (registrikood 10183757, asukoht: Riia 2, 51004 Tartu), lepinguline esindaja: Aap Kulik (e-post:
XXX);
Kostja: J. S. (isikukood XXX, elukoht: XXX).
Asja läbivaatamise kuupäev
05. jaanuar 2026 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Rahuldada hageja tagaseljaotsusega.
taotlus
tagaseljaotsuse
tegemiseks
ning
rahuldada
hagi
2.Välja mõista kostjalt J. S.’lt hageja Bigbank AS kasuks 5 631 (viis tuhat kuussada kolmkümmend üks) eurot ja 70 senti (sh tarbijakrediidilepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus 4 978.69 eurot, intress 383.30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 269.71 eurot).
3.Välja mõista kostjalt J. S.’lt hageja Bigbank AS kasuks viivis alates 10.06.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni 16.9% tagastamata krediidisummalt aastas, kuid kokku koos juba sissenõutavaks muutunud viivisega mitte rohkem kui 4 978.69 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt J. S.’lt hageja Bigbank AS kasuks menetluskulud kokku summas 630 (kuussada kolmkümmend) eurot (sh riigilõiv). 1 (5)
2-25-107684
5.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
6.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 420 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Bigbank AS esitas 12.03.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 5 428.84 euro saamiseks. Kohus tegi 14.03.2025 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud aadressil XXX ja e-posti aadressil XXX ja XXX kätte toimetada.
2.Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 19.05.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule kui pädevale esimese astme kohtule menetluse jätkamiseks.
3.Viru Maakohtu 19.05.2025 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5) vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kinnitavate dokumentide esitamiseks või üksnes põhivõlgnevuse väljamõistmise nõude esitamise kaalumiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
4.09.06.2025 esitas Bigbank AS Viru Maakohtule hagiavalduse J. S. vastu põhivõlgnevuse 4 978.69 eurot, intressi 383.30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 269.71 eurot ja edaspidise viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 11.12.2023 tarbijakrediidilepingu nr XXX. Lepingu põhitingimuste kohaselt võimaldati Kostjale krediitkaardiga krediidilimiiti kuni 5 000 eurot. Lepingu järgi oli kostja kohustatud maksma hagejale intressi 16,90% tagastamata krediidisummalt ühe aasta kohta. Lepingus on väljendatud krediidisumma ning krediidi kulukuse määr Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe p.-s 2-3 ja põhitingimuste peatüki all. Krediidi kulukuse määraks oli 18,46%. Lepingus on väljendatud intress aasta- ja päevamäärana Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehel p.-s 3 ja põhitingimuste peatüki all, mille kohaselt moodustus intressimäär tagastamata krediidisummalt aastas 16,90% (s.o 0,04694% päevas). Lepingus on väljendatud viivis aasta- ja päevamäärana Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehel p.-s 3 ja põhitingimuste peatüki all, mille kohaselt moodustus viivisemäär 16,90% (s.o 0,04694% päevas). Kostja võttis kokku kasutusele krediiti 4 978,70 eurot. Kokku tasus Kostja hagejale 455,15 eurot, millest arvestati krediidisumma katteks 0,01 eurot, intressi katteks 455,14 eurot. VÕS § 416 lg 1 alusel võib krediidiandja osamaksetena tagastatava krediidi puhul krediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda juhul, kui tarbija on täielikult või osaliselt 2 (5)
2-25-107684 viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt 2-nädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul osamaksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. Kostja oli osaliselt või täielikult viivituses vähemalt 3 järgmise osamaksega. Hageja hoiatas 12.12.2024.a. saadetud teatega kostjat lepingu ülesütlemisest juhul, kui kostja ei tasu 2nädalase täiendava tähtaja jooksul võlgnetavaid summasid. Samuti pakkus hageja kostjale võimalust alustada läbirääkimisi kokkuleppe sõlmimiseks. Vaatamata eeltoodule ei reageerinud kostja lepingust tulenevate kohustuste täitmisega sellises mahus, mis võimaldanuks lepingujärgsete kohustuste täitmist varem kokku lepitud tingimustel. Hageja ütles 12.02.2025.a. ülesütlemisavaldusega lepingu üles.
5.Kuna kostja ei ole pärast lepingu ülesütlemist krediidisumma katteks tasunud ühtegi makset, siis on kostja poolt lepingu järgi tagastamata krediidisummaks 4 978.69 (kasutusele võetud krediit 4 978,70 - krediidisumma katteks laekunud 0,01 eurot) eurot, mis tuleb üldtingimuste p-st 9.2 ning seaduse alusel kostjalt välja mõista.
6.Lepingu alusel on kostja kohustatud maksma hagejale intressi 16.9% tagastamata krediidisummalt ühe aasta kohta. Lepingu ülesütlemise avalduses on esitatud sissenõutavaks muutunud intressi nõue summas 383.30 eurot. Sissenõutavaks muutunud intressinõue on kujunenud järgmiselt – lepingu maksegraafiku kohaselt kuulus lepingu kehtivuse perioodil tasumisele 838,44 eurot, millest kostja tasus 455,14 eurot. Kuna kostja ei ole hagejale pärast lepingu ülesütlemist intressidena võlgnetavate summade katteks mitte ühtegi makset tasunud, tuleb lepingu üldtingimuste p. 9.2 ning seaduse alusel kostjalt välja mõista lepingu ülesütlemise ajaks sissenõutavaks muutunud tasumata intress summas 383.30 eurot.
7.VÕS § 415 lg 1 alusel ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab et, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja on jätnud pärast lepingu ülesütlemist hagejale tasumata sissenõutavaks muutunud krediidisumma 4 978.69 eurot, seega arvutab hageja viivist krediidisumma tasumisega viivitamiselt, määraga 16.9% võlgnetavalt summalt aastas. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. 09.06.2025.a. seisuga tuleb lepingu ja seaduse alusel kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 269.71 eurot ning TsMS § 367 alusel alates 10.06.2025.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 16.9% tagastamata krediidisummalt aastas.
8.Vastavalt VÕS § 4034 lg-le 2 omandas võlausaldaja teabe tarbija varalise seisundi, regulaarse sissetuleku ja teiste varaliste kohustuste kohta laenutaotlusele esitatud andmete, avalikest registritest saadud info alusel ning arvelduskonto väljavõtte alusel. VÕS § 4034 lg 3 kohaselt peab tarbija esitama krediidiandjale õige ja täieliku teabe, mis on vajalik tema krediidivõimelisuse hindamiseks, mh võlgniku tegevusala, sissetulekud ja kohustused. Laenutaotlusel märkis klient oma igakuiseks sissetulekuks 1 347,00 eurot, millest töötasu summas 978,00 eurot neto ettevõttest Lunden Food OÜ, pension 289 eurot ja toetus 80 eurot. Pank tuvastas Kostja kontoväljavõtte alusel, et Kostja keskmiseks sissetulekuks viimase kolme kuu (oktoober-detsember 2023) jooksul on olnud 922 eurot kuus. Klient märkis laenutaotlusel, et tal on igakuiseid kohustusi summas 100 eurot. Pank 3 (5)
2-25-107684 tuvastas kostja arvelduskonto väljavõttelt, et kostjal on igakuiseid krediidikohustusi XXX ja XXX ees summas 99,00 eurot. Krediidilepingust tuleneva tulevikukohustuse suuruseks arvestati 124.37 eurot, kuid arvestades, et tegemist on vaba tagasimaksega krediitkaardiga ning kuumakse suurus oleneb reaalsest kasutusele võetud krediidist, siis täpset kuumakset ei ole võimalik määratleda enne lepingu sõlmimist. Paralleelselt sõlmiti ka teinegi krediidileping, igakuise osamaksega 98.36 eurot. Arvestades kliendi sissetulekute keskmist suurust summas 922 eurot kuus, moodustas kliendi igakuiste kohustuse osakaal sissetulekutest konservatiivsete arvutuste kohaselt (s.o. väikseim tuvastatud sissetulek ja maksimaalsed kohustused) ca 34,89 ((99+98.36+124.37)/ 922 *100)%, mis on Eesti ühiskonnas ja majanduspiirkonnas praktikas tavapärane ja mõistlik kohustuste osakaal sissetulekutest. Kostjale jäi seega igakuiste elamiskuludena kasutusse 65,11% sissetulekutest ehk siis 600.27 eurot.
9.Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 4 978.69 eurot, intressi 383.30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 269.71 eurot ja viivis alates 10.06.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni 16.9% tagastamata krediidisummalt aastas. Lisaks palub hageja välja mõista menetluskulud, so riigilõivu.
10.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
MENETLUSE KÄIK
11.Viru Maakohus võttis 10.06.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult kätte toimetatud 04.12.2025. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
12.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
13.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja AS-i Bigbank vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.
14.Analüüsides hageja poolt tõendina esitatud krediidilepingu sõlmimisel kostja poolt esitatut, sh kostja pangakonto väljavõtteid, on kohus tuvastanud, et käesoleval juhul on laenuandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Seega leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 5 631.70 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 4 978.69 eurot, intress 383.30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 269.71 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis alates 10.06.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni 16.9% tagastamata krediidisummalt aastas, kuid kokku koos juba sissenõutavaks muutunud viivisega mitte rohkem kui 4 978.69 eurot. 4 (5)
2-25-107684
15.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUD
16.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
17.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Hageja ei ole esitanud asja läbivaatamise kulude nimekirja. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 12.03.2025 summas 188.11 eurot ja hagiavalduse esitamisel 09.06.2025 summas 441.89 eurot, kokku 630 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 630 eurot, so riigilõiv.
18.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.