Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

33.81 eurot 32.79 eurot 31.81 eurot 30.86 eurot 29.93 eurot 29.03 eurot 28.16 eurot 27.32 eurot 26.50 eurot 25.70 eurot 24.93 eurot 24.18 eurot 23.46 eurot 22.75 eurot 22.07 eurot 21.41 eurot 20.77 eurot 20.14 eurot 19.54 eurot 18.95 eurot 18.38 eurot 17.83 eurot 17.30 eurot 16.78 eurot 16.28 eurot 15.79 eurot 15.31 eurot 14.85 eurot 14,41 eurot 13.98 eurot 13.56 eurot 13.15 eurot 12.76 eurot 12.37 eurot 12.00 eurot 11.64 eurot 11.29 eurot 10.95 eurot 10.63 eurot 10.31 eurot 10.00 eurot 9.70 eurot 9.41 eurot 9.12 eurot 8.85 eurot 8.59 eurot

2-23-111669

05.03.2030 05.04.2030 05.05.2030 05.06.2030 05.07.2030 05.08.2030 05.09.2030 05.10.2030 05.11.2030 05.12.2030 05.01.2031 05.02.2031 05.03.2031 05.04.2031 05.05.2031 05.06.2031 05.07.2031 05.08.2031 05.09.2031 05.10.2031 05.11.2031 05.12.2031 05.01.2032 05.02.2032 05.03.2032 05.04.2032 05.05.2032 05.06.2032 05.07.2032 05.08.2032 05.09.2032 05.10.2032 05.11.2032 05.12.2032 05.01.2033 05.02.2033 05.03.2033 05.04.2033 05.05.2033 05.06.2033 05.07.2033 05.08.2033 05.09.2033 05.10.2033 05.11.2033 05.12.2033

8.33 eurot 8.08 eurot 7.84 eurot 7.60 eurot 7.37 eurot 7.15 eurot 6.94 eurot 6.73 eurot 6.53 eurot 6.33 eurot 6.14 eurot 5.96 eurot 5.78 eurot 5.60 eurot 5.44 eurot 5.27 eurot 5.12 eurot 4.96 eurot 4.81 eurot 4.67 eurot 4.53 eurot 4.39 eurot 4.26 eurot 4.13 eurot 4.01 eurot 3.89 eurot 3.77 eurot 3.66 eurot 3.55 eurot 3.44 eurot 3.34 eurot 3.24 eurot 3.14 eurot 3.05 eurot 2.96 eurot 2.87 eurot 2.78 eurot 2.70 eurot 2.62 eurot 2.54 eurot 2.46 eurot 2.39 eurot 2.32 eurot 2.25 eurot 2.18 eurot 2.11 eurot

2-23-111669

05.01.2034 05.02.2034 05.03.2034 05.04.2034 05.05.2034 05.06.2034 05.07.2034 05.08.2034 05.09.2034 05.10.2034 05.11.2034 05.12.2034 05.01.2035 05.02.2035 05.03.2035 05.04.2035 05.05.2035 05.06.2035 05.07.2035 05.08.2035 05.09.2035 05.10.2035 05.11.2035 05.12.2035 05.01.2036 05.02.2036 05.03.2036 05.04.2036 05.05.2036 05.06.2036 05.07.2036 05.08.2036 05.09.2036 05.10.2036 05.11.2036 05.12.2036 05.01.2037 05.02.2037 05.03.2037 05.04.2037 05.05.2037

2.05 eurot 1.99 eurot 1.93 eurot 1.87 eurot 1.82 eurot 1.76 eurot 1.71 eurot 1.66 eurot 1.61 eurot 1.56 eurot 1.51 eurot 1.47 eurot 1.42 eurot 1.38 eurot 1.34 eurot 1.30 eurot 1.26 eurot 1.22 eurot 1.19 eurot 1.15 eurot 1.12 eurot 1.08 eurot 1.05 eurot 1.02 eurot 0.99 eurot 0.96 eurot 0.93 eurot 0.90 eurot 0.87 eurot 0.85 eurot 0.82 eurot 0.80 eurot 0.77 eurot 0.75 eurot 0.73 eurot 0.71 eurot 0.69 eurot 0.66 eurot 0.64 eurot 0.63 eurot 20.22 eurot

2-23-111669

Asjaolud ja kohtu põhjendused

2-23-111669 Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 174 lg-st 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 järgi võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kohus kirjeldava ja põhjendava osata. Aktiva Finance Group OÜ esitas 17.03.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse 2416.39 euro nõudes. Kohus tegi 22.03.2023 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Kohus tegi 13.06.2023 puuduste kõrvaldamise määruse, milles palus hagejal täpsustada hagi alust ning määras selleks hagejale 14-päevase tähtaja. 29.06.2023 esitas hageja hagiavalduse täienduse ja vastuse, milles selgitas asjaolusid ja esitas tõendid. Hagiavalduses palub hageja kohtul mõista välja kostjalt G. K. ́ilt Aktiva Finance Group osaühingu kasuks põhivõlgnevus 2099.60 eurot, intress 134.58 eurot, haldustasu 7.50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 243.90 eurot ja sissenõudmiskulu 50 eurot, viivised lepingu alusel tekkinud põhinõudelt s.o 2099.60 eurot kuni sellekohase tasumiseni alates 30.06.2023 lepingujärgse intressimääraga võrdses määras s.o 20% aastas, menetluskulud sh riigilõiv 385 eurot ja õigusabikulud 527 eurot, hageja palub täiendavalt välja mõista kostjalt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist

2-23-111669 VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Inbank AS 03.12.2020 Inpay makselahenduse lepingu nr. L89010639068. Kostja oli tagasimaksetega viivituses alates 05.08.2022 kuni ülesütlemiseni 29.11.2022. 29.11.2022 saatis esialgne võlausaldaja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. Esialgne võlausaldaja loovutas 30.11.2022 nõude kostja vastu hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Harju Maakohus jättis 11.08.2023 hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat täpsustama hagi alust. 06.09.2023 esitas hageja täiendatud hagiavalduse. Krediidiandja on põhistanud kostja krediidivõimelisuse hindamist järgmiselt: Krediidivõimelisuse hindamise protsessis tegi krediidiandja päringu Maksu- ja Tolliametisse, mille kohaselt oli kostja keskmine kuu sissetulek 991 eurot. Samuti tegi krediidiandja päringu Maksehäireregistritesse. Krediiditaotluse esitamise ajal kehtivaid ega varasemaid maksehäireid polnud. Arvestades hagi aluseks oleva lepingu laenusummat, osamakse suurust ning lepinguga kaasnevaid kohustusi tervikuna, oli võetud kohustuse täitmine kostjale jõukohane. Kostja puhul oli tegemist piisava sissetulekuga inimesega ehk täiesti usaldusväärse laenuvõtjaga, kes on seega võimeline lepingulisi kohustusi raskuseteta täitma. Harju Maakohus võttis 02.11.2023 kohtumäärusega hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond on võlgnikule G. K. ́le makseettepanekut üritanud kätte toimetada järgmistel aadressidel: -

22.03.2023 aadressil xxx - Tagastatud - muu põhjus; 27.03.2023 aadressil xxx - Tagastatud - muu põhjus; 30.03.2023 aadressil xxx - Tagastatud - muu põhjus; 20.04.2023 aadressil xxx - tagastatud - hoiutähtaja möödumisel; 20.04.2023 saadetud teavitus e-posti aadressidel xxx – puudub vastus, xxx – puudub vastus.

Xxx korteriomanik kinnitas 07.06.2023, et võlgnik ei ela enam antud aadressil. Pidi perega Eestist ära kolima. Telefoninumbril xxxxxxxx vastas 07.06.2023 võlgniku endine tööandja, kes kinnitas, et võlgnik ei ela enam Eestis, vaid kolis koos perega Venemaale. Kohtul ei õnnestunud kostjale G. K. ́ile menetlusdokumente kätte toimetada, kuivõrd kostja elukoht ei ole kohtule teada. Kohus on teinud kõik endast oleneva, et kostja elukohta välja selgitada. Saadud andmed ei ole olnud piisavad kostjale menetlusdokumentide kätte toimetamiseks, mistõttu otsustas kohus 05.12.2023 kohtumäärusega avaliku kättetoimetamise. Kostja ei ole käesoleva ajani hagiavaldusele vastanud. 15.01.2024 kohtumäärusega kohustas kohus hagejat täpsustama oma nõuet, kuna kohtu hinnangul on kostjale laenu väljastamisel rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet. 11.03.2024 esitas hageja vastuse kohtunõudele. Hageja toob välja, et käesoleval juhul võttis kostja lepingu alusel kasutusse krediiti summas 6255.54 eurot ning on teinud tagasimakseid lepingu alusel kogusummas 4896.81 eurot. Eeltoodust tulenevalt juhul kui kohus leiab, et laenuandja on

2-23-111669 rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis tuleb kostjal tagastada lepingu alusel saadud summa (6255.54 - 4896.81) 1358.73 eurot. Arvestades kõiki kostja makseid põhinõude katteks, ei saaks sellisel juhul lugeda lepingut 29.11.2022 kehtivalt üles öelduks, kuna selleks hetkeks ei olnud võlgnik osamaksetega viivituses. Eeltoodust tulenevalt esitab hageja alternatiivselt lepingu täitmise nõude VÕS § 108 lg 1 kohaselt. Hageja palub välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuva võlgnevuse summas 1358.73 eurot. Hageja on esitanud kohtule ümberarvestuse, mille kohaselt on ennetähtaegse tagasimakse tulemusena kostjal tasutud laen kuni 05.09.2025. Inpay makselahenduse lepingu punkti 8.1. ja 8.3. alusel on minimaalse tagasimakse protsendimäär Inpay Standard Kaardi puhul 3%. Vastavalt ümberarvestusele on viimase osamakse tähtaeg 05.05.2037. Hagiavalduse lahendamine Tagaseljaotsuse teeb kohus käesoleval juhul ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. Kohus on tuvastanud, et hagiavalduses ja selle täienduses on välja toodud faktilised asjaolud järgmiste eelduste osas: − krediit on võetud tarbija poolt (VÕS § 402 lg 1); − krediidiandja tegutseb majandus- ja kutsetegevuses (VÕS § 402 lg 1); − leping on vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis; − tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ei ületa krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda (VÕS § 4062); − tarbija sai laenu kätte või hakkas krediiti kasutama (VÕS § 408 lg 1 ja 2) ja lepingus on toodud kõik krediidi kulukuse määra arvutamiseks kasutatavad andmed ja eeldused (VÕS § 404 lg 21); − lepingus on andmed intressimäära, krediidi kulukuse määra või krediidi kulukuse esialgse määra või kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ja krediidi kogukulu kandmiseks tehtavate maksete kogusumma kohta; − lepingus on andmed tarbija poolt võlgnetavate muude kulude kohta (kui neid nõutakse või on võlaarvestuses arvestatud); − krediidikulukuse määr on lepingus õigesti märgitud; − viivis on lepingus väljendatud aasta- ja päevamäärana; − kui nõuded on loovutatud, on tarbijat sellest teavitatud (VÕS § 412 lg 1); − kohustused on õiges järjekorras täidetuks loetud (VÕS § 415 lg 2): esimeses järjekorras võla sissenõudmiseks tehtud kulude katteks, teises järjekorras võlgnetava põhisumma katteks, kolmandas järjekorras intressi katteks, neljandas järjekorras muude kohustuste katteks; − lepingus kasutatud tüüptingimused on kehtivad; − tehing ei ole heade kommetega vastuolus (TsÜS § 86). Kohtu hinnangul ei ole hageja vastavalt 11.08.2023 kohtunõudele 06.09.2024 esitatud hagiavalduse täienduses väljatoodud selgituste ja tõenditega vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist piisavalt kirjeldanud, millest tulenevalt leiab kohus, et hageja nõue ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses õiguslikult põhjendatud. Krediidiandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ja veendunud krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena, et tarbija on krediidivõimeline (VÕS § 4034 lg 6 ja 7 ), sh omandanud teavet, mis võimaldab tarbija krediidivõimelisust hinnata. Hageja selgitustest

2-23-111669 nähtuvalt ei teinud krediidiandja enne laenu väljastamist kindlaks laenusaaja kohustuste suurust, samuti ei küsitud laenutaotlejalt pangakontode väljavõtteid. Krediidivõimelisuse hindamise protsessis tegi krediidiandja päringu Maksu- ja Tolliametisse, mille kohaselt oli kostja keskmine kuu sissetulek 991 eurot. Samuti tegi krediidiandja päringu maksehäireregistritesse. Krediiditaotluse esitamise ajal kehtivaid ega varasemaid maksehäireid polnud. Krediidiandja lähtus laenusaaja kohustuste kontrollimisel laenutaotleja esitatud ankeedist ning tegi päringu maksehäireregistritesse, mida ei saa lugeda piisavaks krediidiandjal lasuva vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et laenuandja ei ole veendunud kostja krediidivõimelisuses ning on rikkunud VÕS § 4034 lg-s 6 sätestatud kohustust. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjel loetakse lepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud määr. Muid tasusid tarbija ei võlgne. Sellisel juhul peab krediidiandja tagasimaksed uuesti määrama. Hageja toob välja, et käesoleval juhul võttis kostja lepingu alusel kasutusse krediiti summas 6255.54 eurot ning on teinud tagasimakseid lepingu alusel kogusummas 4896.81 eurot. Eeltoodust tulenevalt juhul kui kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis tuleb kostjal tagastada lepingu alusel saadud summa (6255.54 - 4896.81) 1358.73 eurot. Arvestades kõiki kostja makseid põhinõude katteks, ei saaks sellisel juhul lugeda lepingut 29.11.2022 kehtivalt üles öelduks, kuna selleks hetkeks ei olnud võlgnik osamaksetega viivituses. Eeltoodust tulenevalt esitab hageja alternatiivselt lepingu täitmise nõude VÕS § 108 lg 1 kohaselt. Hageja palub välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuva võlgnevuse summas 1358.73 eurot. Võttes arvesse hageja ümberarvestust, ei ole kohtu hinnangul lepingu ülesütlemise tingimused vastavalt VÕS §-le 416 täidetud. 29.11.2022 saatis esialgne võlausaldaja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. Hageja ümberarvestuse kohaselt ei ole kostja tagasimaksetega viivituses. Seega ei ole leping kehtivalt üles öeldud. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. TsMS § 369 sätestab, et tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Sel alusel saab muu hulgas esitada hagi ka kinnistu või ruumi vabastamiseks tulevikus, kui nõude täitmine on seotud kindla tähtpäevaga, samuti nõuda pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste täitmist tulevikus. Hageja toob välja, et käesoleval juhul võttis kostja lepingu alusel kasutusse krediidi summas 6255.54 eurot ning kostja on teinud tagasimakseid lepingu alusel kogusummas 4896.81 eurot. Juhul kui kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis tuleb kostjal tagastada lepingu alusel saadud summa (6255.54 - 4896.81) 1358.73 eurot. Inpay makselahenduse lepingu punkti 8.1. ja 8.3. alusel on minimaalse tagasimakse protsendimäär Inpay Standard Kaardi puhul 3%. Hageja on esitanud kohtule ümberarvestuse, mille kohaselt on ennetähtaegse tagasimakse tulemusena kostjal tasutud laen kuni 05.09.2025. Vastavalt ümberarvestusele on viimase osamakse tähtaeg 05.05.2037. Kohtu hinnangul on põhjendatud hageja tulevikus sissenõutavaks muutuva võlgnevuse nõue. Kostja ei ole alates 05.08.2022 täitnud lepingust tulenevaid kohustusi ega osale kohtumenetluses. Seega võib eeldada, et kostja ei tasu tähtaegselt tulevikus sissenõutavaks muutuvaid osamakseid. Edasiulatuvalt mõistab kohus kostjalt välja osamaksed alates 05.10.2025 kuni 05.05.2037. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed (s.o alates 05.10.2025 kuni 05.05.2037, kokku summas 1358.73 eurot) alates maksetähtajale järgnevast päevast.

2-23-111669 Kohus jätab rahuldamata hageja põhivõla 740.87 eurot, intressi 134.58 eurot, haldustasu 7.50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 243.90 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja edasiulatuva viivise põhivõlgnevuselt 2099.60 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Hageja nõude suurus kokku oli 2535.58 eurot. Kohus mõistis tagaseljaotsusega kostjalt välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed summas 1358.73 eurot. Seega rahuldas kohus hageja nõuetest ligi 54%. Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 alusel jätta 46% ulatuses hageja kanda ning 54% ulatuses kostja kanda. Hageja menetluskulude suuruseks hagiavalduse ja menetluskulude nimekirja kohaselt on tasutud riigilõiv summas 385 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu summas 507 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses summas 85.14 eurot ja hagiavalduse esitamiselt täiendavalt 299.86 eurot ehk kokku 385 eurot. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindaja osutanud õigusteenust tunnihinnaga 169 eurot tunnis (ei sisalda käibemaksu) ning ajakulu on kokku 3 tundi, mis sisaldab täiendavate alusdokumentidega tutvumist ja nende analüüsi; hagiavalduse ettevalmistamist ja koostamist; lisade kogumist ja komplekteerimist; dokumentide esitamist kohtule, kokku 507 eurot. Lisaks maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine ja kohtule esitamine 20 eurot. Kokku on õigusabikulud summas 527 eurot. Vastavalt TsMS § 138 lg 1 menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv (TsMS § 138 lg 2) ja kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate (TsMS § 144 p 1). Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses summas 85.14 eurot ja hagiavalduse esitamiselt täiendavalt 299.86 eurot ehk kokku 385 eurot. Nimetatud summas tasutud riigilõiv on seotud käesoleva tsiviilasjaga. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud menetluskuluga. Juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja märgib, et on käibemaksukohustuslane ja ka hageja lepinguline esindaja on käibemaksukohustuslane, mistõttu on hagejal õigus saada käibemaksu tagastust. Lepingulise esindaja arve on arvestatud ilma käibemaksuta. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 169 eurot (km-ta). Kohus leiab, et tunnitasu määr 169 eurot võiks olla põhjendatud keerulisemates õigusvaidlustes kui lepinguliseks esindajaks on vandeadvokaat. Käesolev tsiviilasi ei ole keerukas ning esindajaks ei ole vandeadvokaat, mille tõttu loeb kohus põhjendatud tunnitasu suuruseks 100 eurot ilma käibemaksuta. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel käesoleva tsiviilasja keerukust ja mahtu, hageja esindaja reaalselt tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kohus peab lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks 2 tunni ulatuses, seega on põhjendatuks esindaja kulu (2 x 100 + 20) 220 eurot ilma käibemaksuta. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud seega (385+220) 605 eurot, millest kostja kanda jääb 54% ehk 326.70 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et

2-23-111669 määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (326.70 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. TsMS § 455 lõikest 1 ja TsMS § 317 lg 11 tulenevalt tuleb tagaseljaotsus kostjale avalikult kätte toimetada väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.