lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-129154/18

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 13.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-129154/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2056
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Väljaminev kiri
Konkurentsiamet · Väljaminev kiri · 2020-09-04
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2020-09-10
Väljaminev kiri
Konkurentsiamet · Väljaminev kiri · 2020-08-07
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2020-06-12
Väljaminev kiri
Konkurentsiamet · Väljaminev kiri · 2020-06-11
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2020-06-11

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 116 lg 1, 2Taganemine ja ülesütlemine õiguskaitsevahendinaVÕS § 76 lg 1, 3Kohustuse täitmineVÕS § 82 lg 7Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulRLS § 59 lg 1TsMS § 144Kohtuvälised kulud

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Event Leader OÜ14719673(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Kohtuasi

Piret Rõuk Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 13.märtsil 2024 tsiviilkantselei Lubja 4 Tallinnas ja e-toimiku kaudu 2-22-129154 M. P. hagi Event Leader OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

154,53 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: M. P. (isikukood xxxx, elukoht xxxx), lepinguline esindaja Margit Teino Kostja: Event Leader OÜ (registrikood 14719673, asukoht Seebi tn 1, 11316 Tallinn) seaduslik esindaja J. G.

Kohtumenetlus Resolutsioon

Kirjalik menetlus

1.M. P. hagi Event Leader OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks rahuldada
2.Välja mõista Event Leader OÜ-lt M. P. kasuks põhivõlgnevus 121 eurot, viivis põhinõudelt ajavahemiku 17.04.2020 kuni 03.10.2022 eest 23,85 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 04.10.2022 kuni võlgnevuse tasumiseni

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1.Hagimenetluse kulud jätta Event Leader OÜ kanda
2.Määrata Event Leader OÜ menetluskulu suuruseks ja välja mõista Event Leader OÜ-lt M. P. kasuks menetluskulu 892 eurot
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 189 lg 1Lepingu alusel üleantu väljaandmine ja hüvitamine
VÕS § 8 lg 2Lepingu mõiste
Kanda menetluskulu 892 eurot ERGO Insurance SE arvelduskontole nr xxxx AS-is Xxxx
4.Välja mõista Event Leader OÜ-lt M. P. kasuks viivis menetluskulult VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel

Edasikaebamise kord Hageja nõue

1.M. P. (edaspidi hageja) palus kohtule Event Leader OÜ (edaspidi kostja) vastu esitatud hagis välja mõista põhivõlgnevus 121 eurot, viivis põhinõudelt ajavahemiku 17.04.2020 kuni

03.10.2022 eest 23,85 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 04.10.2022 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Hagiavalduse asjaolud

2.Hagiavalduse kohaselt ostis hageja 17.04.2020 Osta Pilet OÜ kaudu kontserdi korraldajalt kostjalt kaks piletit 48/1029052 ja 48/1029053 Comedy Woman üritusele. Ühe pileti hind oli 60,50 eurot, kokku tasus hageja kostjale 121 eurot. 23.11.2020 välja kuulutatud üritust Comedy Woman ei toimunud. 01.10.2021 sai hagejale teatavaks, et üritust ei toimu ka 2021. aastal ja hageja pöördus Osta Pilet OÜ poole, kes teatas, et üritusega seonduvates küsimustes tuleb pöörduda kostja kui ürituse korraldaja poole. Kostja hageja kirjadele ja kõnedele ei vastanud. 30.05.2022 esitas hageja kostja piletite eest tasutud raha tagastamise nõude ehk lepingust taganemise avalduse. Samal päeval kinnitas kostja, et hagejale vastatakse hiljemalt 5 tööpäeva jooksul. 07.06.2022 saadetud e-kirjas palus kostja hagejal saata oma piletid, pangaväljavõtte makse teostamise kohta ning maksja pangarekvisiidid. Samal päeval saatis hagejale kõik nõutud dokumendid ja andmed ning eeldas, et raha tagastatakse. Järjekordselt tuli hagejale vastus, et talle vastatakse hiljemalt 5 tööpäeva jooksul. 15.06.2022 saatis kostja hagejale kinnituse, et hageja taotlus on vastu võetud. 30.06.2022 saatis hageja kostjale uue kirja ja küsis, millal on oodata raha tagastust. Vastuseks teatas kostja järjekordselt, et hagejale vastatakse hiljemalt 5 tööpäeva jooksul. 12.07.2022 saatis hageja kostjale veel kord sisuliselt eeltoodud kirja ja kostja vastus oli sama. 22.07.2022 saatis hageja lepinguline esindaja kostjale nõudekirja raha tagastamiseks hiljemalt 29.07.2022. 29.07.2022 saatis hageja lepinguline esindaja kostjale lisaks meeldetuletuse ning teavitas, et juhul, kui raha jääb 29.07.2022 seisuga hagejale tagastamata on hageja sunnitud pöörduma kohtu poole avaldusega ja põhinõudele lisandub viivise nõue alates 17.04.2020 ning menetluskulude nõue. Seega vaatamata korduvatele lubadustele üritust kahe aasta jooksul toimunud ei ole, mida ei saa mõistlikuks ega hea usu põhimõtte kohaseks lugeda. Kostja on hageja taotluse raha tagastamise kohta vastu võtnud 15.06.2022, kuid senini raha tagastatud ei ole. Seega vaidlust kohtuväliselt ja kokkuleppel lahendada ei õnnestunud ning hageja oli sunnitud pöörduma avaldusega 02.08.2022 kohtu poole. Viivis ajavahemiku 17.04.2022 kuni 03.10.2022 eest on 23.85 eurot ja hageja palub kohtul kostjalt hageja kasuks välja mõista ka jooksev viivis põhinõudelt 121 eurot alates 04.10.2022 kuni tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja vastuväited
3.Kostja hagiga ei nõustu. Vastuväidete kohaselt ei olnud võimalik seoses Eesti valitsuse poolt 16.11.2020 vastu võetud lisapiirangutega 22.11.2020 Jõhvis Comedy Womani kontserti läbi viia, mis ei olnud kostja süü. 20.11.2020 saadeti hagejale kiri ürituse edasilükkamise kohta uuele kuupäevale - 04.10.2021. Kahjuks ei saanud kestvate koroonaviiruse piirangute tõttu toimuda ka 04.10.2021 kontsert. See teade tehti ürituse Facebooki lehel ja piletimüüjate lehtedel 28.09.2021. See ei olnud kostja süü. Üritus oli plaanis läbi viia 2022. aastal, kuid kuna artistid on Venemaa kodanikud ning neil oli keelatud Eestit külastada ja esineda, siis ei saanud üritust ka sel aastal läbi viia. Kostja polnud selles süüdi. Kostjal on plaanis läbi viia üritus asendusartistidega, kellel on lubatud Eestisse siseneda. Läbirääkimised käivad ja peagi on sellekohane teade kõigile, kes pileti ostsid. Pärast uue kuupäeva ja osalejate uue koosseisu väljakuulutamist tagastatakse kõigile, kes üritusel osaleda ei soovi, raha tagasi mitte varem kui 30 päeva enne kontserdi uut kuupäeva. Hageja võib uuel üritusel osaleda vanade piletitega, kui see talle sobib. Lisaks pakub tasuta kompensatsioonipileteid partnerite üritustele Jõhvis 2

parimat piletit igale üritusele: Tbilisi riikliku Gribojedovi nimelise teatri külalisetendused: JÕHVI, JÕHVI KONTSERDIMAJA 01.03.2023 19.00 – ETENDUS MANTEL - SINEL (N. GOGOL) 02.03.2023, 13.00 - «Karlssoni seiklused» – lasteetendus 02.03.2023 19.00 – ETENDUS «A.L.Zh.I.R. Akmolinski kodumaa reeturite naiste laager». Kostja palub mitte rakendada täiendavaid rahalisi karistusi (riigilõiv, lisakulud hageja õigusabile ja hagis märgitud huvidele). Kohtuotsuse põhjendused

4.Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 3 tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2 sätestab, et leping on pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 76 lg 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel.
5.Kostja ei vaidlusta asjaolusid, et Comedy Womani kontsert jäi 22.11.2020 Jõhvis läbi viimata, et kontserti ei toimunud ka 04.10.2021 ega 2022. aastal ning, et kostja ei ole hagejale tagastanud 121 eurot kontserdi piletite eest. Samuti puudub vaidlus selle üle, et hageja on lepingust taganenud ja nõudnud tema poolt tasutud 121 euro tagastamist, mida kostja senini teinud ei ole. Maksekorraldusega, piletiga 1, piletiga 2, 01.10.2021 kirjavahetusega Osta Pilet OÜ-ga, 30.05.2022 raha tagastamise nõudega ehk lepingust taganemise avaldusega, poolte ekirjavahetusega, kostja vastusega, et hageja taotlus raha tagastamise osas on menetlusse võetud ning hageja lepingulise esindaja poolt saadetud nõuetega raha tagastamise kohta on antud vaidlustamata asjaolud ka tõendatud.
6.VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. Hageja tasus kostjale kahe pileti eest kokku 121 eurot ja kostja kohustus oli korraldada Comedy Woman üritus. Hageja on oma kohustuse täitnud aga kostja ei ole mitme aasta jooksul suutnud lubatud üritust korraldada. Vastavalt VÕS § 116 lg 1 võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Oluliseks lepingurikkumiseks loetakse VÕS § 116 lg 2 p 1 kohaselt seda, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Ürituse korduva ära jäämise tõttu on kostja lepingut oluliselt rikkunud ja hageja on jäänud ilma sellest, mida ta õigustatult kostjaga sõlmitud lepingust lootis ning hageja on õiguskaitsevahendina kasutanud taganemisõigust. Kostja on oluliselt rikkunud lepingut VÕS § 116 lg 2 p 1 tähenduses, mistõttu oli hagejal õigus lepingust taganeda ja piletiraha tagasi saada. Lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool VÕS § 189 lg 1 esimese lause järgi nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 111 sätestatut. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates. Hageja on kostjale piletid tagastanud ja seega on kostja kohustatud hagejale tagastama kogu piletiraha. VÕS § 101 lg 1 p-s 1 ja § 108 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmist. Eeltoodust tulenevalt on kostja vastu esitatud

hagiavaldus võlgnevuse nõudes põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele ja kostjalt põhivõlg 121 eurot väljamõistmisele.

7.VÕS § 101 lg 1 p 6 annab võlausaldajale õiguse rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS §-le 113 lg 1 võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja on arvestanud viiviseid ajavahemiku 17.04.2022 kuni 03.10.2022 eest 23,85 eurot kooskõlas seadusega ja palub kohtul kostjalt hageja kasuks välja mõista ka jooksev viivis põhinõudelt 121 eurot alates 04.10.2022 kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Seega kuulub hagi rahuldamisele viivise kui kõrvalnõude väljamõistmise osas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
8.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi täies ulatuses, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 järgi on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on 14.04.2021. a määruses tsiviilasjas nr 2-19-10324/42 muutnud varasemaid seisukohti ja leidnud, et ei ole põhjendatud siduda menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt väljamõistetava menetluskulu suuruse ülempiiri rangelt tsiviilasja hinnaga, vaid lähtuda tuleb eelkõige kuludest, mis menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil oma õiguste kaitseks vajalikud menetlustoimingud. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele.
9.Hagejale osutatakse õigusabi DEAX Õigusbüroo OÜ poolt tunnitasu alusel. Hageja esitatud menetluskulude nimekirja järgi on hageja menetluskuluks käesolevas tsiviilasjas riigilõiv 100 eurot ning kulutused õigusabile tunnitasuga 132,00 eurot tunnis (110 eurot tunnis käibemaksuta), mis koosnevad järgmistest toimingutest: hagiavalduse koostamine (2h 30 min) summas 330 eurot; kostja vastusega tutvumine ja 06.09.2023 kostja vastuse osas vastuse koostamine, vastuse kooskõlastamine kliendiga ja vastuse kohtule esitamine (2h) summas 264 eurot; vastuse ja menetluskulude nimekirja koostamine 07.09.2023 (15 min) summas 33 eurot; 13.09.2023 ja 27.09.2023 kostja poolt esitatud vastustega tutvumine kokku (45 min) summas

99 eurot; 29.09.2023 vastuse koostamine kostja poolt 13.09.2023 ja 27.09.2023 esitatud seisukohtadele, vastuse kooskõlastamine kliendiga ja vastuse kohtule esitamine (30 min) summas 66 eurot. Kokku on osutatud õigusabi 4.03.2024 seisuga 6 tunni ulatuses summas 792 eurot. Menetluskulud kokku 892 eurot (tasutud riigilõiv + õigusabikulud) on hageja eest tasunud ERGO Insurance SE, mistõttu palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku 892 eurot ja kanda see summa ERGO Insurance SE arvelduskontole nr xxxx Xxxx. Hageja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega ning, et hageja ei ole käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

10.Kostja ei ole hageja esitatud menetluskulude nimekirjale vastuväiteid esitanud, kuid on palunud menetluskulusid kostjalt mitte välja mõista.
11.Kohus on seisukohal, et hageja tasutud riigilõiv 100 eurot on hagejale vältimatult põhjendatud ja vajalik menetluskulu TsMS § 138 lg 2 ja RLS § 59 lg 1 alusel, kuivõrd riigilõivu mittetasumise korral kohus hagi menetlusse ei võta, mistõttu see kuulub täies ulatuses kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Kohus võttes arvesse hageja esindaja tunnihinda õigusabile 110 eurot tunnis käibemaksuta, mis vastab kohtupraktikas aktsepteeritud määrale, esitatud hagiavalduse ning kogutud ja komplekteeritud tõendite mahtu, vastust kostja seisukohale ja menetluskulu nimekirja koostamiseks kulunud aega leiab, et hageja esindaja kulud hagiavalduse koostamiseks, tõendite kogumiseks ja komplekteerimiseks, riigilõivu tasumisega seotud toimingute tegemiseks, hagiavalduse koos lisadega maakohtule esitamiseks ja kostja vastuväidetele vastamiseks, on põhjendatud määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus ja kostjalt hageja kasuks välja mõista kokku 892 eurot, sh riigilõiv 100,00 eurot ja õigusabikulud 792 eurot.
12.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg 4. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskulult alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium